Мировой судья судебного

Участка № 2 Богородского

Района Нижегородской области

Меднова С.Е.

Дело № 12- 27 /2012

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.

При участии Бегуна А.И.

при ведении протокола судьей Хохловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бегуна А. И., <данные изъяты>

с жалобой Бегуна А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ     о привлечении к административной ответственности

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бегун А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на Х км. трассы <адрес> водитель Бегун А.И., управляя автомобилем Л. гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В адрес суда поступила жалоба Бегуна А.И. в которой он просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, а кроме того судом установлены обстоятельства не соответствующие материалам дела<данные изъяты>

    В судебном заседании Бегуну А.И. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено.

Бегуну А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела <данные изъяты>

В судебное заседание не явился представитель Полка ДПС ГУВД Отдела МФД России по <адрес>. Суд определил рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие.

В судебном заседании Бегун А.И. настаивает на отмене постановления мирового судьи, настаивает на удовлетворении жалобы по существу произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> в командировку. На трассе <адрес> совершил обгон впереди идущего К.. Сзади него двигалась машина. Он практически закончил обгон, но К. увеличил скорость и ему пришлось также увеличить скорость и продолжить обгон. Маневр обгона он завершил в зоне действия знака - обгон запрещен, он этого не отрицает. Он завершил маневр, таким образом с той целью чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. Его остановили сотрудники ГИБДД, показали видеосъемку, он и не отрицал ничего. Считает, что к его действиям можно применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, о чем указал в дополнении к жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (ред. от 09.02.2012)

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует : ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Бегуна А.И., из которого следует :ДД.ММ.ГГГГ Бегун А.И. управляя автомашиной Л. государственный знак № совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Нарушил п.1.3 ПДД. Ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Бегуном А.И. в протоколе записано «С объявленным не согласен. Т.к. обгон впереди идущего транспортного средства начал до знака обгон запрещен. Обгон завершил после знака, чтобы не создавать аварийную обстановку <данные изъяты>

По факту нарушения Бегуном А.И. правил дорожного движения указанных в протоколе - представлены распечатки прибора В. <данные изъяты> а также составлена схема - пояснения <данные изъяты> в которой также имеется запись Бегуна А.И. - обгон начал до знака. Маневр закончил после знака, чтобы не создавать аварийную обстановку.

Из рапорта инспектора ДПС С. М. В.. <данные изъяты> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бегуна А.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Указано что производилась фотосъемка с помощью тех. средств прибор В..

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данной жалобы суд принимает во внимание       Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. П. В.. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В названном определении указано: « Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.».

Из перечисленных выше доказательств, с учетом пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бегуна А.И, который факт окончания маневра обгона попутного транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицает, а также с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в     Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О суд приходит к выводу о том, что Бегун А.И. виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом обсужден довод жалобы о том, что Бегун А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, и считает его необоснованным:

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Суд, рассматривающий жалобу не считает, что Бегун А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку суду не представлены доказательства, что кому-либо угрожала реальная непосредственная опасность, в целях устранения которой Бегуну А.И. необходимо было нарушить правила дорожного движения.

Судом обсужден довод жалобы о ненадлежащем извещении Мировым судьей Бегуна А.И. о дне судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для его удовлетворения. На <данные изъяты> имеется телефонограмма, из текста которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бегун А.И. лично принял звонок из судебного участка о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Бегун А.И. подтвердил, что звонок из судебного участка был.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ - Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, ….в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что имело место надлежащее уведомление Бегуна А.И. о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание Бегуну А.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Бегуна А.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ     вынесенное в отношении Бегуна А. И.       о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бегуна А. И.       без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                           В.В.Хохлова