Дело № 12 - 20/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Ерохина В. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Ерохин В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области отменить, признать Ерохина В.В. не виновным в совершении п. 9.10 ПДД РФ, поскольку данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался, на принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством Ш. н.з. № по автодороге в месте подхода к <адрес>, соблюдая п. 9.4: «где разрешено движение со скоростью более Х км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части …» и п. 9.10 «водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» правил дорожно движения. Вместе подхода к <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, навстречу ему двигались транспортные средства в интенсивном движении. Неожиданно автомобиль В. выехал ему навстречу и совершил столкновение с его транспортным средством, после чего нарушение п. 2.5 « при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство …» правил дорожного движения, скрылся с места ДТП. Он, предприняв торможение, взял вправо на обочину, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Приблизительно через 10 - 15 минут после столкновения к месту ДТП подъехал водитель автомобиля В., совершивший с ним столкновение и остановился, не доезжая до места первоначального удара на обочине, что следует из схемы ДТП. Инспектор ДПС Т. В. А.. подверг второго участника ДТП административному взысканию в виде штрафа сумма обезличенна рублей на основании п. 9.10 ПДД РФ. Однако административному взысканию за нарушение п. 2.5 ПДД РФ второй участник ИДПС Т. В. А.. подвергнут не был. Считает, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как автомобили участвующие в ДТП на месте первоначального удара не находились, а второй участник отражен на схеме ДТП до месте первоначального удара, а также самого инспектора ДПС в момент ДТП не было и его суждения основываются на увиденном после ДТП <данные изъяты>

В судебном заседании Ерохин В.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе свидетелей не заявил, поддержал доводы жалобы, пояснил, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, считает, что виноват второй участник. По его мнению водителем была не П. Е. А., а мужчина, который сидел рядом, он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с места ДТП они изначально скрылись, а потом вернулись. То, что произошло столкновение, он не отрицает, указав, что ехал по своей полосе движения и неожиданно почувствовал удар, приблизился к обочине дороги и выбежал посмотреть на другую машину, но она скрылась с места ДТП. Включив аварийный сигнал и выставив аварийный знак, начал пытаться вызвать ГИБДД, но перепутав номер, этого сделать не удалось. В тот момент, когда он звонил по телефону, вернулся второй участник ДТП и вызвал ГАИ. На месте ДТП составлялся протокол, а постановление было вынесено позже в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола он просил сотрудников ДПС учесть траекторию повреждений, но ему ответили, что они не эксперты. Со схемой ДТП и протоколом согласен.

В судебном заседании защитник Ерохина В.В. - П. Р. П. по доверенности пояснил, что на схеме ДТП расположение автомобилей не точное. Кроме того, в полномочиях ГАИ назначить автотехническую экспертизу, но этого сделано не было.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Т. В. А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть жалобу Ерохина В.В. в его отсутствие.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на Х км подхода к <адрес> Ерохин В.В. управляя транспортным средством Ш. № не выбрал безопасны боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем В. г/н № под управлением П. Е. А. двигавшейся во встречном направлении, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

П. Е. А. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина П. Е. А. не устанавливалась. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела вопрос участия в его рассмотрении владельца т/с В. г/н № под управлением П. Е. А. не обсуждался и, соответственно, последняя не уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту интересов в административном деле.

Нарушение прав потерпевших, не привлеченных к участию по делу или не извещенных о рассмотрении дела или жалобы, также является основаниями отмены решений (постановлений) судей, а также и постановлений должностных лиц.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Т. В. А.. не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие фактическое место расположение автомобилей Ш. и В. в момент их столкновения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Т. В. А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Дело подлежит направлению в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ерохина В. В. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - дневного срока с момента вручения постановления.

Федеральный судья                                                         Т.С. Столярова