по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут около д. № по <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, Великошапка В.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями полагать, что Великошапка В.М. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. С учетом указанных признаков и отказа заявителя от освидетельствование на состояние опьянения требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Установив факт отказа Великошапки В.М. в присутствии Х понятых от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Великошапки В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, пресекательный характер. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана объективная оценка исследованным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Факт совершения Великошапкой В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС <данные изъяты> Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Великошапки В.М. состава административного правонарушения. Обжалуемым постановлением мирового судьи Великошапка В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в отказе от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ направление Великошапки В.М. на медицинское освидетельствование проведено с участием Х понятых, указаны их данные, имеются их личные подписи. Протокол об административном правонарушении подписан ИДПС полка ДПС, в присутствии при его составлении свидетелей, которым разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний <данные изъяты> Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Великошапки В.М., каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. Вид и размер административного наказания определены верно. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Великошапки В. М. оставить без изменения, жалобу Великошапки В. М. без удовлетворения. Судья О.Н. Хрусталева Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Великошапки В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Великошапка В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.
Великошапка В.М. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Часть имеющихся в деле документов составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем их использование в качестве доказательств не допускается, мировой судья не исследовал должным образом материалы дела, что является основанием для отмены постановления. Действия сотрудников ДПС считает незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, установленный порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден.
В судебном заседании Великошапка В.М., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске представителя Побединцевой И.Л. и приобщении письменных дополнений к жалобе. Ходатайство судом удовлетворено.
Из дополнений к жалобе следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место в тот момент, когда возле машины был Великошапка В.М. с другом и определить, кто из них был водитель, было невозможно. Поэтому все протоколы в отношении Великошапки В.М. составлены с нарушением, так как он не являлся водителем на тот момент, и это было подтверждено свидетелями. В показаниях инспекторов имеются противоречия, что свидетельствует о неправдивости их объяснений по административному делу. Понятые, указанные в протоколах, отсутствовали. Мировым судьёй использованы доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, что влекло их недопустимость для использования в качестве доказательств.
Представитель ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД Нижегородской области в телефонограмме просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, что суд считает возможным.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав объяснения Великошапки В.М. и доводы его представителя Побединцевой И.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Суд читает, что заявитель имел реальную возможность сделать собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении, что он не управлял транспортным средством, однако данным правом не воспользовался, от подписания всех составленных протоколов отказался. Из протокола об административном правонарушении следует, что никаких замечаний от заявителя в момент его составления не поступило.
Установленный двухмесячный срок рассмотрения дела продлевался определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на Х месяц <данные изъяты> и при окончательном рассмотрении соблюден, на время передачи дела из одного суда в другой при удовлетворенном ходатайстве заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту жительства срок давности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливается.
Доводы заявителя и его защитника суд расценивает, как выработанную сторонами защитную позицию с целью освобождения от ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Великошапки В.М.