Дело об административном правонарушении № 12 - 59/12

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Земскова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.И. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Земсков А.И. обратился с жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, указывая, что имеются расхождения в показания понятых и сотрудников ДПС. Протокол составлен на другой автомобиль - Ш. №, который скорее всего был отправлен в отдел административной практики Полка ДПС ГИБДД, о чем он неоднократно говорил в суде и просил истребовать его из Полка для предоставления данного документа в суд, в чем ему судом было отказано. Кроме того, имеются свидетели, готовые подтвердить его невиновность. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>

В судебном заседании Земсков А.И., личность которого установлена по предъявленному паспорту, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что ему непонятны письменные объяснения инспектора П. Р. В., составителя протокола, которые были учтены мировым судьей, а именно, в том, что, если он видел движущийся автомобиль, то зачем он проверял - теплый ли двигатель; протокол был составлен изначально на другой автомобиль, а затем составлен другой протокол, в котором указан его, Земскова А.И., автомобиль №, и этот протокол рассматривался мировым судьей. У него был свидетель, которого мировой судья не допрашивал, ходатайств о его вызове он мировому судье не заявлял. В просмотре видеозаписи не участвовал. Водительский стаж его Х лет, ПДД знает. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в котором также не было его вины, так как при управлении автомобилем был трезв, ему предлагали пройти освидетельствование в одном месте, а он соглашался пройти в другом месте, протокол составили об отказе от освидетельствования. Мировой судья не разобрался в деле, не учел все доказательства и его аргументы в защиту.

Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен - <данные изъяты>.

Земсков А.И. выразил возражения против рассмотрения дела в отсутствие составителя протокола, пояснив, что хотел был его послушать.

Неявка составителя протокола об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению жалобы, подробные письменные объяснения инспектора имеются на <данные изъяты>, суд определил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Земскова А.И., просмотрев с участием Земскова А.И. видеозапись (два файла на диске - <данные изъяты>), исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 2.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, Земсков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. управлял транспортным средством Ш. г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земскова А.И. следует, что исследование предлагалось провести с помощью технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе L., заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Х мг/л. Основаниями освидетельствования послужило наличие у Земскова А.И. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования не установлены ввиду отказа от освидетельствования с помощью прибора, в протоколе имеется запись сотрудника ДПС о том, что Земсков А.И. "отказался". От подписей в акте Земков А.И. отказался, о чем указано в документе <данные изъяты> в связи с этим ему предложено пройти медосвидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Земсков А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке". Земсков А.И. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ДПС сделана запись в протоколе. От подписи в протоколе Земсков А.И. также отказался <данные изъяты>

Указанные документы составлены в присутствии понятых О. А. А. и Е. А. В.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в отношении Земскова А.И. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. он как водитель, управляя транспортным средством Ш. г/н № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Земскову А.И. разъяснены. От подписей в протоколе и даче объяснений Земсков А.И. отказался. Протокол составлен в присутствии свидетеля Г. А. Б. <данные изъяты>

От подписи и получения копий вышеуказанных документов Земсков А.И. отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заневыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев <данные изъяты>

Дело рассмотрено с участием Земскова А.И., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем отобрана расписка <данные изъяты> объяснения отобраны.

Копия постановления направлена Земскову А.И. заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции адресату, получена Земсковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомление, вернувшимся мировому судье <данные изъяты>

Жалоба на постановление от Земскова А.И. поступила мировому судье в тот же день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневного срока обжалования.

Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Земскова А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае совокупность оснований: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, - являлась основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Земсковым А.И. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом в присутствии Земскова А.И. в судебном заседании просмотрена видеозапись, размещенная на диске DVD, включающая два файла. Земсков А.И. не отрицает, что на видео зафиксированы события ночи ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что документы на автомобиль он отказывался предоставить, так как у него были сомнения в статусе человека, который требовал документы. При предложении пройти освидетельствование не были представлены понятые.

В первом случае из видеозаписи следует, что человек, предлагавший представить документы на право управления автомобилем представился инспектором П. Р. В., что четко прослушивается при просмотре. Во втором случае зафиксировано представление понятых, которые показаны каждый крупным планом с оглашением фамилии, имени, отчества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Земскова А.И. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Земскова А.И. о наличии, по его мнению, расхождений в объяснениях, о составлении другого протокола, о наличии недопрошенных свидетелей суд признает надуманными и оценивает как средство защиты.

Других доказательств, которые могли бы существенным образом влиять на сделанные мировым судьей выводы, суду не представлено.

Суд признает, что мировым судьей верно установлены событие административного правонарушения и в действиях Земскова А.И. - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Земскова А.И. и отмены вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Земскова А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев оставить без изменения, жалобу Земскова А.И. - без удовлетворения.