Дело об административном правонарушении № 5-74/12

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Фицай М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фицай М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фицай М.М. обратился с жалобой на предмет его отмены как незаконного, вынесенного с нарушением норм административного законодательства. В обоснование указал, что согласно анализу норм действующего законодательства участок дороги - железнодорожный переезд, расположенный на <адрес>, и прилегающие к нему 100 м дороги в каждую сторону движения являются опасным участком дороги. Следовательно, знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", устанавливающийся в населенном пункте на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, должен быть установлен на расстоянии от 150 до 200 м до знака 1.3.1 "Однопутная железная дорога". Однако, в действительности знак 1.2 установлен на расстоянии 52 м от знака 1.3.1. Таким образом, предупреждающий знак 1.2, предназначенный для информирования водителей о приближении к опасному участку дороги, расположен непосредственно в опасном участке дороги - в 100 метровой зоне знака 1.3.1, обгон в которой запрещен. Иные знаки отсутствуют. Кроме того, на указанном опасном участке дороги отсутствует дорожная разметка. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении в организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги. "Учитывая, что в силу Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", дела об административных правонарушения на указанном опасном участке рассматриваются постоянно. Схожие обстоятельства свидетельствуют о намеренном злоупотреблении существенным нарушением требований к организации дорожного движения сотрудниками ДПС, которые, зная о нарушениях, не сообщают в уполномоченные организации, не выносят предписаний о немедленном устранении нарушений на указанном опасном участке. Таким образом, можно сделать вывод о наличии личной заинтересованности сотрудников ДПС в наличии "такой "ловушки" для водителей, с корыстной целью извлечения постоянного дохода под угрозой "лишить" водителя права управления транспортным средством. В постановлении мировой судья указывает на дублирование знака 1.2. Однако, на указанном опасном участке отсутствуют дублирующие знаки. Субъективная сторона вменяемого правонарушения - умысел на его совершение. Но материалами дела подтверждается его отсутствие. Его вина не доказана, поскольку все действия были направлены на выполнение требований ПДД в соответствии с установленными дорожными знаками на опасном участке дороги - завершение обгона до знака 1.2, движение в своей полосе после установленного знака вплоть до покидания опасного участка дороги. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также просит восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку окончательно изготовленное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании Фицай М.М., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что двигался на автомашине в <адрес> по направлению к центру, в этом районе ездит редко, но знает, что там есть однопутная железная дорога без шлагбаума. До переезда он совершил обгон, после переезда его остановили и составили протокол, с чем он сразу же был не согласен. Предупреждающий знак о приближении к переезду означает, что обгон в пределах 100 м. до переезда запрещен. В действительности, как он установил, предупреждающий о переезде знак установлен за 50 м. до переезда, хотя в обратном направлении установлен верно - за 100 м. Умысла на обгон в запрещающей зоне у него не было, да и самой зоны не было, так как обгон он завершил до знака. Дорожной разметки, по которой бы можно было ориентироваться о запрете обгона, на этом участке не было. Его водительский стаж Х лет, работал и профессиональным водителем, ПДД знает хорошо, зрение хорошее, хотя я пользуется очками. С инспектором сразу же был не согласен, так как завершил обгон до знака, знает, что такой знак должен устанавливаться за 100 м. до переезда, при движении по этому участку дороги не мог заранее знать, на каком действительном расстоянии знак был установлен.

Представитель адвокат Балденков М.П. (ордер <данные изъяты>) доводы жалобы поддержал, пояснив, что обгон на ж/д переезде и за сто метров до него запрещен п. 11.4 ПДД, то есть 100 м. до переезда - опасная зона, о наличии которой водителя должен предупреждать знак 1,2, который устанавливается до ж/д переезда, то есть до начала опасной зоны. В районе ж/д переезда <адрес> знак установлен, как оказалось за 50 м. Фицай М.М. закончил обгон с выездом на полосу встречного движения до знака, о чем указал и в схеме, в которой обгон зафиксирован инспектором после знака. Поскольку Фицай М.М. как водитель неверно был информирован о начале опасной зоны в районе ж/д переезда, но закончил обгон до знака, установленного менее, чем за 100 м. до переезда, в его действиях нет состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор Мустафин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично - <данные изъяты>, сведения о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обгон Фицай М.М. начал после предупреждающего о переезде знака. Поэтому не важно, за 50 или 100 м. этот знак был установлен. Фицай М.М. увидел впереди за переездом машину ДПС и сразу перестроился в свой ряд. В тот момент велась видеосъемка. Знак действительно в том месте установлен за 50 м., сами это расстояние не мерили, а на глазок - не более, чем за 100 м. Водитель знает, что за знаком обгон совершать нельзя, поэтому на глаз определять ничего не надо. Увидел предупреждающий знак, после него обгонять нельзя - впереди переезд. С обратной стороны переезда аналогичный знак, на каком расстоянии - не знает, их устанавливают не инспекторы ДПС. На этом переезде нарушителей «ловят» давно. В ДД.ММ.ГГГГ знак был на том же месте, его никто не переносил.

Суд определил жалобу рассмотреть в отсутствие неявившегося инспектора ДПС.

Судом по ходатайству представителя Балденкова М.П. истребованы: из Комитета по транспорту и связи администрации <адрес> и Отдела организации дорожного движения управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дислокация дорожных знаков в районе железнодорожного переезда на <адрес>, суд обязал инспектора спецроты ДПС ГИЬДД ГУ МВД России по <адрес> представить в судебное заседание видеосъемку от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Фицай М.М. обгона попутного транспортного средства в зоне указанного переезда.

Помощник Богородского городского прокурора Журавлева А.С. оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Фицай М.М., его представителя адвоката Балденкова М.П., учитывая ранее данные объяснения инспектора Мустафина Р.Н.. изучив представленную суду видеосъемку, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фицай М.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 час. на <адрес> транспортным средством Ш. г/н №, совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 м до железнодорожного переезда с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 11.4 ПДД. Ответственность предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно Фицай М.М. указано: "не согласен", что удостоверено его подписью. С протоколом Фицай М.М. ознакомлен, копию протокола получил, о чем он расписался в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Фицай М.М. разъяснены, о чем он лично расписался в протоколе. Протокол составлен в присутствии свидетеля К. А. В. Также в протоколе указано о выдаче Фицай М.М. временного разрешения на управление транспортными средствами <данные изъяты>

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

К протоколу приложены: рапорты инспектора ДПС Мустафина Р.Н., составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> а также схема маневра обгона, с которой Фицай М.М. не согласился, о чем собственноручно указал на схеме "с схемой не согласен", удостоверив своей подписью <данные изъяты>.

Протокол и другие материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье судебного участка № <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Фицай М.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области в связи заявленным ходатайством Фицай М.М. о рассмотрении дела по месту его жительства <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фицай М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца <данные изъяты>

Дело рассмотрено в присутствии Фицай М.М., в деле имеется протокол о разъяснении Фицай М.М. прав <данные изъяты>

Копия постановления Фицай М.М. вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка <данные изъяты>

Таким образом, процессуальных нарушений, а также прав Фицай М.М. при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Жалоба на постановление от Фицай М.М. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления <данные изъяты> срок подачи жалобы соблюден.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно схеме маневра обгона обгон совершен в зоне действия дорожного знака 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", который согласно ПДД относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знаки 1.1 и 1.2 устанавливаются перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Указанные знаки дублируются на дорогах с тремя и более полосами для движения в обоих направлениях, а также на дорогах с одной или двумя полосами для движения в обоих направлениях, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м.

Мировым судьей в ходе исследования доказательств по делу установлено, что обгон Фицай М.М. был завершен на расстоянии 60 - 70 м до железнодорожного переезда, и на расстоянии 5-10 м. до знака, сам знак 1.2 установлен на расстоянии 58-60 м., вместе с тем мировой судья пришел к выводу о нарушении Фицай М.М. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом совместно с участниками процесса изучена представленная суду видеозапись, при просмотре которой установлено, что она содержит фиксацию правонарушения, совершенного водителем другого автомобиля, а не Фицай М.М., представленной видеозаписью достоверность схемы, составленной инспектором ДПС и оспариваемой Фицай М.М., не подтверждена.

Из ответа Департамента транспорта и связи администрации <адрес> следует, что представленная схема дислокации дорожной разметки предполагает наличие разметки в районе ж/д переезда, а официальная схема дислокации дорожных знаков не разрабатывалась.

При изучении видеозаписи, представленной суду по ходатайству представителя Балденкова М.П., следует, что на видео зафиксирован просмотр участка в районе ж/д переезда <адрес>, дорожная разметка отсутствует, знак 1,2 (с учетом установленных световых опор) установлен около 50 м. до переезда (по ходу движения Фицай М.М.) и около 100 м. за переездом. Знаков, дублирующих знак 1.2, нет.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд признает доводы жалобы обоснованными. Состав данного административного правонарушения образуют действия водителя при совершении обгона на железнодорожном переезде и ближе чем 100 метров перед ним. Фицай М.М., как водитель, предупрежден знаком 1.2 о начале опасной зоны перед ж/д переездом, и заканчивает маневр обгона попутного транспортного средства до знака, что было установлено мировым судьей. Тот факт, что в действительности знак был установлен менее, чем за 100 м, не образует виновного поведения водителя. Законных оснований для привлечения его к административной ответственности нет. В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фицай М. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, дело производством прекратить.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева