Дело № 12-40/12г. Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу Шарова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифоновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифоновой М.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на X месяца <данные изъяты> Шаров М.С., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около X часов X минут около дома № по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № совершил обгон транспортного средства ближе чем за сто метров перед железнодорожным переездом с выездом на встречную полосу, нарушив п. 11.4 ПДД РФ. Копия постановления Шарову М.С. вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от Шарова М.С. <данные изъяты> В обосновании жалобы Шаров М.С. указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального административного права. Считает, что в административном материале в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нет доказательств объективно подтверждающих его вину в указанном административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению <данные изъяты> Шаров М.С., просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в дополнении к ранее поданной жалобе указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, так как дело мировой судья рассмотрел в его отсутствие, не известив его о дне рассмотрения дела, чем нарушил процессуальный закон. Он не извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по телефону, мировой судья рассмотрел дело, не имея сведений о его надлежащем извещении. Данное нарушение лишило его возможности высказать свое отношение к делу, привести доводы о своей невиновности При этом, он пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, так как дорожной разметки не было, в материалах дела тому подтверждения не имеется. На схеме не указана ширина проезжей части, не указано на наличие разметки, он оспаривает факт выезда в зоне действия знака 1.2. СР ДПС ГИБДД А.В.., с доводами жалобы не согласен., указав, что он остановил автомобиль под управлением Шарова М.С., который совершил обгон т/с ближе чем за X метров до ж/д переезда, выехал на полосу встречного движения. Выезд на полосу встречного движения Шаровым было определено визуально, так как ширина проезжей части была для двух полос. Какая ширина проезжей части он не знает, разметки на дороги не было. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему : Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Из постановления мирового судьи судебного участка усматривается, что, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Шарова М.С., мировой судья исходил из надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, сославшись на извещение Шарова М.С., посредством телефонограммы, полученной Шаровым М.С., на сотовый телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шарова М.С., было направлено судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На момент принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не располагал сведениями о вручении Шарову М.С., заказной корреспонденции, так как такие сведения поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельствуют о невручении судебного извещения адресату. Из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение X рабочих дней на объект почтовой связи после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение с приглашением вновь явиться на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Таким образом, суд в данном случае должен был своевременно направить по почте судебную повестку с таким расчетом, чтобы расписка в ее получении или ее возврат в связи с истечением срока хранения заблаговременно могли вернуться в суд до начала судебного разбирательства, что сделано не было. Суд в данном случае рассмотрел дело по существу, не располагая на момент его рассмотрения данными, свидетельствующими о надлежащем извещении з Шарова М.С., о месте и времени судебного заседания. В материалах дела не содержится сведений о фиксации получении Шаровым М.С., телефонограммы о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ, а представленная суду распечатка соединений сотового телефона с №, таких соединений за указанное в справке число ДД.ММ.ГГГГ не содержит <данные изъяты> При таких обстоятельствах, имеющуюся в деле справку <данные изъяты> об извещении Шарова М.С., о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, нельзя признать надлежащим извещением, в связи с чем решение мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствии, является нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. а также права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Данное нарушение является существенным, и служит основанием для отмены постановления мирового судьи, так как лишило возможности Шарова М.С., высказать свою позицию относительно составленного в отношении него протокола. При этом, доводы Шарова о невыезде на полосу встречного движения нуждались в проверке, так как схема, имеющаяся в материалах дела не информативна в части ширины проезжей части, и имеющейся на ней разметки, из чего невозможно сделать вывод о доказанности выезда Шарова М.С., на полосувстречного движения. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что Шаров М.С. ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут около дома № по <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершил обгон транспортного средства ближе чем за сто метров перед железнодорожным переездом с выездом на встречную полосу, нарушив п. 11.4 ПДД РФ <данные изъяты> В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование и оценку дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, судом при рассмотрении жалобы предпринимались действия направленные на получение необходимых сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки вместе, указанном в протоколе об административном правонарушении, как месте нарушения ПДД. Такие сведения, несмотря на неоднократные судебные запросы, суду не представлены<данные изъяты> Из сообщения ГКУ НО «ГУАД», данная информация находится в Администрации <адрес> района <адрес> <данные изъяты> из сообщения Администрации <адрес> района <адрес> следует, что данными по дислокации дорожных знаков они не располагают<данные изъяты> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> судебный запрос оставило без ответа <данные изъяты> При отсутствии в материалах дела документов, позволяющих с достоверностью определить ширину проезжей части, наличие на ней разметки, в направлении движения Шарова М.С., а также месте расположения дорожных знаков, вывод мирового судьи о его виновности в выезде на полосу встречного движения Шарова М.С., обгоне ближе чем за X метров до ж/д переезда, является необоснованным, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности нельзя считать законным. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что на момент отмены данного постановления, срок привлечения Шарова административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. .Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Трифоновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарова М.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на X месяца отменить, производство по длу прекратить. Федеральный судья: А.А. Новожилова