Мировой судья судебного Участка № 2 Богородского Района Нижегородской области Меднова С.Е. Дело № 12- 55/2012 Решение ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В. При участии Ратановой С.М. при ведении протокола судьей Хохловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ратановой С. М., <данные изъяты> с жалобой Ратановой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ратанова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на Х км трассы <адрес> водитель Ратанова С.М. управляя автомобилем В. гос. регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ратанова М.С. не согласившись с постановлением обратилась с жалобой, в котором просит постановление отменить, указывая что знак 3.20 «обгон запрещен» она обнаружила только при завершении обгона, начиная обгон и выезжая на встречную полосу, она не имела возможности предвидеть, какие будут установлены знака на расстоянии 100-150 м по ходу движения из-за отсутствия разметки на дороге<данные изъяты> В судебном заседании Ратановой С.М. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено. Ратановой С.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела <данные изъяты> В судебное заседание не явился представитель Полка ДПС ГУВД Отдела МФД России по <адрес>. Суд определил рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие. В судебном заседании Ратанова С.М. настаивает на удовлетворении жалобы, указывает что отсутствие разметки на дороге привело к тому, что она не смогла своевременно принять решение о начале обгона. Она не отрицает, что обгон завершила в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом утверждает, что знака за обгоняемым транспортным средством не могла увидеть. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему: В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (ред. от 09.02.2012) По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Из материалов дела следует : ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Ратановой С.М. из которого следует : Ратанова С.М. управляя автомобилем В. г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час на Х км трассы <адрес> совершила обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Нарушила п.1.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ратановой С.М. в протоколе записано « Из-за обгоняемой автомашины знака я не заметила,так как выполняла обгон» <данные изъяты> Из рапорта инспектора ДПС Н. С. Ф. <данные изъяты> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ратановой С.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, она была с нарушением согласна. По факту нарушения правил дорожного движения составлена схема <данные изъяты> с которой водитель Ратанова С.М. согласилась- возражений не имеется. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данной жалобы суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В названном определении указано: « Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.». Из перечисленных выше доказательств, с учетом пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ратановой С.М. которая факт окончания маневра обгона попутного транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицает, а также с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О суд приходит к выводу о том, что Ратанова С.М. виновна в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Наказание Ратановой С.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Ратановой С.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ратановой С. М. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ратановой С. М. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья В.В.Хохлова