Дело № 12 - 48/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Алексейчева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексейчев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, Алексейчев А.Н. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Х км трассы <адрес> он совершал не обгон транспортного средства (крупногабаритной фуры), а опережение, так как не выезжал на встречную полосу для обгона попутного транспортного средства. Кроме того, на указанном участке автодороги при подъеме на гору имеется две полосы движения, но разметка отсутствует. Когда он опережал крупногабаритную фуру, он не видел и объективно не мог видеть справа за ней знак 3.20 «Обгон запрещен» ввиду больших габаритов фуры и поворота автодороги. Данный факт в судебном заседании может подтвердить свидетель К. М. А., которая сидела на переднем сиденье управляемого им транспортного средства. Следовательно, в его действиях отсутствует умысел на умышленное нарушение ПДД в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, так как нарушение дорожного знака 3.20 по определению должно совершаться только с умыслом <данные изъяты>

В судебном заседании Алексейчев А.Н. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении фотографии и копии страницы из книги, которую он прочитал.Суду пояснил, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку, прочитав книгу Петра Артемьева, ему стало известно, что там должен быть дублирующий знак «Обгон запрещен» и «Сужение дороги». За Фурой ему этих два знака видно не было. Его автомобиль с фурой ехал достаточно долго практически параллельно, считает, что не обгонял, а опережал ее. Фура двигалась по правой стороне дороги. Он не смог определить, что на спорном участке дороги одна полоса, а не две. Заявлять ходатайство о повторном допросе свидетеля не намерен.

Инспектор ИДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. на Х км. трассы <адрес> водитель Алексейчев А.Н., управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водителем Алексейчевым А.Н. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> рапортом, в котором указана схема места нарушения ПДД <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях <данные изъяты> письменными объяснениями А. А. П. <данные изъяты>

Таким образом, факт совершения маневра обгона Алексейчевым А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы о том, что Алексейчев А.Н. правонарушения не совершал, поскольку не видел знака "Обгон запрещен", не указывают на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие дублирующего знака 3.20, несостоятельна, поскольку Приказом Росстандарта N 474-ст от 12.11.2010 г. в п. 5.1.6. ГОСТа 52289-2004 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков подлежащих дублированию.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий обгон, Алексейчев А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения. Водитель должен был двигаться с такой скоростью, на таком расстоянии до впереди идущих транспортных средств, которые позволили бы ему увидеть запрещающий знак.

Содержащиеся в жалобе Алексейчева А.Н. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Алексейчеву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексейчева А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Алексейчева А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Алексейчева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексейчева А.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Т.С. Столярова