по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Горчаков А.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы (АДС ОАО «Н.») после смены, которая закончилась у него в 8 часов утра. Около 8 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, предложили ему продуть «В стакан», а потом проехать в больницу <адрес> или <адрес> для медицинского освидетельствования. Он отказался, поскольку был трезв и ему постоянно звонила жена, чтобы он быстрее ехал домой, так как моей маме стало плохо, она не брала трубку телефона, что и сообщила ему жена. Всю эту информацию он сообщил остановившим его сотрудникам НИБДД. Он очень нервничал, переживая за здоровье мамы, поэтому был готов подписать любую бумагу, в том числе и пустой протокол, который ему дали сотрудники ГИБДД, лишь бы узнать побыстрее, что с его мамой, которая проживает одна и страдает сердечными заболеваниями. Он так поступил в условиях крайней необходимости. Толкуя норму ст. 2.7 КоАП РФ, Верховный суд РФ указал, институт крайней необходимости является одним из средств самозащиты, предусмотренных КоАП РФ. Сразу, после того как я увидел, что мама жива и в тот раз может обойтись без вызова Скорой медицинской помощи, он сразу поехал в Богородское отделение ЦРБ для медицинского освидетельствования. Согласно заключениям экспертов он был трезв. Судья при вынесении постановления по его делу путал его фамилию, называя его М. Э. А., судьей не принялось во внимание расхождение по времени, которое он и сотрудники ГИБДД, которые отпустили его в 09 часов 10 минут. 20 минут ему вполне хватило, чтобы приехать к маме, а потом проехать на освидетельствование. Алкоголь, если бы он был в его организме, никуда бы за 20 минут не делся. Судья также не обратила внимание на то, что копию протокола он на руки не получал, а это он считает нарушением своих прав, что он и говорил во время судебного процесса. Судья должен изучить весь комплекс доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В судебном заседании ГорчаковА.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявил, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности допущены ошибки в написании его фамилии. Справка о результатах химико- токсикологического исследования при рассмотрении дела об административного правонарушения была оформлена не правильно, поэтому просит суд приобщить данную с правку с подписью специалиста к материалам дела. Кроме того, он расписался в незаполненном протоколе об административном правонарушении. Время его составления не совпадает. На медицинское освидетельствование его хотели отвести в <адрес> или в <адрес>, хотели забрать машину. Протокол на руки не выдали. В протоколе стоят не его подписи, расписался только за временное разрешение. Инспектор ИДПС УГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Горчакова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в <адрес> Горчаков А. В. управлял транспортным средством В. №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Горчаковым А.В. указано «отказываюсь» <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты> Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях»… необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (п.8). В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела основанием полагать, что Горчаков А.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; с учетом этого требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. В связи с чем он был отстранен от права управления автомобилем. Протокол составлен в присутствии понятных: Б. Е. Ю.. и Х. О. М. <данные изъяты> Факт совершения Горчаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> В. М. Э. <данные изъяты> оценены мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Направление Горчакова А.В. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Установив факт отказа Горчакова А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горчакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Горчакова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан инспектором ДПС полка ДПС, в присутствии при его составлении свидетелей, которым разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, каких-либо доказательств служебной заинтересованности сотрудника полиции заявителем не представлено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011). Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела является не состоятельным, так как мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. Судом дана оценка представленным Горчаковым А.В. доказательствам - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, справка о результатах химико-токсилогических исследований - <данные изъяты>. Объективная сторона правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования. Установление по истечении некоторого времени после отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствия признаков алкогольного опьянения, вины в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не исключает, незаконности требования должностного лица не означает. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию вмененного правонарушения не влияет. Все имеющиеся доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горчакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горчакова А. В. - без удовлетворения. Федеральный судья Т.С. СтоляроваСудья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Горчакова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Содержащиеся в жалобе Горчакова А.В. довод относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Горчакова А.В. каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Горчакова А.В. не усматривается.