Мировой судья судебного Участка № 2 Богородского Района Нижегородской области Меднова С.Е. Дело № 12- 56//2012 Решение ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В. При участии Журавлева Д.А., инспектора ДПС Груненкова А.Б. при ведении протокола судьей Хохловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Журавлева Д. А.,<данные изъяты>, с жалобой Журавлева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут. на Х км. трассы <адрес> водитель Журавлев Д.А управляя автомобилем М. гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В адрес суда поступила жалоба Журавлева Д.А. в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить по основаниям с. 1.5 КоАП РФ - отсутствуют доказательства его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения <данные изъяты> В судебном заседании Журавлеву Д.А. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено. Журавлеву Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела <данные изъяты> Должностному лицу- инспектору ДПС - Груненкову А.Б. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено. Ему разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела с жалобой. Письменных ходатайств не имеется. В судебном заседании Журавлев Д.А. настаивает на отмене постановления мирового судьи, настаивает на удовлетворении жалобы по существу произошедшего пояснил, что маневр обгона начал правильно- до действия знака «Обгон запрещен» Где он закончил обгон, он не видел, так как обгон завершил за грузовым автомобилем марки Г.. Он обгонял колонну из нескольких автомобилей - 2 или 3, полоса для встречного движения была свободной -перед ним и навстречу ему транспортных средств не было. Считает, что инспектора не могли видеть того, что написали в протоколе, так как находились на расстоянии 700-1000м. Груненков А.Б.- инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что факт нарушения Журавлевым правил действия знака 3.20 зафиксирован им достоверно и подтвержден материалами дела. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (ред. от 09.02.2012) По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", …также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.» Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски... Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Журавлева Д.А., из которого следует ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.А. управляя автомашиной М. государственный знак № совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Нарушил п.1.3 ПДД. Ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Журавлевым Д.А. в протоколе записано « Я совершил обгон по правилам ПДД, но завершить маневр не успел до знака. Очень спешил в <адрес>. Обгон завершал за грузовиком.» Судом исследованы : объяснение Ф. П. И.<данные изъяты> объяснение ИДПС полка ДПС Ш. Н. В.<данные изъяты> рапорт<данные изъяты>схема -пояснение<данные изъяты>справка о нарушениях в области дорожного движения в отношении Журавлева Д.А<данные изъяты>полученная по запросу суда на основании ходатайства Журавлева Д.А. выкопировка из проекта организации дорожного движения части дороги<данные изъяты> В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данной жалобы суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П. В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В названном определении указано: « Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.». Из перечисленных выше доказательств, с учетом пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Журавлева Д.А. который факт окончания маневра обгона попутного транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицает, а также с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О суд приходит к выводу о том, что Журавлев Д.А. виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Наказание Журавлеву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Журавлева Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Судом обсуждены доводы жалобы Журавлева Д.А: -о заинтересованности указанного в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции- -об указании в протоколе на нарушение п.1.3 ПДД -об отсутствии разметки на участке дороги - несоответствие схемы -пояснения составленной должностным лицом форме, установленной Административным Регламентом МВД от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об их несостоятельности : Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку он является заинтересованным лицом - не является поводом к отмене обжалуемого постановлений, так как положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник Полка ДПС обладал сведениями об обстоятельствах совершения Журавлевым Д.А. правонарушения, в связи с чем мог быть указан в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении Довод жалобы Журавлева Д.А. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Журавлеву Д.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Журавлева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие дорожной разметки на участке дороги, где Журавлевым Д.А. совершен обгон попутного транспорта в нарушение действий дорожного знака «3.20» Обгон запрещен не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления- По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований …дорожных знаков… повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения…. Несогласие заявителя со схемой ДТП не опровергает правильности выводов мирового судьи о совершении Журавлевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема является одним из доказательств, в связи с чем оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Журавлева Д. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Журавлева Д. А. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья В.В.Хохлова