Дело № 12-68/12г.

РЕШЕНИЕ

       Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова,

       рассмотрев жалобу Белякова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на X год X месяцев <данные изъяты>

Беляков Д.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут на трассе <адрес>, Беляков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ <данные изъяты>

В жалобе Беляков Д.В. просит данное постановление отменить, по следующим причинам. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства от 26 июня 2008 года № 475 «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». Согласно п. 8 «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД обязан предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте обнаружение признаков. Сотрудники ГИБДД проигнорировали данную норму права, не предлагали пройти освидетельствование на месте и игнорируя ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложили проехать сразу на медицинское освидетельствование. Согласно п. 10 указанных Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования подразумевает: а) наличие признаков опьянения; б) наличие одного из оснований для направления на освидетельствование, перечисленных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В действительности у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается также материалами дела. Следовательно, направление на медицинское освидетельствование незаконно, и отказ не подпадает под действие ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование в установленном законе порядке на месте, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, считает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство в деле не имеется. На этом основании, уверен, что с самого начала производство по делу об административном правонарушении в отношении него не соответствовало закону, и подлежит прекращению, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения … подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания». Согласно ч. 2 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку». Согласно ч. 3 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол». Однако, представленный в деле протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания автомобиля составлен формально, поскольку фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял, и как видно из протокола задержания автомобиль был передан обратно в пользование и владение. После составления протоколов он спокойно сам сел за руль своего автомобиля и поехал дальше. Данное обстоятельство подтверждает, что должностное лицо не установило у Белякова ни одного признака опьянения и, передав управление автомобилем ему, разрешило следовать дальше. В противном случае, если предположить, что должностное лицо установило у него признаки опьянения, то, передав управление автомобилем, это должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что невозможно, учитывая профессионализм и образованность сотрудников ГИБДД, следовательно, должностное лицо не установило у него признаков опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В силу того, что законных оснований для направления на опьянения сотрудник милиции не установил, направление на медицинское освидетельствование было неправомерным, а значит, и отказ от него был законным. Следовательно, составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не отражают действительности и составлены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало Мировому судье использовать данные протоколы как доказательство вины, что оказалось возможным лишь потому, что Мировой судья не исполнил возложенную не него ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ обязанность по изучению всех предоставленных доказательств и не выполнил предусмотренной ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства дела. Таким образом, суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении Белякова к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства правонарушения, с самого начала предвзято отнесся к административному делу. В связи с вышеизложенным считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ, при которых вынесенное постановление не может считаться законным <данные изъяты>

В судебное заседание Беляков Д.В., не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебным извещением с уведомлением, сведений об уважительности причины неявки, в суд не поступало.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут на трассе г. <адрес> Беляков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> в связи, с чем в указанный день сотрудниками ИДПС был отстранен от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>

В связи с выявленными фактами сотрудниками ИДПС Белякову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Белякова Д.В. были установлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства <данные изъяты> В данном акте Беляков Д.В. расписался.

В виду отказа пройти соответствующее освидетельствование Беляковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол №, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование явилось подозрение на наркотическое опьянение, поведение не соответствует обстановке. Беляков Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС в отношении Белякова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут на трассе <адрес> Беляков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (<данные изъяты>

С фактами, указанными в протоколах Беляков Д.В., был согласен, обстоятельств указанных в них не отрицал, замечаний по составлению не имел, что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе <данные изъяты>

Доводы жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование Белякова Д.В., ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку, имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о наличии в действиях Белякова Д.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений административного процессуального законодательства, при составлении протокола и привлечении Белякова Д.В., к административной ответственности допущено не было, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белякова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на X год X месяцев оставить без изменения, жалобу Белякова Д.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья:      А.А.Новожилова.