Дело № 12-76/12г.

РЕШЕНИЕ

       Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова,

       рассмотрев жалобу Овчинникова Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Овчинников Н.М., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> будучи отстраненным в X часов X минут от управления указанным транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (<данные изъяты>

В жалобе Овчинников Н.М. просит данное постановление отменить, указывая, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. А именно нарушая ст. 130 данного регламента, проверяли неразрешенным к применению алкотестером, на основании показаний которого сделали вывод о том, что Овчинников находится в нетрезвом состоянии. Не предупредили о том, что алкотестер применяется незаконно, но когда он попросил провести повторную проверку, что они обязаны были сделать, было отказано и только тогда сказали, что алкотестер не зарегистрирован. Сотрудники ГИБДД фальсифицировали в протоколе данные алкотестера на котором Овчинников якобы отказался освидетельствоваться, его даже не было в машине, сотрудники ГИБДД не записали, что он освидетельствовался совершенно другим алкотестером и не указали его показания. Медицинское освидетельствование предложено было пройти в вопросительной форме «нужно ли мне медицинское освидетельствование», не объяснив, чем грозит отказ от него. Испытывая моральное давление со стороны инспекторов ГИБДД, он подписал отказ от медицинского освидетельствования. Все происходило в отсутствии понятых, хотя и у него в автобусе были люди, и рядом стояли машины, и ничто не мешало понятых пригласить. Кто расписывался за понятых, он не видел. Все происходило без их участия, и это можно проверить, опросив указанных лиц. Данное нарушение со стороны сотрудников ГИБДД, ставит Овчинникова в заранее невыгодное положение по отношению к их показания. Он никогда ранее не был в такой ситуации, и все происходило так быстро, что он, растерявшись, ставил подпись там, где говорили, не разъясняя его права, и данное обстоятельство могли бы подтвердить понятые, если бы их пригласили. Сотрудники ГИБДД не выдали копию протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение <данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей Овчинников Н.М. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что все записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он написал под диктовку сотрудников ГИБДД.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, будучи отстраненным в X часов X минут от управления указанным транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> в связи, с чем в указанный день сотрудниками ИДПС был отстранен от управления данной автомашиной, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

В связи с выявленными фактами сотрудниками ДПС Овчинникову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Овчинникова Н.М. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства <данные изъяты>). В данном акте Овчинников Н.М. указал: «продувать алкотестер отказываюсь».

В виду наличия полученного отказа пройти соответствующее освидетельствование Овчинникову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут сотрудниками ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол <данные изъяты> №, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование явился наличие признаков алкогольного опьянения. Овчинников Н.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем лично указал в данном документе, подписав его <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении Овчинникова Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в X часов X минут в <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (<данные изъяты> С фактами, указанными в протоколах Овчинников Н.М., был согласен, обстоятельств указанных в них не отрицал, замечаний по составлению не имел, что подтверждается его подписью.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования Овчинниковым зафиксирован в соответствии с действующим законодательством, и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Овчинникова о том, что документы он подписывал под давлением сотрудников ГИБДД, не обоснованы и во внимание судом приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку, имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о наличии в действиях Овчинникова Н.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений административного процессуального законодательства, при составлении протокола и привлечении Овчинникова Н.М., к административной ответственности допущено не было, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова Н. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Овчинникова Н.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья:      А.А.Новожилова