Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В. Решение г.Богородск 03 июля 012 года Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В. С участием Козлова С.В. при ведении протокола судьей Хохловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на X год X месяцев. Не согласившись с постановлением Козлов С.В. обратился с жалобой <данные изъяты> просит обжалуемое постановление отменить, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: В постановлении суда имеются противоречащие друг другу доказательства, а именно: свидетель Ш. А. М. указывает на то обстоятельство, что им - Козловым С.В. - было совершено ДТП. За транспортным средством Козлова С.В. было организовано преследование, вследствие чего Козлов С.В. пытаясь скрыться с места происшествия «сбив мусорные бачки, застрял в сугробе». Козлов С.В. был задержан и доставлен в ОМВД по <адрес> району. При этом данный свидетель указывает на то обстоятельство, что они в момент совершения Козловым С.В. ДТП, после которого он якобы пытался скрыться, находился около здания ОМВД по <адрес> району. место составления протокола указывается как <адрес> (в данном здании расположен ОМВД по <адрес> району). Им - Козловым С.В. - в рамках судебного разбирательства указывалось на то обстоятельство что ДТП произошло на <адрес>. Согласно действующему законодательству, оставление места ДТП является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 12.27 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо протоколы в отношении него за оставление места ДТП. Следовательно, показания свидетеля Ш. А. М.. не могут расцениваться как объективные, так ничем не подтвержден тот факт, что за Козловым С.В. было организовано преследование и он был остановлен в ином месте, а не там где Козловым С.В. было указано в рамках дачи объяснений в суде. Кроме того, ничем не подтвержден факт доставления его в ОМВД по <адрес> району. В соответствии ч.2 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении делается отметка в протоколе или и составляется протокол о доставлении, каких либо отметок в протоколе по данному факту не имеется, как и не имеется подобного рода протокола. В нарушении «Методических рекомендации по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных Правонарушениях» сотрудниками ДПС не была зафиксирована схема ДТП, т.е из материалов дела об административном правонарушении не понятно при каких именно обстоятельствах сотрудниками ДПС было выявлено вменяемое ему административное правонарушение. Также считает, что привлечение его к административной ответственности по указанной статье является незаконным, поскольку сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не была применена мера обеспечения безопасности дорожного движения, запрещающая эксплуатацию транспортного средства, что определено ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства. Запрещение его эксплуатации. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.5 ст27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Исходя из изложенного, он считает, что у сотрудника ГИБДД, уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, отпали достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как после составления протокола об отстранении его от управления т/с, ему была разрешена дальнейшая эксплуатация транспортного средства, кроме того, ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Исходя из этого, следует полагать, что он управлял а/м в трезвом состоянии, и сотрудником ГИБДД были неверно указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, т.к. после составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления т/с, в действительности реального отстранения от управления т/с не последовало, Кроме того, его а/м не был задержан и помещен на стоянку (хранение) сотрудником ГИБДД, т.о. сотрудниками ГИБДД был признан тот факт, что я управлял а/м в трезвом состоянии. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указание суда на то, что он сознательно уклонялся от прохождения освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля С. А. С.., считает необоснованными, т.к. данный свидетель указал, что не помнит всю картину произошедших событий, а помнит что он - Козлов С.В. отказывался, а по каким причинам он пояснить не мог. Согласно «Методических рекомендации по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам административных Правонарушениях» сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП должны были зафиксировать все обстоятельства ДТП. В материалах дела не имеется каких либо данных о том, что сотрудники ДПС каким-либо образом проводили административное расследование по факту ДТП. Как и не имеется данных о привлечение его к ответственности за нарушений ПДД РФ которые повлекли за собой ДТП. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, привлечение лица к административной ответственности возможно не только при наличии законных оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Считает что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена и не доказана.» Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области Ш. А. М.. -должностное лицо, составивший протоколы - просит рассматривать дело с жалобой в его отсутствие (<данные изъяты>) Козлову С.В. объявлен состав суда, разъяснен порядок отвода судье, самоотвода. Отводов судье не заявлено, самоотводов не имеется. Козлову С.В. разъяснены права при рассмотрении дела с жалобой, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела. Ходатайств не заявлено. В судебном заседании Козлов С.В. настаивает на отмене постановления, указав что в материалах дела нет доказательств того, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался, отказался « дуть в трубку» так как ему не было известно кто до этого в неё «дул»и когда. Он не знал, что данные объяснения можно заносить в протокол, при этом обратил внимание суда на то, что копии протоколов ему не выдали на руки. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: В соответствии со п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в X часX мин. Козлов С.В. управлял а/машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, в связи с чем, был отстранен инспектором ДПС от дальнейшего управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотест( <данные изъяты>) Протокол составлен в присутствии понятых Ш. В. Н. и Ш. Е. С.. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( <данные изъяты>) из протокола о направлении на медицинское освидетельстивование ньянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при том что Ш не, составленных в присутствии понятых Ш. В. Н и Ш. Е. С.. Козлов С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.В. следует, что исследование предлагалось провести с помощью технического средства измерения -<данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора X мг/л. Основаниями освидетельствования послужило наличие у Козлова С.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования не установлены ввиду отказа от освидетельствования с помощью прибора, в протоколе имеется запись сотрудника ДПС о том, что Козлов С.В. «от освидетельствования отказался, от подписи акта и получении копии акта отказался в присутствии понятых Ш. В. Н. и Ш. Е. С.. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.В. направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке". Козлов С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ДПС сделана запись в протоколе. От подписи протокола Ш. В. Н.. отказался, от получении копии протокола отказался в присутствии двух понятых Ш. В. Н. и Ш. Е. С.. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он -Козлов С.В. - ДД.ММ.ГГГГ в X час.X мин. как водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе также имеется запись - одет неопрятно, речь невнятная из полости рта резкий запах алкоголя, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Козлову С.В. разъяснены при понятых. От подписей в протоколе и даче объяснений Козлов С.В. отказался. Имеется указание - копии выданы при понятых, временное разрешение не выдано <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае совокупность оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, являлась основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Козловым С.В. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на вынесенное мировым судьей постановление - судья приходит к выводу о том, что Козлов С.В. совершил вменяемое ему административное правонарушение - отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы судом установлено, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Козлова С.В. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Других доказательств, которые могли бы существенным образом влиять на сделанные мировым судьей выводы, суду не представлено. Суд признает, что мировым судьей верно установлены в действиях Козлова С.В.наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Козлова С.В. и отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на X год X месяцев оставить без изменения, жалобу Козлова С.В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу немедленно.