Мировой судья судебного Участка № 2 Богородского Района Нижегородской области Меднова С.Е. Дело № 12- 77 /2012 Решение ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В. При участии Крылова С.С. при ведении протокола судьей Хохловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крылова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> с жалобой Крылова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в X час X мин на X км трассы <адрес> водитель Крылов С.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Крылов С.С. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с жалобой в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, по основаниям ст.1.5 КоАП РФ- он завершил обгон попутного транспорта за 3-5 метров до знака «Обгон запрещен».Лица, находившиеся в его автомобиле данный факт подтвердили, в представленных в материалы дела фотографиях не вино регистрационного знака автомобиля, который совершает обгон. <данные изъяты> В судебном заседании Крылову С.С. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено. Крылову С.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела В судебное заседание не явился представитель Полка ДПС ГУВД Отдела МФД России по Нижегородской области, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело с жалобой в его отсутствие. В судебном заседании Крылов С.С. настаивает на отмене постановления мирового судьи, настаивает на удовлетворении жалобы при этом указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства его вины во вмененном правонарушении, на фотографии нельзя разобрать не только регистрационный номер автомобиля, но и марку. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему: В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (ред. от 09.02.2012) По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»… также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ". Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует : ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Крылова С.С., из которого следует : ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.С. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Нарушил п.1.3 ПДД. Ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Крыловым С.С. в протоколе записано « завершение обгона». По факту нарушения Крыловым С.С. правил дорожного движения указанных в протоколе - представлены распечатки прибора Визир <данные изъяты> а также составлена схема - пояснения (<данные изъяты>) в которой Крылов С.С. не расписался, так как был с нею не согласен. Из рапорта инспектора Ш. А. М. <данные изъяты> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крылова С.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данной жалобы суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О. В названном определении указано: « Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.». Из перечисленных выше доказательств, с учетом пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Крылова С.С., а также с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О суд приходит к выводу о том, что Крылов С.С. виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Судом обсужден довод жалобы Крылова С.С. о том, что представленными документами его вина не доказана. Суд считает данный довод не состоятельным по тем основаниям, что сотрудники ДПС зафиксировали его нарушение при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при помощи специального технического средства, кроме того Крыловым С.С. дано объяснение непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении- « завершение обгона» а не «завершение обгона за 3-5 метров до знака» как указано в жалобе. Наказание Крылову С.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Крылова С.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Крылова С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крылова С.С. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья В.В.Хохлова