Дело № 5-43/10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Подус А.С., Дата обезличена рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Богородский городской суд Нижегородской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подус А.С. По делу проведено административное расследование. ...
Как следует из протокола об административном правонарушении Дата обезличена в 21 час. 00 мин. в ... на ..., у дома Номер обезличен Подус А.С. управлял т/с ..., Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения ...
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Подус А.С., суд находит вину Подус А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
В ходе рассмотрения данного дела Подус А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.
Подус А.С., вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что в это день автомашиной управлял не он, а его знакомый Б.А.Н., имеющий допуск к управлению данным транспортным средством. В это день точное время он пояснить не может, в автомашине под управлением Б.А.Н. он находился в качестве пассажира, в автомашине находился таксист Д, фамилию, место жительства которого он не знает. Они подъехали к магазину «С» ..., Б.А.Н. вышел из автомобиля и пошел в магазин, ключи остались в автомобиле, а он и «Д» стояли рядом с автомашиной и выпивали. Подъехали сотрудники ГИБДД, так как у него с собой не было документов на автомашину, то его забрали его в отделение милиции. По дороге, он пытался уйдти из автомашины, его избили. В отделении милиции сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предлагали дышать в трубку, повезли в больницу, прибор показал опьянение, документы которые составляли сотрудники ГИБДД - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с результатами он подписывать не стал, так как сотрудники ГИБДД забрали у него сотовый телефон и не давали позвонить адвокату, чтобы проконсультироваться. Предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, так как не отрицал, что был в нетрезвом состоянии. Результаты освидетельствования с помощью прибора и результаты медицинского освидетельствования он не оспаривает. Оспаривает факт управления транспортным средством.
Свидетель Б.А.Н.пояснил, что Дата обезличена, сколько было времени он не помнит, он вместе с Подус и «Д» подъехали к магазину «С» .... Машиной управлял он, так как был допущен к управлению данным автомобилем. Он вышел в магазин, ключи оставил в автомашине, так как если их вынуть, то они потом с трудом поворачивались. Подус и Д остались в автомашине. Они были нетрезвые. Он был в магазине минут 20, когда вышел, автомашины уже не было, ему сказали, что ее забрали сотрудники ГИБДД. Почему они говорят, что за рулем был Подус, он не знает, за рулем был он. Документы он забрал с собой в магазин. Затем отдал жене Подус, когда она ему позвонила в это день, забрать автомашину из ОВД он не мог, так как он в это момент был занят, - уезжал отдыхать.
Факт управления Подус А.С., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- рапортом инспектора патрульно-постовой службы ОГАИ ... П.Е.Е., из которого следует, что Дата обезличена в 21 час на ... ... он, совместно с ИДПС К, по имеющейся у них информации о том, что Подус управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, остановили автомашину ..., которой управлял Подус А.С.. Когда Подус сел в патрульную автомашину, от него исходил запах алкоголя, документы отсутствовали, в связи с необходимостью установления точных данных вместе с Подус они проехали в ОВД. По дороге Подус пытался выйти из автомашины, оказывал сопротивление, подъехал еще один экипаж, Подус доставлен в ОВД, ему было предложено Пройдти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, ему было предложено проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования. В ЦРБ Подус было предложено освидетельствование с помощью прибора, который показал опьянения, от подписи протокола он отказался, после чего была взята кровь на алкоголь. По результатам анализа - содержание алкоголя в крови - обезличено %, Дата обезличена был составлен протокол. ...
Данные обстоятельства ИДПС П.Е.Е.., подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в момент задержания автомашины, свидетеля Б.А.Н. в ней не было. Было трое пассажиров, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы отстранения от управлением транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование начинались оформляться в отделе, так как Подус, находясь в ОВД отказался вначале от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, они проехали в ... ЦРБ, где понятые зафиксировали факт отказа Подус от подписания протоколов, акта.
-Объяснениями ИДПС К., пояснившим, что Дата обезличена он работал вместе с П.Е.Е. в одном экипаже. Подус они знают в лицо, как «таксиста», Вечером, по поступившей к ним информации о том, что Подус управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, они задержали автомашину под его управлением на ... .... Документов у него при себе не было, имелись признаки алкогольного опьянения, оформлением документов занимался П.Е.Е.
- рапортом инспектора патрульно-постовой службы ОГАИ ... Б.В.В., из которого следует, что Дата обезличена вместе с М.П.М.. в 21 час их вызвал экипаж П.Е.Е. и К на .... Данный экипаж остановил водителя с признаками алкогольного опьянения, который оказывал сопротивление, отказывался сесть в патрульный автомобиль, для чего была применена физическая сила, после доставления его в отдел, было установлено, что это Подус А.С., ...
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Подус Дата обезличена был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкольного опьянения, от подписи данного протокола отказался в присутствии двух понятых ...
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в связи с наличием у Подус А.С., признаков алкогольного опьянения, Дата обезличена в 22 час. 15 мин. было проведено исследование с применением технического средства в присутствии двух понятых, при этом прибор показал алкогольное опьянение ... от подписания данного акта Подус отказался.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что после отказа подписать акт освидетельствования, и наличием признаком опьянения, Дата обезличена в 10 час. 20 минут. Подус был направлен на медицинское освидетельствование ...
- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Дата обезличена в приемном покое ... ЦРБ в 22 часа 10 минут было начато освидетельствование Подус А.С., на состояние опьянения, использовался прибор, по результатам которого установлено содержание алкоголя в крови, взята кровь на алкоголь, по результатам лабораторного исследования установлено наличие алкоголя в крови обезличено %. По заключению врача у Подус установлено состояние опьянения ...
- объяснениями понятых Н.О.А.., и Ш.М.И. из которых следует, что они работают водителями «скорой». Дата обезличена в их присутствии водителю по фамилии Подус, имеющему признаки алкогольного опьянения предлагалось освидетельствование с помощью прибора, прибор показал результат, от подписания документов Подус отказался. ...
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Дата обезличена Подус А.С., являясь водителем, управлял т/с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения ...
Суд не может согласиться с доводами представителя Подус А.С. - адвоката Шамова В.А., о том, что материалы административного дела, а именно составленные протоколы не имеют юридической силы, так как не составлялись на месте, не составлялся протокол осмотра автомашины, в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством указан один адрес его составления, а подписывался он понятыми в другом месте, не совпадают номера приборов, которые предлагались для проведение освидетельствования, нарушен порядок оставления протоколов (сначало Подус предложили пройти освидетельствования, а потом составили протокол, а надо было наоборот, Фамилию, имя отчество в акте медицинского освидетельствования заполнял не медицинский сотрудник, а сотрудник ГИБДД), отсутствует подпись в объяснениях одного понятого, по следующим основаниям:
Заполнение сотрудником ГИБДД П.Е.Е., а не врачем ФИО свидетельствуемого нал.д. 10, не повлекло искажения результатов медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте, сам Подус результатов освидетельствования, и тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.
Оформление протоколов в помещении ОВД, и подписания их понятыми в помещении больницы, не опровергают факта, который эти подписи удостоверяли, а именно - факт отказа Подус от подписания данных протоколов, не отрицает данный факт и сам Подус, пояснивший, что не стал подписывать документы, так как у нег забрали телефон.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД не взяли объяснения у указанного в протоколе свидетеля Б.А.Н., не является неустранимым нарушением, так как данный свидетель был допрошен судом, оценка его объяснениям дана.
Отсутствие подписи в письменных объяснениях понятого Н.О.А. на обратной сторона протокола, не влияет на достоверность его объяснений, так как достоверность его объяснений удостоверена подписью на первой стороне протокола объяснений, права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, Н.О.А. разъяснялись.
Зафиксированные понятыми факты отказа от подписи протоколов, Подус А.С., не отрицает.
Последовательность событий, описанных в рапорте П.Е.Е., подтверждается письменными материалами дела - протоколами ... в совокупности, данные доказательства устанавливают один и тот же факт - факт управления Подус А.С., Дата обезличена в 21 час автомобилем в ... на ... ... в состоянии алкогольного опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому суд критически оценивает объяснения Подус А.С., о том, что в момент задержания автомашины сотрудниками ГИБДД, автомашина не двигалась, а стояла на месте около магазина, так как данные объяснения противоречат объяснениям сотрудников ГИБДД П.Е.Е. и К.
Оценивая объяснения свидетеля Б.А.Н.., о том, что в этот день автомашиной управлял он, а не Подус, то суд принимает во внимание, что его объяснения, показания сотрудников ГИБДД не опровергают, так как очевидцем задержания автомашины ... сотрудниками ГИБДД он не был ( с его слов находился в этот момент в магазине), время приезда к магазину на данном автомобиле пояснить не может.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд при определении вида и размера административного наказания принимает во внимание положение ст. 4.1,4.2,4.3 Ко АП РФ, а также общественную опасность совершенного правонарушения, считает обоснованным назначить Подус А.С., административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством.
При определении срока лишения права управления транспортным средством, суд учитывает данные о личности Подус А.С., ранее неоднократно привлекавшегося за административные правонарушения в области дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 4.1,ч.1 ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Подус А.С., Дата обезличена рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Разъяснить Подус А.А., что течение срок лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 - суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья: А.А. Новожилова