ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ

Дело об административном правонарушении № 5 - 65/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12.КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "Т" Бабушкина С.Б.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № гражданин З ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. сообщил, что в игровом клубе "Т" по адресу: <адрес>, работают игровые автоматы. В ходе проверки автоматы были изъяты, электронные платы направлены на исследование, в результате которого выяснилось, что электронные платы (программы) контрафактные, правообладателем которых является ООО "И". Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ - нарушение авторских и смежных прав, изобретательных и патентных прав. В сведениях о юридическом лице указано на ООО «Н». Протокол составлен в отношении заместителя генерального директора ООО "Т" Бабушкина С.Б. В объяснениях за подписью Бабушкина С.Б. указано: "С доводами ОВД не согласен". С протоколом Бабушкин С.Б. ознакомлен, копию протокола получил, о чем расписался в протоколе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы административного расследования по данному делу об административном правонарушении ОВД по <адрес> поступили в Богородский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель генерального директора ООО "Т" Бабушкина С.Б. после разъяснения ему права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств не заявил. Суду пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Т» соучредителем общества не является. В <адрес> в игровом клубе с наименованием «Т», которое не имеет никакого отношения к ООО «Т» арендует помещение ООО «Н», где размещены принадлежащие обществу игровые автоматы. С ООО «Н» трудовых отношений он не имеет, но ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества Н.М.Ю. на срок три года, уполномочен представлять интересы общества в судах, в службе приставов, и других органах, с которыми общество взаимодействует или будет взаимодействовать в связи с осуществлением им финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что в отношении него протокол составлен необоснованно, так как он не может нести административную ответственность, поскольку не является должностным лицом ООО «Н», об этом он заявлял работникам милиции при составлении протокола, но его заявление было проигнорировано. Просит прекратить в отношении него административное производство.

Представитель ОВД по <адрес>, составитель протокола, извещенные о времени и места рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения Бабушкина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ приведен в абзаце первом настоящего постановления.

Как следует из описания административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ООО «Н» использовало в игровых автоматах электронные платы, которые по результатам исследования оказались контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектом правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной норме, к должностным лицам относится и лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя и другие работники иных организаций.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о Бабушкине С.Б. как должностном лице ООО «Н», состоящем в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. Отсутствуют эти сведения и в материалах административного дела. Имеется лишь доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабушкина за подписью генерального директора ООО «Н» с правом представлять интересы общества в судах, налоговых органах, органах внутренних дел и других в связи с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, что означает полномочия в силу представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочие законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 16.1 Устава ООО «Н», представленного в материалах дела, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бабушкин С.Б., осуществлявший представительство ООО «Н» на основании выданной ему доверенности, не был уполномочен выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя и не являлся работником данной организации, что исключает основания для возбуждения в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ «По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения …».

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Бабушкина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вещественные доказательства в суд не направлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 29.9, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабушкина С.Б. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок.