П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Карлова Е.В., <данные изъяты> п. Новинки, ул. Центральная, д. 21, кв. 22.

У С Т А Н О В И Л:

В Богородский городской суд Нижегородской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карлова Е.В. Производство по делу осуществлено в форме административного расследования.

В связи с проведением по делу административного расследования, дело принято к производству Богородским городским судом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на перекрестке <адрес> Карлов Е.В. управлял транспортным средством Д. гос. номер № не выбрал безопасной дистанции совершил столкновение с транспортным средством Т. без регистрационного номера, под управлением К.М.М., после чего выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством У., гос. номер № под управлением Х.А.А. В результате Карлов Е.В. получил телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, а пассажир транспортного средства У. гос. номер №, С.Л.В. получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании Карлов Е.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении данного правонарушения признал, обстоятельств, изложенных в протоколе не отрицал.

Старченко Л.В., представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, заказным письмом с уведомлением <данные изъяты>. Сведений о причине неявки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии С.Л.В. и представителя ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Заслушав объяснения Карлова Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Карлова Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается объяснениями Карлова Е.В., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты>, определением <данные изъяты>, сообщением <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты>, схемой <данные изъяты>, сведениями <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты>, актом <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты>, объяснением <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, определение <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, извещением <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>, определением <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>, определением <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДДводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.В. имеется частичные разрыв мышц правого плеча. Повреждения вызвали причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (заживление данного повреждения произошло в период времени более 3-х недель), согласно п. 7.1. приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №). повреждения носят характер тупой травмы. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, не исключается <данные изъяты>

Действия Карлова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что Карлов Е.В. вину в совершении данного правонарушения признал, положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным не назначать Карлову Е.В. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами и назначить Карлову Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Карлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК Минфина России <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок с момента получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья               А.А. Новожилова