Административный материал № 5-26/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Сапелкина А. В., <данные изъяты>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки М. регистрационный номер № в <адрес> около автобусной остановки не справился с управлением, совершил наезд на транспортное средство Ф. регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции М. С. А. на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, назначено административное расследование с целью установления очевидцев происшествия и установления лица, причастного к данному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции М. С. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Сапелкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, а также административный материал поступили в <адрес> городской суд <адрес> для решения вопроса о привлечении Сапелкина А.В. к административной ответственности.

В судебном заседании личность Сапелкина А.В. установлена по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу). После чего отводов судье, ходатайства по делу не заявлено.

Сапелкин А.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении автомобилем отвлекся на прикуриватель, скорость движения была около Х км/час., что по его мнению обеспечивало контроль за движением, когда поднял глаза, понял, что едет на автомобиль, пытался резко изменить направление движения, но избежать наезда на автомобиль не удалось. Он сразу вышел из машины, кругом были люди, у машины стояли мужчины, они ему сказали, что машина государственная. Он, убедившись, что пострадавших граждан нет, уехал с места ДТП. Понимает, что виноват, что нарушил требования ПДД, но почему так поступил, объяснить не может, возможно потому, что впервые оказался в такой ситуации. Очень переживал, поэтому с утра ДД.ММ.ГГГГ явился в ГАИ, где в отношении него и был составлен протокол, с которым он полностью согласен.

Составитель протокола инспектор М. С. В. пояснил, что при проведении административного расследования были установлены очевидцы происшедшего, со слов которого можно полагать, что водитель Сапелкин А.В. был нетрезв, поэтому и не сообщил в ГИБДД о ДТП. Предлагает назначить ему наказание в виде административного ареста, учитывая также и то, что в результате ДТП был поврежден спец.автомобиль медицины катастроф, который в <адрес> был на выезде. Также учесть, что ДТП совершено в людном месте, в районе автобусной остановки и могли быть пострадавшие.

Владелец пострадавшего транспортного средства Ф. регистрационный номер № - Государственное казенное учреждение здравоохранения <адрес> «Н.» в лице директора Ж. С. И. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя с направлением копии судебного акта в адрес учреждения.

Суд, учитывая мнения Сапелкина А.В. и составителя административного протокола М. С. В. определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ГКУЗ НО «Н,».

Изучив административный протокол, и представленные административные материалы, заслушав объяснения Сапелкина А.В. и инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Сапелкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП уехал в нарушение ПДД. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Процессуальных нарушений, нарушений прав Сапелкина А.В. при составлении протокола судом не установлено.

Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, подтверждаются схемой происшествия, которая не оспаривается Сапелкиным А.В., протоколом осмотра транспорта, а также собственными объяснениями Сапелкина А.В.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2.5 Правил дорожного движения водитель при ДТП обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Нарушение п. 2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или арест на срок до 15-ти суток.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт оставления Сапелкиным А.В. места ДТП, что в соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует состав административного правонарушения.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает обстоятельства дела и находит обоснованным назначить наказание в виде административного ареста. При обсуждении срока административного ареста суд учитывает добровольную явку Сапелкина А.В. в ГИБДД, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, признание виновности и находит законным и обоснованным определить его сроком Х сутки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

         Гражданина Сапелкина А. В., <данные изъяты>, признать виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком Х сутки, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.     

Постановление исполняется Отделом МВД России по <адрес> немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья     Хрусталева О.Н.