нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело об административном правонарушении № 5 - 28/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Кожеватова С.В., <данные изъяты>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожеватов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. у дома № по <адрес>, управляя транспортным средством Ш. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством М. № под управлением Г.А.В. В результате ДТП водитель Г.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред его здоровью; пассажир транспортного средства М. Г.В.А. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. Тем самым Кожеватов С.В. нарушил п. 1.5, 9.1 ПДД. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного расследования ОГИБДД ОВД <адрес> РОВД были направлены в Богородский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании личность Кожеватова С.В. установлена по предъявленному паспорту, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, о чем отобрана расписка (приобщена к делу), после чего отводов судье не заявлено. Кожеватов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на т-образном перекрестке при повороте налево не справился с управлением, его занесло на встречную полосу, навстречу приближалась автомашина, произошло столкновение. Его скорость до ДТП была около 20 км/час., был трезв. Сам и его сын, который находился на заднем пассажирском сиденье, повреждений не получили. После ДТП были вызваны работники ГИБДД, «скорая», так как водитель другой автомашины сказал, что сломал палец, его ребенок не пострадал. Схема ДТП составлена в его присутствии. Замечаний не имеет. Знает, что по делу проводилось административное расследование. Когда инспектор сообщил ему по телефону об окончании административного расследования, он выразил согласие на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Ознакомившись с данным протоколом, замечаний не имеет. Просит наказание назначить в виде штрафа.

Составитель протокола инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> нижегородской области С.В.И. в судебное заседание не явился, со слов представителя ГИБДД М.С.В. инспектор занят на ДТП. Суду пояснил, что административное расследование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку имелись пострадавшие, протокол составлен обоснованно, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Г.А.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.В.А., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии по причине болезни <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья с учетом мнения Кожеватова С.В. и представителя ГИБДД М.С.В. определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения Кожеватова С.В., представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Судом установлено, что Кожеватов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. у дома № по <адрес>, управляя транспортным средством Ш. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством М. № под управлением Г.А.В. В результате ДТП водитель Г.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие средний вред его здоровью; пассажир транспортного средства М. Г.В.А. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. Тем самым Кожеватов С.В. нарушил п. 1.5, п. 9.1 ППД. По данному фату ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствии Кожеватова С.В., о чем заранее был уведомлен <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено административное расследование <данные изъяты> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до Х суток и до Х суток соответственно в виду проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью потерпевшим Г.А.В. и Г.В.А. <данные изъяты>

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии по телефону канала "02" в ОВД по <адрес> сообщено о том, что в ДОБ <адрес> доставлен пострадавший в ДТП в <адрес> Г.В.А., Х лет, <данные изъяты>, а в ОМ № УВД по <адрес> сообщено о том, что больницу С. доставлен Г.А.В., Х лет, также пострадавший в указанном ДТП <данные изъяты> отпущен домой <данные изъяты>

Кожеватов С.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (л.д. 24). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства Кожеватов С.В. трезв <данные изъяты>

В ходе административного расследования получены заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Г.А.В. имеется внутрисуставной краевой перелом головки 5 пяститой кости без смещения отломков; повреждение носит характер тупой травмы; причинение его ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах не исключается; повреждение вызвало причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (заживление данных повреждений происходит в период времени более 3-х недель). У Г.В.А. каких-либо повреждений нет; диагноз "ушиб головы" объективными клиническими данными не подтвержден, других записей по поводу данной травмы в справке нет; других медицинских документов (амбулаторной карты, истории болезни) так же не представлено, в связи с чем, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью данный диагноз не учитывался и поставленные на экспертизу вопросы не подлежат разрешению <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе, подтверждаются также схемой происшествия, которую Кожеватов С.В. не оспаривал <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, объяснениями водителя Кожеватова С.В. и потерпевших Г.В.А. и Г.А.В. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения Кожеватовым С.В. административного правонарушения, действия его образуют состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку установлено, что нарушение Кожеватовым С.В. п. 1.5 и п. 9.1 ПДД находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений Г.А.В.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд принимает во внимание признание Кожеватовым С.В. своей вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

постановил:

Признать Кожеватова С.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по указанной статье в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК Минфина России по <адрес> <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.