П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Куркино 08 июля 2010 года
Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
осужденной Самохиной И.М.,
адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года,
адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Зелениной В.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Самохиной И.М. от Дата обезличена года, на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым Самохина Инна Михайловна Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая преподавателем в ... в ... района ..., не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной проживающей о адресу: ... области, ..., ..., ..., не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самохина И.М. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 18 часов на земельном участке, прилегающем к дому Номер обезличен в д. ... ... Самохина И.М., в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО17 два удара металлической скобой по левой руке и один удар металлической скобой по правой руке, причинив ФИО17 колото-ушибленные раны левого локтевого сустава и левого предплечья, правой кисти, кровоподтек левого предплечья, ссадину левого предплечья, повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО17
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Самохина И.М. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор в данной части сторонами не обжалован.
Считая постановленный в отношении Самохиной И.М. обвинительный приговор незаконным и необоснованным, осужденная Самохина И.М. просит изменить обвинительный приговор в части ее осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по тем основаниям, что её вина не доказана, что исследованным в судебном заседании доказательствам не была дана оценка, что показания свидетелей обвинения – ФИО12, ФИО11, ФИО10, а так же показания потерпевшей ФИО17 имеют противоречия, которые не были устранены судом, что потерпевшая в отношении телесных повреждений дает противоречивые показания, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, не указаны мотивы по которым суд их отверг, что суд не приобщил и не исследовал вещественное доказательство – металлическую скобу, а так же то, что незаконно с Самохиной И.М. взысканы убытки в счет возмещения расходов ФИО17 на оплату труда адвоката в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, Самохина И.М. и адвокат Бурхин А.И. считают, что приговор в отношении Самохиной И.М. постановлен, с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Жалобу Самохиной И.М., в полном объеме поддержал ее защитник Бурхин А.И.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО17, адвокат Карасев Д.А. считают жалобу не обоснованной, приговор справедливым, полагают, что приговор необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а так же жалобу Самохиной И.М., суд считает, что приговор в части осуждения Самохиной И.М. по ч. 1 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
На основании ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Самохиной И.М., однако при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, при рассмотрении данного уголовного дела были допрошены свидетели защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14, однако, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14 в приговоре не приведены, в связи с чем, оценка показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14 не дана. Между тем, в приговоре имеется оценка показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, не приведенных в приговоре суда. Не дана мировым судьей и надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, а так же показаниям специалиста – судебного медицинского эксперта ФИО13, и письменным доказательствам по делу как каждому из доказательств, так и их в совокупности.
Так, вина Самохиной И.М. подтверждается:
Показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО17 которая показала, что с Самохиной И.М. находится в неприязненных отношениях. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., во время ссоры из-за границ земельного участка и забора, Самохина И.М. нанесла ей три удара металлической скобой: один раз по кисти правой руки, один раз по левому предплечью и один раз по локтевому суставу левой руки. От полученных ударов на левой руке образовались колотые раны из которых шла кровь.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., во время ссоры из-за границ земельного участка и забора, Самохина И.М. нанесла ФИО17 два удара по кисти и ниже локтя левой руки металлической скобой. Других ударов не видела. От полученных ударов на левой руке у ФИО17 образовались колотые раны из которых шла кровь.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., во время ссоры из-за границ земельного участка и забора, Самохина И.М. ударила его мать - ФИО17 по левой руке. Чем ударила не помнит. У ФИО17 из руки шла кровь.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 видно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между ним и ФИО5 произошла драка. На месте драки присутствовала его жена, у которой, после драки, из руки сильно текла кровь. В руке у Самохиной И.М. была металлическая скоба.
Кроме того, вина подсудимой Самохиной И.М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличенИ л.д.Номер обезличен) согласно которого, повреждения ФИО15: колото-ушибленные раны левого локтевого сустава, левого предплечья, тыла правой кисти, кровоподтек правого предплечья, ссадина левого предплечья, - повлекли легкий вред здоровью, так как имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов, продолжительностью до трех недель, причинены от ударного действия предмета, имеющею относительную ограниченную плоскость контактирующей поверхности: с давностью причинения в пределах 5 суток до момента осмотра. Впервые в медицинских документах повреждения зафиксированы Дата обезличена года. Имеющиеся у ФИО17, телесные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу предметом (металлической скобой), так как он имеет свойства травмирующего предмета.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО17, у неё были обнаружены телесные повреждения, которые им описаны в заключении. Телесные повреждения, у ФИО17 были причинены предметом с резко ограниченной плоскостью контактирующей поверхности, но при механизме воздействия не трения, а удара. Отвечая на вопрос о возможности причинения телесных повреждений ФИО17, ФИО13 подтвердил возможность причинения данных телесных повреждений металлической скобой, поскольку данный предмет имеет в своем строении две резко ограниченные плоскости контактирующей поверхности, не исключая нанесения данных телесных повреждений другими предметами имеющих заостренную поверхность.
Подсудимая Самохина И.М. показала, что действительно между ней и ФИО17 имеются неприязненные отношения. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между ее отцом – ФИО5 и ФИО12 была драка, ФИО17, ФИО10 стали избивать ее мать - ФИО6 Самохина И.М. стала защищать свою мать, далее к ней подошел ФИО12 намахнулся на неё металлической скобой, и ударил её рукой по руке Самохиной И.М., загородившей своими руками лицо. От удара Самохина И.М. упала, никаких ударов ничем ФИО17 не наносила.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он и его соседи – ФИО10 находятся в неприязненных отношениях. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между ним и ФИО12 из-за границ земельного участка и забора произошла ссора и драка. Пояснил, что никаких ударов в ходе данной ссоры и драки, его дочь – Самохина И.М. ФИО17 ничем не наносила.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 видно, что она и её соседи – ФИО10 находятся в неприязненных отношениях. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между её мужем – ФИО5 и ФИО12 из-за границ земельного участка и забора произошла ссора и драка. Пояснила, что никаких ударов в ходе данной ссоры и драки, её дочь – Самохина И.М., ФИО17 ничем не наносила.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является близкой родственницей Самохиных. Со слов своей матери – ФИО6 и сестры – Самохиной И.М. ей известно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между ФИО5 и ФИО12 из-за границ земельного участка и забора произошла ссора и драка. Пояснила, что никаких ударов в ходе данной ссоры и драки, Самохина И.М., ФИО17 не наносила.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., она услышала крики ФИО6 о помощи. Она и ее сестра ФИО16 побежали на данный крик к дому Самохиных, где увидели, что от дома Самохиных отходили ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО11 В руках у ФИО17 была металлическая скоба. Никакой драки она не видела.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 видно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., от своей дочери она узнала, что ФИО6 кричит, зовет на помощь. Она и её дочери побежали к дому Самохиных на крики, где увидели, что от дома Самохиных отходили ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО11 В руках у ФИО17 была металлическая скоба. Никакой драки она не видела.
Суд апелляционной инстанции считает показания потерпевшей – частного обвинителя ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, достоверными, правдивыми, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, и согласуются в заключением судебно-медицинской экспертизы. Данными свидетелями и потерпевшей подтверждено, что действительно между ФИО5 и ФИО12имела место ссора и драка, во время которой, Самохина И.М. наносила ФИО17 повреждения рук. Кроме того, свидетели подтвердили, что именно Самохина И.М. нанесла ФИО17 металлической скобой несколько ударов по рукам.
Показания потерпевшей- частного обвинителя ФИО17 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенИ к акту Номер обезличенА от Дата обезличена года, а именно тем, что повреждения ФИО17 – колото-ушибленные раны левого локтевого сустава, левого предплечья, тыла правой кисти, кровоподтек правого предплечья, ссадина левого предплечья, причинены от ударного действия предмета, имеющею относительную ограниченную плоскость контактирующей поверхности. Имеющиеся у ФИО17, телесные повреждения могли быть причинены металлической скобой, так как она имеет свойства травмирующего предмета. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО17, ФИО10, ФИО11
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данные повреждения носили умышленный, целенаправленный характер, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что никто кроме Самохиной И.М. не мог совершить действий, образующих повреждения у ФИО17
Выводы эксперта в заключении Номер обезличенИ к акту Номер обезличенА от Дата обезличена года суд признает допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и показаниями потерпевшей.
Суд не находит и процессуальных нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена надлежащим экспертом, в ней имеются ссылки на исследования и их методику.
Показания судебно-медицинского эксперта суд так же признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с судебно-медицинской экспертизой Номер обезличенИ и совпадают с показаниями свидетелей ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО17 Оснований в них сомневаться у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Самохиной И.М. и её защитника о том, что вина Самохиной И.М. в нанесении ФИО17 повреждений рук не доказана и они могли быть причинены самой ФИО17
Показания подсудимой Самохиной И.М. суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, признанные судом достоверными. По мнению суда Самохина И.М. дает такие показания с целью уйти от ответственности.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает недопустимыми и недостоверными, поскольку очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО17 они не были. Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, о том, что они видели, что у ФИО17 была в руках металлическая скоба, когда она уходила от дома Самохиных, суд так же считает недостоверными, поскольку данные показания не свидетельствуют, что Самохина И.М. не наносила никаких ударов ФИО17, поскольку ФИО17 они видели после происшедшего.
При таких обстоятельствах, довод Самохиной И.М. о том, что свидетелями по делу могут являться лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, суд так же не может признать допустимыми и достоверными, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и показаниям потерпевшей, которые достоверно указывают на причинение телесных повреждений ФИО17 именно Самохиной И.М., а так же противоречат заключению судебно-медицинской экспертизе, подтвердившей наличие у ФИО17 телесных повреждений, указанных свидетелями: ФИО10, ФИО12, ФИО11
Показания свидетеля ФИО14 суд признает недопустимыми доказательством, поскольку она не являлась очевидцем нанесения Самохиной И.М. повреждений ФИО17, а показания данного свидетеля указывают на неприязненные отношения между ФИО5 и ФИО12, в отношении которых данное уголовное дело не рассматривается.
Суд так же не находит оснований признать недоказанной вину Самохиной И.М. из-за отсутствия вещественного доказательства – металлической скобы, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО11, ФИО10, потерпевшая ФИО17 подтвердили, что телесные повреждения ФИО17 были причинены именно металлической скобой, показания данных свидетелей признаны судом достоверными. А так же суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что имелись две металлических скобы, и изъятая скоба не является единственным доказательством по делу, поскольку невозможно установить, что именно данной скобой наносились телесные повреждения ФИО17 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в назначении биологической экспертизы по данной скобе, в том числе и по тем основаниям, что с момента совершения данного преступления по рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более года. Данная скоба не была надлежащим образом изъята и упакована. Связи с чем не может являться доказательством по делу.
Суд так же не может согласиться с доводом жалобы о том, что не подлежит взысканию с Самохиной И.М. в пользу ФИО17 причиненные ей убытки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку ст. 42 и 43 УПК РФ, предусматривают, право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы адвоката в части отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 131 УПК РФ являются несостоятельными.
Утверждение адвоката Бурхина А.И. о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о месте расположения телесных повреждений у ФИО17 суд так же считает необоснованными, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО17 имеются на правой и левой руке, а ссылка адвоката на объяснения врача, осматривавшего ФИО17 и указавшего на наличие у ФИО10 повреждений правой руки, являются необоснованными, поскольку объяснение не является доказательством по делу, заключение же эксперта получено в рамках уголовного дела и признано судом достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину Самохиной И.М. в совершении преступления и квалифицирует их по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступление впервые, небольшую тяжесть совершенного преступления.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что Самохина И.М. не судима, учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ей наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Самохиной И.М.
В судебном заседании потерпевшая ФИО17 просила взыскать с подсудимой Самохиной И.М. причиненные ей убытки в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в сумме Номер обезличен рублей.
А так же просила взыскать с Самохиной И.М. в свою пользу моральный вред в размере 35000 рублей, поскольку ей в результате умышленных действий Самохиной И.М. причинены нравственные переживания и физическая боль, она не могла полноценно вести домашнее хозяйство, действия Самохиной И.М. негативно сказались на ее психическом состоянии.
В соответствии со ст. 42, 43 УПК РФ, причиненный ФИО17 материальный вред подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела - копией квитанции об оказании юридической помощи по ведению уголовного дела, в соответствии с которой за оказание юридической помощи адвокатом Карасевым Д.А. получено от ФИО17 Номер обезличен рублей. Однако, суд считает, что сумма подлежащая взысканию является завышенной и полагает, что она с учетом тяжести совершенного преступления, количества судебных заседаний, сложности дела, объема обвинения подлежит снижению.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО17 были причинены нравственные страдания и боль, однако исходя из степени душевных страданий истицы, тяжести преступления и его обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО17 в этой части подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 367 – 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Самохиной И.М., осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить.
Самохину Инну Михайловну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Взыскать с Самохиной Инны Михайловны в пользу ФИО17 в счет возмещения убытков сумму в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Самохиной Инны Михайловны в пользу ФИО17 в возмещение компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем принесения кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 года.