П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года п. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Песковой Г.В.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием
осужденного Самохина М.В.,
защитника адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен 017394 от Дата обезличена года,
защитника адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен107731 от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самохина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым
Самохин Михаил Васильевич Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий охранником в филиале ... в ... области, состоящий в браке, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., ..., д. ... ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Самохин М.В. нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 18 часов на земельном участке, прилегающем к дому Номер обезличен в д. ... ... Самохин М.В., в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанес ФИО18 один удар рукой в голову слева, один удар кулаком в левый глаз, причинив ФИО18 повреждения: ссадину волосистой части головы, кровоподтек левой подглазничной области, не повлекшие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Самохин М.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор в отношении Самохиной Р.И., Бородина А.Ф. сторонами не обжалован.
Считая постановленный в отношении Самохина М.В. обвинительный приговор незаконным и необоснованным, осужденный Самохин М.В. просит изменить обвинительный приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по тем основаниям, что его вина не доказана, что исследованным в судебном заседании доказательствам не была дана оценка, что показания свидетелей обвинения – ФИО11, ФИО10, ФИО9, а так же показания потерпевшего ФИО18 имеют противоречия, которые не были устранены мировым судьей, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Самохина М.В., ФИО4, ФИО5 в приговоре суда они отсутствуют, не указаны мотивы по которым суд их отверг, а так же то, что незаконно с Самохина М.В. взысканы убытки в счет возмещения расходов ФИО18 на оплату труда адвоката в размере Номер обезличен рублей.
При таких обстоятельствах, Самохин М.В. и адвокат Бурхин А.И. считают, что приговор в отношении Самохина М.В. постановлен с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Жалобу Самохина В.М., в полном объеме поддержал его защитник Бурхин А.И.
Частный обвинитель – потерпевший ФИО18, адвокат Карасев Д.А. считают жалобу не обоснованной, приговор справедливым, полагают, что приговор необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а так же жалобу Самохина М.В., суд считает, что приговор в части осуждения Самохина М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
На основании ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Самохина М.В., однако при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данный приговор указанным требованиям не отвечает.
В приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, его способ, цель, мотивы.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела были допрошены свидетели: ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО5, однако, показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в приговоре не приведены, в связи с чем, оценка показаниям ФИО15, ФИО4, ФИО14 не дана. Между тем, в приговоре имеется оценка показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, не приведенных в приговоре суда. Не дана мировым судьей и надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, а так же показаниям специалиста – судебного медицинского эксперта ФИО13, и письменным доказательствам по делу как каждому в отдельности из доказательств, так и в совокупности с другими доказательствами.
Так, вина Самохина М.В. подтверждается:
Показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО18 который показал, что с Самохиным М.В. находится в неприязненных отношениях. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., во время ссоры из-за границ земельного участка и забора, Самохин М.В. нанес ему два удара в область головы: один в левый глаз, второй в волосистую часть головы. Пояснил, что повреждение пальца правой кисти мог получить во время драки с Самохиным М.В., не настаивает на причинениее данного телесного повреждения Самохиным М.В.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 видно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между ФИО18 и Самохиным М.В. произошла драка. В результате которой, Самохин М.В. нанес один удар кулаком в глаз ФИО18, после чего между Самохиным и ФИО9 началась драка.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., во время ссоры из-за границ земельного участка и забора, Самохин М.В. нанес один удар правой рукой по левой стороне лица ФИО18, после чего между Самохиным и ФИО9 началась драка.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., во время ссоры из-за границ земельного участка и забора, Самохин М.В. первым ударил ФИО18, после чего между Самохиным и ФИО9 началась драка.
Кроме того, вина подсудимого Самохина М.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличенИ л.д.Номер обезличен) согласно которой, у ФИО18 имеются повреждения: ссадина волосистой части головы, кровоподтек левой глазной области, 1 пальца правой кисти не повлекли вреда здоровью, так как не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков временного нарушения функции органов, причинены от действия тупых твердых предметов. Указанные повреждения причинены при механизме воздействия удар или трение с давностью причинения в пределах 5 суток до момента осмотра.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО18 у него были обнаружены телесные повреждения, которые им описаны в заключении. Ссадина на волосистой части головы у ФИО18 образовалась от действия предмета вследствие трения, то есть предмет действовал под острым углом. Кровоподтек левой подглазничной области возник вследствие прямого удара в левую подглазничную область.
Подсудимый Самохин М.В. свою вину не признал и показал, что действительно между ним и ФИО18 имеются неприязненные отношения. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между ним и ФИО18 была драка. ФИО18 пришел на его территорию домовладения, был агрессивен, возбужден, глаза его горели, после чего сразу же нанес Самохину М.В. первым удар в лицо. Самохин М.В. защищался от ударов ФИО18, вследствие чего ФИО12 упал. Пояснил, что мог ответить ФИО18 ударом.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует, что она и её соседи – ФИО9 находятся в неприязненных отношениях. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между её отцом – Самохиным М.В. и ФИО18 из-за границ земельного участка и забора произошла ссора и драка. Пояснила, что ФИО18 пришел на их участок и первым нанес Самохину М.В. удар кулаком по левой щеке. Так как Самохин М.В. стоял за ФИО18, то она не видела, ударил ли Самохин М.В. ФИО18
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 видно, что она и её соседи – ФИО9 находятся в неприязненных отношениях. Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между её мужем – Самохиным М.В. и ФИО18 из-за границ земельного участка и забора произошла ссора и драка. Пояснила, что когда она повернулась, то увидела, как ФИО18 ударил её мужа правой рукой по левой стороне щеки. Никаких ударов в ходе драки, её муж – Самохин М.В., ФИО18 не наносил.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является близкой родственницей ФИО4. Со слов своей матери – ФИО4 и сестры – ФИО15 ей известно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., между Самохиным М.В. и ФИО18 из-за границ земельного участка и забора произошла ссора и драка. Пояснила, что никаких ударов в ходе данной ссоры и драки, Самохин М.В., ФИО18 не наносил.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., она услышала крики ФИО4 о помощи. Она и ее сестра ФИО16 побежали на данный крик к дому ФИО4, где увидели, что от дома ФИО4 отходили ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО10 Никакой драки она не видела.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 видно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов в д. ... ..., от своей дочери она узнала, что ФИО4 кричит, зовет на помощь. Она и её дочери побежали к дому ФИО4 на крики, где увидели, что от дома ФИО4 отходили ФИО18, ФИО11, ФИО9, ФИО10 Никакой драки она не видела.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 видно, что Дата обезличена года в д. ... ... на собрании граждан, ФИО18 просил разрешить спорную ситуацию между ним и Самохиным М.В., в противном случае данную ситуацию обещал разрешить сам.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 Г..Н. видно, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 05 минут к ней домой пришел ФИО10, попросил вызвать милицию и сообщил, что в д. ... ... произошла драка между Самохиным М.В. и ФИО18
Суд апелляционной инстанции считает показания потерпевшего – частного обвинителя ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, достоверными, правдивыми, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Данными свидетелями и потерпевшим подтверждено, что действительно между Самохиным М.В. и ФИО18 имела место ссора и драка, во время которой, Самохин М.В. нанес ФИО18 телесные повреждения в область головы.
Показания потерпевшего- частного обвинителя ФИО18 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличенИ к акту Номер обезличенА от Дата обезличена года, а именно тем, что повреждения ФИО18: ссадина волосистой части головы, кровоподтек левой подглазничной области – не повлекли вреда здоровью, причинены от действия тупых твердых предметов, при механизме воздействия - удар и трение.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данные повреждения носили умышленный, целенаправленный характер, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что никто кроме Самохина М.В. не мог совершить действий, образующих повреждения у ФИО18, в виде ссадины волосистой части головы и кровоподтека левой подглазничной области.
Выводы эксперта в заключении от Дата обезличена года Номер обезличен к акту Номер обезличенА от Дата обезличена года суд признает допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 и показаниями потерпевшего.
Суд не находит и процессуальных нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена надлежащим экспертом, в ней имеются ссылки на исследования и их методику.
Показания судебно-медицинского эксперта суд так же признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с судебно-медицинской экспертизой Номер обезличен и совпадают с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО18 Оснований в них сомневаться у суда не имеется. Кроме того, характер телесных повреждений у ФИО18 свидетельствуют об их умышленном причинении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Самохина М.В. и его защитника о том, что вина Самохина М.В. в нанесении ФИО18 побоев не доказана и они могли быть образованы в результате нанесения ФИО18 телесных повреждений Самохину М.В.
Показания подсудимого Самохина М.В. суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, признанные судом достоверными. По мнению суда Самохин М.В. дает такие показания с целью уйти от ответственности.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 суд опровергает, поскольку очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО18 они не были.
При таких обстоятельствах, довод Самохина М.В. о том, что свидетелями по делу могут являться лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО15, суд так же опровергает, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 и показаниям потерпевшего, которые достоверно указывают на причинение телесных повреждений ФИО18 именно Самохиным М.В., а так же противоречат заключению судебно-медицинской экспертизе, подтвердившей наличие у ФИО18 телесных повреждений, указанных свидетелями: ФИО9, ФИО11, ФИО10 и образование этих телесных повреждений путем прямого удара в левую подглазничную область.
Показания свидетеля ФИО14, суд отвергает, поскольку она не являлась очевидцем нанесения Самохиным М.В. повреждений ФИО18, а показания данного свидетеля указывают на неприязненные отношения между Самохиным М.В. и ФИО18
Между тем, суд полагает возможным исключить из обвинения Самохина М.В. указание на причинение им ФИО18 повреждения 1 пальца правой кисти, поскольку ФИО18 не отрицал, что данное повреждение могло быть образовано в результате их драки. Других доказательств, того, что данное повреждение причинил Самохин М.В. не представлено.
Суд так же не может согласиться с доводом жалобы о том, что не подлежит взысканию с Самохина М.В. в пользу ФИО18 причиненные ему убытки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку ст. 42 и 43 УПК РФ, предусматривают, право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы адвоката в части отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 131 УПК РФ являются несостоятельными.
Утверждение адвоката ФИО3 о том, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, как и где происходила драка, суд так же считает необоснованными, поскольку данные противоречия не являются существенными и не могут служить основанием признать, что Самохин М.В. не наносил ФИО18 телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину Самохина М.В. в совершении преступления и квалифицирует их по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступление впервые, небольшую тяжесть совершенного преступления.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что Самохин М.В. не судим, учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Самохина М.В.
В судебном заседании потерпевший ФИО18 просил взыскать с подсудимого Самохина М.В. причиненные ему убытки в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в сумме Номер обезличен рублей.
А так же просил взыскать с Самохина М.В. в свою пользу моральный вред в размере Номер обезличен рублей, поскольку ему в результате умышленных действий Самохина М.В. причинены нравственные страдания и физическая боль, действия Самохина М.В. грубо нарушили право на физическую неприкосновенность, а так же то, что ФИО18 является инвалидом Номер обезличен.
В соответствии со ст. 42, 43 УПК РФ, причиненный ФИО18 материальный вред подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела - копией квитанции об оказании юридической помощи по ведению уголовного дела, в соответствии с которой за оказание юридической помощи адвокатом Карасевым Д.А. получено от ФИО18 Номер обезличен рублей. Однако, суд считает, что сумма подлежащая взысканию является завышенной и полагает, что она с учетом тяжести совершенного преступления, количества судебных заседаний, сложности дела, объема обвинения, а так же того, что адвокат Карасев Д.А. осуществлял защиту ФИО18 как потерпевшего по данному делу, так и подсудимого по этому же делу, то сумма ущерба подлежит снижению.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО18 были причинены нравственные страдания и физическая боль, однако исходя из степени душевных страданий истца, тяжести преступления и его обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО18 в этой части подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 367 – 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Самохина М.В., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.
Самохина Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Взыскать с Самохина Михаила Васильевича в пользу ФИО18 в счет возмещения убытков сумму в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Самохина Михаила Васильевича в пользу ФИО18 в возмещение компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем принесения кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 23 июля 2010 года.