Мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области
Потапова Л.А.
Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
11 мая 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Санкиной Т.Р.
при секретаре Ворониной Ю.В.
с участием представителя потерпевшей и частного обвинителя Ткаченко Е.С., по доверенности Тищенко С.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Ткаченко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Потаповой Л.А. от 9.03.2010г. о прекращении уголовного дела по обвинению Полыскаловой Екатерины Евгеньевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области от 9.03.2010г. было прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению Полыскаловой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
При этом мировой судья исходил из того, что о дате и времени судебного заседания 9.03.2010г. стороны извещались надлежащим образом, однако частный обвинитель и потерпевшая Ткаченко Е.С. в судебное заседание не явилась, кроме того, неоднократно не являлась в судебные заседания, назначенные на 16 февраля, 25 февраля, 3 марта, 9 марта 2010г., без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что влечет прекращение уголовного дела.
Потерпевшая и частный обвинитель Ткаченко Е.С. с указанным постановлением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что вывод суда о неуважительности причин ее неявки в судебное заседание является преждевременным, поскольку в даты назначения судебных заседаний происходил учебный процесс с выполнением лабораторных работ по различным дисциплинам, в связи с чем она не могла явиться в судебное заседание, т. к. пропуск занятий (хотя и по уважительным причинам) влечет за собой ее отставание по предметам обучения, которое невозможно будет дополнить. Кроме того, все дополнительные занятия со студентами в результате пропуска по дисциплинам, осуществляются на платной основе и негативно отразятся на ее финансовом положении. В связи с невозможностью явки, а не уклонения от нее, ею представлялись ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин, что так же свидетельствует о ее твердой позиции к поддержанию обвинения Полыскаловой Е.Е. Ее, Ткаченко Е.С., представитель, Тищенко С.Н. присутствовал на каждом судебном заседании, однако суд не принял данный факт во внимание.
Кроме того, данным постановлением нарушены ее права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ на доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства.
Обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В настоящее судебное заседание в суд апелляционной инстанции потерпевшая и частный обвинитель Ткаченко Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
Представитель частного обвинителя и потерпевшей Ткаченко Е.С. по доверенности Тищенко С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, пояснив, что его доверительница 9.03.2010г. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку обучается по очной форме обучения в ... на значительном расстоянии от ..., в связи с занятостью в учебном процессе прибыть в судебное заседание не могла, однако от обвинения Полыскаловой Е.Е. не отказывалась, что так же подтверждается ее ходатайствами об отложении слушания дела. Действия его доверительницы и его действия как ее представителя по доверенности не свидетельствовали о намерении Ткаченко Е.С. отказаться от частного обвинения. Данным постановлением нарушены ее права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ на доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства.
Пояснил, кроме того, что его доверительница извещена и месте и времени рассмотрения жалобы, и желает ее рассмотрения с его участием, явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью в учебном процессе.
Полыскалова Е.Е. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Ткаченко Е.С. в ее отсутствие, с указанием, что доводы жалобы она не признает и просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В материалах дела имеются расписки, согласно которым Ткаченко Е.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Полыскалову Е.Е., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в т. ч. и 9.03.2010г.
Согласно справке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, от Дата обезличенаг., копия которой имеется в материалах дела, Ткаченко Е.С. 1990г. рождения является студентом 3 курса лечебного факультета, дневной (очной) формы обучения.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2010г., потерпевшая - частный обвинитель Ткаченко Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тищенко С.Н. просил рассмотрение дела отложить, поскольку причина неявки Ткаченко Е.С. в судебное заседание является уважительной, т. к. она не может явиться в связи с занятостью в учебном процессе. Кроме того, его доверительницей представлена телеграмма об отложении рассмотрения уголовного дела до конца 6-го семестра.
Согласно ответу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, от 23.04.2010г. №18/ЛФ на запрос суда апелляционной инстанции, о программе обучения в шестом семестре 2010г. студентки 3 курса лечебного факультета Ткаченко Е.С., 6 весенний семестр продолжается с 08.02.2010г. по 04.06.2010г. и включает в себя следующие дисциплины, зачеты по которым необходимо получить в последний день цикла: пропедевтика внутренних болезней с 08.02.2010г. по 25.02.2010г., лучевая диагностика с 26.02.2010г. по 03.03.2010г., оперативная хирургия с 04.03.2010г. по 15.03.2010г., общая гигиена с 16.03.2010г. по 24.03.2010г., медицина катастроф с 25.03.2010г. по 07.04.2010г., патологическая анатомия с 08.04.2010г. по 21.04.2010г., общая хирургия с 22.04.2010г. по 06.05.2010г., патологическая физиология с 07.05.2010г. по 21.05.2010г., фармакология с 24.05.2010г. по 04.06.2010г.
Отсутствие Ткаченко Е.С. хотя бы на одном занятии приводит к академической задолженности, которую необходимо ликвидировать, в противном случае студентка может не получить допуск к сессии (по положению академии каждое пропущенное занятие подлежит отработке).
Летняя экзаменационная сессия с 05.06.2010г. по 30.06.2010г. включает в себя 5 экзаменов.
При вышеизложенных обстоятельствах, и учитывая, что принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не убедился в достаточной мере в отсутствии уважительных причин неявки Ткаченко Е.С. в судебное заседание (принимая во внимание позицию ее представителя в судебном заседании, и представленное ею ходатайство об отложении слушая дела) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения подлежит отмене, поскольку действия Ткаченко Е.С. и ее представителя по доверенности Тищенко С.Н. не свидетельствовали о ее отказе от поддержания обвинения.
Кроме того, при таких обстоятельствах постановление мирового суди судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 09.03.2010г. препятствует доступу Ткаченко Е.С. к правосудию, право на которое гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Уголовные дела частного обвинения, в т.ч. уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировому судье.
Таким образом, настоящее уголовное дело не подсудно Богородицкому районному суду, и при таких обстоятельствах не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ст. 34 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 9.03.2010г. о прекращении уголовного дела по заявлению Ткаченко Елены Сергеевны о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Полыскалову Екатерину Евгеньевну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, отменить.
Уголовное дело Номер обезличен по заявлению Ткаченко Елены Сергеевны о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Полыскалову Екатерину Евгеньевну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области, для разрешения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Санкина Т.Р.