П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года п. Куркино
Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Куркинской районной прокуратуры Ильичева А.И.,
оправданного Мелех М.И,
защитника адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Зелениной В.В.,
а так же потерпевшей ФИО4,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куркинского района от Дата обезличена года, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 от Дата обезличена года, на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым:
Мелех Михаил Иванович Дата обезличена года рождения, уроженец ...,
оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мелех М.И., умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 6 часов, Мелех М.И. после вдыхания паров клея в заброшенном здании котельной, расположенном возле ...» в ... ... области пошел в сторону .... Подходя к массиву дач, он увидел ФИО4, которая показалась ему молодой привлекательной женщиной. В этот момент у Мелех М.И, возник умысел на причинение ФИО4 среднего тяжести вреда здоровью. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия являются неправомерными Мелех М.И. взял лежавшую на обочине дороги палку, длиной около 50 см. и беспричинно нанес данной палкой два удара по голове ФИО4, причинив тем самым ей физическую боль. От полученного удара ФИО4 потеряла сознание. Продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия следов преступления, Мелех М.И. волоком потащил ФИО4 к дачам в кустарник, при этом ФИО4 пыталась оказать ему сопротивление, на что Мелех М.И., затащив ее в кусты с целью подавления сопротивления, нанес ей еще два удара деревянной палкой, причинив ей физическую боль. От полученных ударов женщина вновь потеряла сознание. После этого Мелех М.И., с целью сокрытия следов преступления, в здании заброшенной котельной сжег деревянную палку, которой наносил удары ФИО4 В результате преступных действий Мелех М.И., ФИО4 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие ткани левой теменной области, множественные кровоподтеки на лице, двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, что является средней тяжестью вредом здоровья, как повлекшие длительное расстройство здоровья более трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Мелех М.И. оправдан по ч. 1 ст.112 УК РФ.
Прокурор просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, по тем основаниям, что суд в оправдательном приговоре не указал причину, по которой протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, что имеется достаточно доказательств для признания Мелех М.И. виновным в совершении данного преступления.
В своей жалобе ФИО4 просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, по тем основаниям, что вина Мелех М.И. подтверждается показаниями свидетелей, опознанием подсудимого, явкой с повинной.
Оправданный Мелех М.И. и его защитник адвокат Карасев Д.А., считают апелляционное представление и апелляционную жалобу не обоснованными, полагают, что приговор необходимо оставить без изменения, представление и жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а так же представление прокурора и жалобу ФИО4, допросив свидетелей, суд считает, что приговор подлежит отмене.
Согласно ст. 370 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по жалобе частного обвинителя на необоснованность оправдания подсудимого.
В основу оправдательного приговора мировым судьей положено то, что вина Мелех М.И. не доказана, свидетели допрошенные в судебном заседании не подтвердили факта нанесения Мелех М.И. ФИО4 телесных повреждений, что телесные повреждения обнаруженные у ФИО4 могли быть получены в результате действия других лиц, что совокупность исследованных в суде доказательств о виновности Мелех М.И. вызывает у суда сомнение.
Между тем с данным выводом мирового суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 п.1 ст.379, 380 УПК РФ, основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции было установлено следующее.
Подсудимый Мелех М.И. вину в совершенном преступлении не признал и в суде апелляционной инстанции показал, что преступления не совершал. Дата обезличена года находился дома и пил пиво. Дата обезличенаг. он, ФИО6, ФИО20 выбирали картошку в ... у ФИО21. Домой пришел в 15 часов 30 минут, где Мелех М.И., ФИО20. и ФИО6 распивали спиртное. Потом пришел ФИО23. Пиво пили до 22-23 часов. Потом все уснули. На следующий день Дата обезличена года, утром снова все пиво пили. Примерно в десятом часу утра пришла ФИО24 с работы, ругалась, что пьют пиво. Сотрудники милиции приехали к вечеру, примерно в 15 часов или 15 часов 30 минут. В ОВД ФИО5 сказал, что бы Мелех М.И. встал на колени и повернулся лицом к ФИО7. ФИО15 сказал, что он Мелех не узнал. Через несколько дней, Мелех М.И. вновь был приглашен в ОВД, там, под психологическим давлением сотрудников милиции он написал явку с повинной, которую ему диктовал ФИО5
Потерпевшая ФИО4 показала, что Дата обезличена года после шести часов
утра, она шла на дачу, расположенную в районе ..., по дороге никого не видела. Не доходя до дачи, почувствовала удар по голове сзади, потеряла сознание, что было дальше не знает. Кто ее ударил не видела. В результате действий неизвестного лица ей были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие ткани левой теменной области, множественные кровоподтеки на лице, двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе дознания Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в 6 часов 50 минут недалеко от дороги в кустарнике у ..., он видел парня ... лет, роста около ... сантиметров, с прямыми черными волосами длиной до 10 сантиметров зачесанных на правый бок, с прямым носом, карими глазами, среднего телосложения. Лицо парня он разглядел хорошо, молодой человек был одет до пояса. На нем была красная однотонная хлопчатобумажная рубашка без рисунка. Молодой человек лежал на женщине, которая лежала на земле. На женщине была одета кофта красного цвета, однотонная на пуговицах. Молодой человек оглянулся, ни данный молодой человек, ни женщина ничего не говорили, в результате чего ФИО15 ушел. Вечером Дата обезличена года, примерно в 19 часов 25 минут, в том же месте на земле, он обнаружил женщину, лицо у которой было в крови, гематомах, отекшее.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 ( Номер обезличен в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в начале Дата обезличена года в седьмом часа утра он был в лощине у ... ..., где недалеко у массива дач, в зарослях кустарника, он, на расстоянии примерно 30 сантиметров от себя, видел молодого человека. Данного молодого человека он разглядел хорошо и лицо его запомнил: у парня были черные длинные волосы, зачесанные на правый бок, большие карие глаза, нос прямой, примерно возраст ... лет, был без брюк, в красной рубахе. Женщина лежала на земле за парнем, как она выглядит не видел. Молодой человек стоял на коленях над женщиной. В этот же день, примерно в 21 час, на том же месте он видел разбросанные вещи, сумку, на земле лежала пожилая женщина, её лицо было в крови, опухшее. В ходе опознания по фотографии ФИО15 опознал по фотографии молодого человека, который Дата обезличена года находился в кустах с женщиной у .... В судебном заседании мирового суда, свидетель ФИО15 пояснил, что лицо, которое он опознал по фотографии и находящийся в судебном заседании подсудимый Мелех М.И. не похожи, что в ОВД ему было предъявлены трое молодых людей, среди которых он никого не узнал. ФИО15 пояснил, что находящийся в мировом суде Мелех М.И. не похож на парня, которого он видел Дата обезличена года в кустах у ..., так как у него другой цвет глаз, парень был высокий, симпатичный. ФИО15 показал, что на фото опознал того молодого человека, но между фото и Мелех М.И. большая разница. В ходе допроса Дата обезличена года в мировом суде, ФИО15 пояснил, что глаза у парня были карие, голубые, что карие глаза ближе по цвету к темно-синему цвету глаз. При предъявлении в мировом суде фото Мелех М.И., ФИО15 пояснил, что на данном фото изображен молодой человек, которого он видел Дата обезличена года вместе с женщиной в кустах у ... в .... После чего ФИО15 вновь ответил, что Мелех и человек на фото не похожи.
Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных им в мировом суде Дата обезличена года, он вновь подтвердил, что Дата обезличена года он видел при вышеуказанных обстоятельствах молодого человека, который изображен на фото Номер обезличен, подтвердил, что Мелех М.И. и тот молодой человек на фото одно и тоже лицо. На вопрос, почему ФИО15 Дата обезличена года не сказал, что опознал Мелех М.И., почему им были даны противоречивые показания, ФИО15 ничего не пояснил. Показал, что никакого давления на него не оказывалось и не оказывается. В ОВД ему были показаны четыре молодых человека, однако о том, что среди них он узнал молодого человека, ФИО15 ничего не сказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО15 показал, что утром, Дата обезличена года в лощине у ..., где недалеко у массива дач, в зарослях кустарника, он, на расстоянии примерно 30 сантиметров от себя, видел молодого человека, который находится в настоящее время в зале судебного заседания. Пояснил, что в мировом суде, о том, что он не узнал Мелех М.И., им были даны неправдивые показания, поскольку он не хотел изобличать лицо, совершившее данное преступление. Данного молодого человека он разглядел хорошо и лицо его запомнил: у него были черные длинные волосы, зачесанные на правый бок, большие карие глаза, нос прямой, примерно возраст ... лет, был без брюк. Женщина лежала на земле за парнем, как она выглядит не видел. Молодой человек стоял на коленях над женщиной. В ОВД ФИО15 не сказал, что данного человека он узнал на фотографии. ФИО15 пояснил, что лицо, которое он опознал по фотографии и находящийся в судебном заседании подсудимый Мелех М.И. является одним и тем же лицом. В ОВД, после того, как он сообщил, что никого не узнал, после разговора с братом – ФИО7, он добровольно сообщил сотрудникам милиции, что он узнал молодого человека, однако, не сказал об этом в первый раз, поскольку ранее сам отбывал наказание и не желал, чтобы другое лицо попало в места лишения свободы.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 (Номер обезличен следует, что он знаком с Мелех М.И. давно, состоит с ним в дружеских отношениях, часто вместе распивают спиртное. Дата обезличена года он Мелех М.И. не видел, где Мелех М.И. находился в этот день ФИО6 не знает. Дата обезличена года, Мелех М.И. сообщил, что его (Мелеха М.И.) подозревают в нанесении телесных повреждений ФИО4 и попросил ФИО6 подтвердить, что они вдвоем Дата обезличена года распивали спиртное, на что ФИО6 ответил, что этого делать не будет, поскольку Мелех в этот день не видел.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что знаком с Мелех М.И., состоит с ним в дружеских отношениях. Дата обезличена года он, примерно с16 часов находился в квартире у Мелех М.И., где они вдвоем распивали спиртное. После распития спиртного он остался у Мелех ночевать. Кроме них двоих в квартире никого не было. Утром Дата обезличена года пришла ФИО8, Мелех М.И. был дома, никуда не уходил.
Свидетель ФИО9 – сотрудник ОВД по ...у, показал, что Дата обезличенаг.примерно в 20 часов, он находился на место, где была обнаружена ФИО4 в районе .... Там возле забора из шифера на земле лежала пожилая избитая женщина. В последствии выяснилось, что это была ФИО4 Она была одета в синие спортивные брюки, блузку. Одежда была грязная – в земле и в крови. Её лицо было в крови, гематомах, синяках.
Свидетель ФИО10 показал, что с потерпевшей ФИО4 не знаком. Подсудимого Мелех М.И. знает, познакомился с ним в период расследования по данному делу. До этого его видел в ОВД ..., когда его привлекали к уголовной ответственности за кражу зерна. Неприязненных отношений нет. По существу дела пояснил, что в конце лета, начало Дата обезличена года, точной даты он не помнит, он и другие сотрудники милиции были на месте преступления в районе ..., где была обнаружена женщина с телесными повреждениями. Установили свидетеля ФИО15, который видел в лицо человека, находящегося на потерпевшей. При опросе ФИО15, тот сообщил приметы данного молодого человека. В совершении данного преступления подозревали Мелех М.И. В ходе работы с Мелех М.И., он дал признательные показания, изложив обстоятельства совершенного им преступления в явке с повинной. Явка с повинной им была написана собственноручно и добровольно. Никакого психологического или физического давления на него не оказывалось.
Свидетель ФИО7 – водитель скорой медицинской помощи МУЗ Куркинская ЦРБ, показал, что Дата обезличена года, вечером, во время работы был в районе дач, расположенных у Больничного пруда в ..., где была обнаружена женщина с телесными повреждениями. Дата обезличена года от своего брата - ФИО15, узнал, что в вышеуказанном месте его брат видел молодого парня, который лежал на пожилой женщине. При этом, ФИО15 пояснил, что когда сотрудники милиции показали ему несколько молодых людей, среди них он узнал парня, которого он видел в вышеуказанном месте вместе с женщиной, однако о том, что он узнал данного парня ничего сотрудникам милиции не сказал, поскольку побоялся, что по данному факту его будут неоднократно вызывать в милицию. При этом, ФИО15 утвердительно отвечал, что узнал данного молодого человека. После данного сообщения по настоятельному требованию ФИО7, ФИО15 в ОВД опознал данного молодого человека по фото.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно с Дата обезличена года он был понятым при опознании, в котором опознающим был ФИО15 ФИО15 было показано три фотографии, в результате чего, ФИО15 указал на одну из фотографий и сообщил, что это он. На кого именно указал ФИО15 свидетель не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, в Дата обезличена года она участвовала в опознании по фотографии в качестве понятой. Вместе с ней в качестве понятого был ФИО12, опознающий мужчина - ФИО15 осмотрев три представленные ему фотографии указал на фотографию, сказал, что узнает на данной фотографии человека по внешнему виду, по волосам, по лицу. Протокол опознания был зачитан вслух.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОВД по ...у, усматривается, что в Дата обезличена, вечером по сообщению о нанесении телесных повреждений женщине, он был у дач, расположенных .... На следующий день он и ФИО10 в ходе работы по данному делу, установили свидетеля - пастуха ФИО15, который описал человека, находившегося рядом с женщиной, как худощавого молодого человека, с длинными волосами. При установлении данного лица, похожие по описанию лица в количестве 10 человек, были фотографированы на сотовый телефон и показаны ФИО15 В результате чего ФИО15 никого не опознал. На следующий день, брат ФИО15 - ФИО7, сообщил, что ФИО15 соврал и на показанных ему фотографиях узнал молодого человека, который был Дата обезличена года рядом с женщиной возле дач. После дополнительного разговора с ФИО15, тот сообщил, что действительно узнал одного молодого человека, однако испугался, побоялся мести. При повторном осмотре фотографий с молодыми людьми, ФИО15 указал на фотографию Мелех М.И. Далее, Мелех М.И. был доставлен в ОВД, где им было сообщено о совершении преступления. Со слов свидетеля, он приблизительно помнит, что Мелех М.И. пояснял, что утром, Дата обезличена года, на «очистных» ... надышался клеем или ацетоном, пошел вдоль ..., увидел идущую женщину. Женщина показалась ему молодой красивой девушкой. Со слов Мелех М.И., он зашел за женщину, подобрал палку, и находясь за ней, ударил женщину палкой по голове, зачем он это сделал ФИО5 не помнит. Мелех М.И. говорил, что женщина «обмякла», Мелех М.И. подтащил ее поближе к забору дачи с дороги. Мелех М.И. и женщина были по пояс раздеты. Мелех не рассказывал в какой одежде был одет он и потерпевшая. Никаких мер психического или физического воздействия к Мелех М.И. не применялось.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - дознавателя ГД ОВД ..., следует, что в Дата обезличена года ей было проведено опознание по фотографии с участием свидетеля ФИО15 и двух понятых, в результате которого свидетель ФИО15 указал на фотографию Номер обезличен, на которой был изображен Мелех М.И., которого ФИО15 Дата обезличена года видел вместе с женщиной, возле .... ФИО15 пояснил, что опознает его по внешнему виду, по прическе, по овалу лица, опознавал уверенно. Никаких замечаний и дополнений на протокол опознания от участников не поступило.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 – тети Мелех М.И. (Номер обезличен), следует, что Дата обезличена года, она работала в ночь в .... Из дома ушла Дата обезличена года вечером на смену, был ли Мелех М. И. дома в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года не помнит, так как прошло много времени. Дата обезличена года домой пришла примерно в 09 часов 15 минут. Мелех М.И. был дома, сидел на диване, был одет в красную кофту на молнии, черные брюки. Дома поговорила с Мелех М.И., подозрительного ничего не заметила, он был спокоен, никаких запахов клея, спиртного она не почувствовала, близко к Мелех М.И. не подходила. Проходил ли кто-либо к Мелеху М.И. в этот день не помнит. Мелех М.И. злоупотребляет спиртным, нюхает ли клей не знает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, несколько раз избивал ФИО8
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена года она утром, примерно в 8 часов 30 минут пришла домой, где уже находились ее племянник – Мелех М.И, ФИО6 и ее сын, которые пили пиво, никуда не уходили. О том, что случилось она узнала позже. Одежды красного цвета у Мелех М.И. нет. Мелех М.И. употребляет спиртное, в состоянии алкогольного не агрессивный.
Вина Мелех М.И. в совершении преступления, подтверждается так же:
- заявлением ФИО4, (Номер обезличен в котором указано, что неизвестное лицо Дата обезличена года подвергло ее избиению;
- протоколом осмотра места происшествия Номер обезличен), согласно которого, Дата обезличена года осмотрена территория, расположенная в ... где обнаружены очки, платок;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен согласно которого, у ФИО4 ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие ткани левой теменной области, множественные кровоподтеки на лице, двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, причинены давностью до суток к моменту поступления в ... от ударных действий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и является средней тяжестью вредом здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более трех недель. Ограниченные кровоподтеки, гематома в теменной области, двухсторонний перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга маловероятно их образование при падении с положения стоя;
- протоколом явки с повинной (Номер обезличен в которой Мелех М.И. изложил время, место и способ телесных повреждений ФИО4 Дата обезличена года;
- протоколом опознания Номер обезличен согласно которого, ФИО15 в ходе опознания указал на фотографию Номер обезличен и пояснил, что данное лицо он видел Дата обезличена года у больничного пруда в ... вместе с женщиной в кустах.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: заявление ФИО4, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол опознания, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы эксперта в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года суд признает допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Суд не находит процессуальных нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена надлежащим экспертом, в ней имеются ссылки на исследования и их методику.
Суд полагает возможным признать протокол опознания по фотографии Мелех М.И. (Номер обезличен) допустимым доказательством, поскольку опознание проведено с соблюдением требований УПК РФ, замечаний при его производстве от участников не поступало. Кроме того, подсудимый Мелех М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что на фотографии Номер обезличен изображен именно он.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что в районе ... Дата обезличена года, в кустах вместе с женщиной он видел Мелех М.И., данные им в мировом суде от Дата обезличена года, и частично от Дата обезличена года и суде апелляционной инстанции, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждают присутствие Мелех Дата обезличена года в 6 часов 50 минут у дач в ... в кустах вместе с женщиной. ФИО15 подтвердил, что именно Мелех он видел Дата обезличена года в указанном выше месте. В связи с чем, показания свидетеля ФИО15, которые он дал в мировом суде Дата обезличена года о том, что в ..., он видел не подсудимого Мелех М.И., суд признает недостоверными показаниями, поскольку как в ходе дознания, так и в судебном заседании в мировом суде и суде апелляционной инстанции ФИО15 неоднократно заявлял о том, что именно данного молодого человека он видел в ... вместе с женщиной в кустах, при этом в судебном заседании указав на Мелех М.И. Вышеуказанные показания ФИО15 объективно подтверждаются протоколом опознания (Номер обезличен), согласно которого, среди трех фотографий ФИО15 опознал фото под Номер обезличен на котором изображен Мелех М.И., при этом ФИО15 пояснил, что именно данного человека он видел при обстоятельствах указанных выше.
Суд опровергает показания свидетеля ФИО15, данные им в мировом суде Дата обезличена года о том, что лицо на фотографии, предъявленной ФИО15 на опознание, и находящийся в судебном заседании молодой человек являются не одним и тем же лицом, что между ними имеются различия, что в ОВД при предъявлении ему четырех молодых людей, среди которых был Мелех М.И. он никого не узнал. Данные доводы опровергаются протоколом опознания Мелех М.И. и показаниями ФИО15, данные им в мировом суде Дата обезличена года и суде апелляционной инстанции, о том, что именно Мелех он видел Дата обезличена года у ... с женщиной в кустах.
Суд полагает, что показания ФИО15, данные им в ходе дознания, и в мировом суде о том, что глаза молодого человека были карие, являются недостоверными, поскольку при дачи показаний по данному обстоятельству ФИО15 давал путанные показания, неоднократно повторял, что глаза у молодого человека карие, либо голубые, ближе к синему цвету глаз. При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными показания ФИО15 о том, что ему хорошо известен цвет глаз молодого человека, которого он видел при указанных выше обстоятельствах.
Суд опровергает утверждение адвоката и Мелех М.И. о том, что у Мелех М.И. не было красной рубахи, поскольку свидетель ФИО15 пояснял, что видел Мелех М.И. в красной рубахе, данные показания свидетель ФИО15 давал в судебном заседании, и в ходе дознания, данные показания свидетеля признаны судом достоверными, показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данных ей в ходе дознания, которая подтвердила, что у Мелех была красная рубаха.
Кроме того, суд признает допустимыми и относимыми показания свидетеля ФИО7 о том, что его брат – ФИО15 Дата обезличена года сообщил ему, что Дата обезличена года, в кустах у ..., он видел именно Мелех М.И., но не сообщил об этом сразу сотрудниками милиции, так как не хотел, чтобы по данному факту его вызывали в милицию. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который узнал Мелех М.И., находившегося на месте обнаружения ФИО4 Дата обезличена года. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 у суда не имеется.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они опровергают присутствие Мелех Дата обезличена года в квартире ФИО8 в период до 9 часов 15 минут. Данные показания свидетелем подписаны собственноручно, при проведении допроса были соблюдены все нормы УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечания и дополнения им принесены не были. В связи с чем, утверждение данного свидетеля, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не читал показания, которые указаны в протоколе его допроса, что дознаватель прочитала ему одни показания, а предоставила подписать другие показания, являются необоснованными. В отношении незаконных действий дознавателя, никаких жалоб со стороны ФИО6 не приносилось.
Суд опровергает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат его показаниям, данным им в ходе дознания, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами. По мнению суда, ФИО16 дает такие показания с целью помочь Мелех избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку как пояснил ФИО6 и подтвердил Мелех М.И., они находятся в дружеских отношениях.
Вместе с тем, суд отмечает, что свидетель ФИО8 показала, что пришла домой Дата обезличена года в 8 часов 30 минут, там уже были Мелех М.И., ФИО6 и ее сын, которые пили пиво и никуда не уходили. Между тем, ФИО6 в суде показал, что Дата обезличена года утром в квартире, где живет Мелех М.И. был только он и Мелех М.И., что так же указывает на несоответствие показаний ФИО8 и ФИО6 в данной части.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО4, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Так, показания свидетеля ФИО10, не были опровергнуты, в связи с чем, утверждение подсудимого Мелех М.И. о том, что явка с повинной им была дана под психологическим давлением сотрудников милиции, угрозой заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что явка с повинной от Мелех М.И. была отобрана сотрудником ОВД по ...у ФИО10 Дата обезличена года. Явка была написана Мелех М.И. собственноручно, в которой им указано, что явка написана без оказания физического и психического воздействия. Дата обезличена года Мелех М.И. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу, где от дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, ни после дачи явки с повинной, ни после допроса его в качестве подозреваемого, ни позднее, Мелех М.И. не заявлял о неправомерных действиях сотрудников милиции при отобрании у него явки с повинной. Кроме того, суд учитывает и то, что в явке с повинной Мелех М.И. было сообщено об обстоятельствах известных только ему.
Суд отмечает, что указание в явке с повинной о том, что Мелех М.И, ударил ФИО4 по лицу палкой, потом нанес ещё два удара по лицу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено месторасположение телесных повреждений у ФИО4: голова, перелом челюсти.
Показания свидетеля ФИО5, данные им в мировом суде (Номер обезличен), суд так же признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9
Суд полагает возможным признать показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе дознании и оглашенные в судебном заседании достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела – показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания и признанные судом достоверными. Показания от ФИО8 получены в соответствии с законом, в протоколе допроса имеются подписи свидетеля, перед началом допроса она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется ее подпись.
Суд опровергает показания, данные свидетелем ФИО8 в суде апелляционной инстанции, расценивает их как желание ФИО8 помочь Мелех М.И. избежать ответственности, поскольку ФИО8 после ее допроса в качестве свидетеля в ходе дознания замечания на протокол не приносила, не обращалась в вышестоящие органы, по поводу противозаконных действий работников правоохранительных органов, оказывавших на нее давление. Показания в ходе дознания, ФИО8 давала непосредственно после сообщения о явке с повинной Мелех М.И. о совершенном им преступлении.
Суд отмечает, что на момент ее допроса по делу было установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления.
Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО11, данные им в мировом суде (Номер обезличен) о том, что он присутствовал при проведении опознания по фотографии с участием ФИО15, который в ходе опознания указал на фотографию, при этом ФИО15 пояснил, что это именно тот человек. ФИО11 так же подтвердил, что подписи в протоколе стоят именно его.
Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО13 (Номер обезличен) о том, что она присутствовала при проведении опознания по фотографии с участием ФИО15, который в ходе опознания указал на фотографию, при этом ФИО15 пояснил, что это именно тот человек. ФИО13 так же подтвердила, что подписи в протоколе стоят именно её.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что совокупность исследованных в суде доказательств не подтверждает вину Мелех М.И. в предъявленном ему обвинении, а так же о том, что повреждения получены ФИО4 от действия другого лица, поскольку свидетель ФИО15 в суде пояснил, что именно Мелех М.И. он видел в кустах вместе с женщиной. Данные выводы в приговоре мирового судьи не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
К показаниям подсудимого Мелех М.И. суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО5, данные ими в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, данные ими при производстве дознания и признанные судом достоверными. По мнению суда Мелех М.И. дает такие показания с целью уйти от ответственности.
Утверждение адвоката о том, что нахождение Мелех М.И. Дата обезличена года в кустах у ... вместе с потерпевшей, не является доказательством того, что именно Мелех М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку не имеется доказательств нанесения именно Мелех М.И. телесных повреждений ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку после совершения преступления Мелех М.И. в явке с повинной сообщил о совершенном им преступлении, кроме того, других лиц, причастных к данному преступлению судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что никто кроме Мелех М.И. не мог совершить действий, образующих повреждения у ФИО4
Утверждения адвоката о том, что при опознании ФИО15 не называлось лицо, которое он опознал, суд опровергает, поскольку ФИО15 не могла быть известна фамилия опознанного им лица в момент опознания, в так же суд отмечает, что в судебном заседании Мелех подтвердил, что на фотографии Номер обезличен в протоколе опознания изображен именно он.
Доводы адвоката о том, что заключение эксперта свидетельствует только о наличии телесных повреждений у ФИО4, однако не доказывает их причинение именно Мелех М.И., суд признает необоснованными и опровергает их, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о причинении данных телесных повреждений именно Мелех М.И.
Утверждения адвоката о том, что фотографии в ходе опознания не были наклеены, что протокол осмотра места происшествия вину Мелех М.И, не подтверждает, что одежда Мелех не была изъята, суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанные доказательства, признанные судом достоверными, не подвергают сомнению виновность Мелех М.И. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы адвоката о том, что ФИО15 не был очевидцем нанесения ФИО4 телесных повреждений, что в показаниях ФИО15 он указывает, что Мелех М.И, стоял на коленях перед женщиной, а в показаниях ФИО7, указано, что Мелех М.И, лежал на женщине, суд опровергает, поскольку исследованные судом доказательства в совокупности с явкой с повинной, дают основания считать, что именно Мелех М.И, нанес телесные повреждения ФИО4, а несоответствия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО7 по позе Мелех М.И. является не существенными, поскольку ФИО7 известно о происшедшем со слов ФИО15 Кроме того, в суде ФИО15 так же показал, что Мелех стоял на коленях.
Суд так же не может согласиться с утверждением адвоката о том, что ФИО15, было показано, что глаза у молодого человека были карие, поскольку свидетель ФИО15 в судебном заседании о цвете глаз давал противоречивые показания, указывая, что цвет глаз был карий, голубой, ближе к синему, кроме того, суд отмечает, что данное обстоятельство не является существенным, поскольку не несет в себе отличительного от других, признака.
Суд полагает возможным признать, что обстоятельства изложенные в явке с повинной объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а поэтому, утверждение адвоката о том, что явка с повинной не может быть положена в основу обвинения, является несостоятельной. В совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает, что изложенные в ней обстоятельства подтверждаются.
Довод адвоката о том, что ФИО10, ФИО5 и ФИО9 - заинтересованные по делу лица, поскольку являются оперативными работниками и их обязанность раскрыть преступление, суд признает необоснованным, поскольку данные лица были допрошены в суде в качестве свидетелей, им разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показания, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.
Утверждение адвоката о том, что у ФИО4 не было красной кофты, опровергается ее показаниями, в которых она поясняла, что у неё имеется спортивная кофта в которой есть красные вставки.
В соответствии со ст. 385 ч. 1 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом не иначе как по жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину Мелех М.И. в инкриминируемом ему деянии и его действия квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих обстоятельств суд не находит.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что Мелех М.И. ранее судим, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что Мелех М.И., будучи условно осужденным приговором ... суда ... от Дата обезличена года к лишению свободы сроком на два года, с испытательным сроком на два года, в течение испытательного срока совершил инкриминируемое ему преступление, в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Мелех М.И. следует определить местом отбывания наказания колонию- поседение.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 367 – 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Мелех Михаила Ивановича, оправданного по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить.
Мелех Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении Мелех М.И. отменить условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частичного присоединить наказание, назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно наказание Мелех М.И. назначить в виде на 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания Мелех М.И. исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Зачесть в срок лишения свободы осужденному Мелех М.И. время следования до места отбытия наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28.07.2010 года.