П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2010 года п. Куркино
Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Ильичева А.И.,
подсудимого Трофимова Е.И.,
защитника адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Зелениной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Куркинского района Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
Трофимова Евгения Ильича Дата обезличена года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, изучив материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора Ильичева А.И., и потерпевшего ФИО2, поддержавших представление и просивших об отмене постановления, возражения адвоката Карасева Д.А. и подсудимого Трофимова Е.И., просивших постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года уголовное дело в отношении Трофимова Евгения Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ поступило в судебный участок Номер обезличен ... ....
Дата обезличена года вынесено постановление о назначении предварительного слушания.
Дата обезличена года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ: установлено, что в водной части обвинительного акта указано, что Трофимов Е.И. не работает, однако в описательной части обвинительного акта указано, что Трофимов Е.И. является председателем СПК ... не установлен какой именно трактор был разукомплектован; не установлен размер причиненного Трофимовым Е.И. материального ущерба, при наличии противоречивых сведений о сумме ущерба, в обвинительном акте не раскрыто содержание показаний свидетелей и других доказательств; не возможно сделать вывод о нахождении вещественных доказательств; не указаны мотивы и цель преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов Е.И.
В апелляционном представлении прокурор района находит постановление незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, делая вывод о противоречиях в отношении трудовой деятельности Трофимова, сумме причиненного им ущерба, отсутствия указаний на мотив, цель, на местонахождение вещественного доказательства, противоречия в отношении идентификационного номера трактора, мировой судья не в полной мере принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, вошел в их оценку и вынес немотивированное постановление. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания было установлено место работы подсудимого Трофимова Е.И. и это противоречие было устранено.
При таких обстоятельствах просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на рассмотрение в суд.
В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 находит изложенные в нем доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Неверное указание в обвинительном акте на то, что Трофимов Е.И. не работает не является основанием к возвращению дела прокурору, поскольку из представленных документов установлено, что Трофимов Е.И. состоял в трудовых отношениях с СПК .... Указанный недостаток устраним и в судебном заседании.
Выводы о том, что не установлено, какого именно трактора было произведено разукомплектование, каков размер причиненного Трофимовым Е.И. ущерба, являются несостоятельными, поскольку данные противоречия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не являются препятствием к рассмотрению дела по существу. Данные доводы должны быть рассмотрены и получить оценку при постановлении решения по данному делу.
Довод о том, что не указано краткое содержание приведенных в обвинительном акте доказательств, что не возможно сделать вывод о месте нахождения вещественного доказательства, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены в судебном следствии при изучении доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления о том, что постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заслуживающими внимание, а постановление – подлежащим отмене.
Вместе с тем, довод прокурора о том, что суд вошел в оценку доказательств, суд находит не основанным на материалах дела и выводах суда, содержащихся в постановлении. Постановление оценки доказательств не содержит.
При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело возвратить тому же судье.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении Трофимова Евгения Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Куркинского района, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в тот же суд в том же составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимову Е.И. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Богородицкий районный суд.
Судья
Постановление вступило в законную силу 15.09.2010 года.