А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года п. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Песковой Г.В.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием
частного обвинителя – потерпевшей ФИО6,
представителе частного обвинителя – потерпевшей по ордеру адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Бородиной О.Н., Бородиной А.И.,
защитника адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карасева Д.А., в интересах осужденных Бородиной А.И., Бородиной О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бородина Антонина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
Бородина Ольга Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Бородина А.И. и Бородина О.Н. осуждены каждая за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Преступление Бородиной А.И. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на земельном участке, прилегающем к дому № в д. <адрес> в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Бородина А.И. умышленно нанесла ФИО6 не менее пяти ударов ботинком по левой части лица, левому предплечью, причинив ФИО6 повреждения: кровоподтеки левого надбровья, на левой щеке у крыла носа, левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.
Преступление Бородиной О.Н. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на земельном участке, прилегающем к дому № в д. <адрес> в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Бородина О.Н. умышленно нанесла ФИО6 три удара по правому плечу, чуть выше предплечья, причинив ФИО6 повреждения: кровоподтеки правого плеча, не повлекшие вреда здоровью.
Обстоятельства преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденных адвокат Карасев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что принятые в качестве доказательства показания частного обвинителя ФИО6 о причинении ей Бородиной О.Н. не менее 8 ударов и причинения ей Бородиной О.Н. не менее 5 ударов тапком, а так же обнаружение у ФИО6 только 5 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, и образование некоторых телесных повреждений не путем ударного воздействия, а в результате сдавливания, не нашли своего отражения в приговоре суда, а так же то, что между показаниями ФИО6 и ФИО5 имеется противоречие в части места нанесения телесных повреждений Бородиной О.Н. ФИО6: ФИО5 указывает на нанесение Бородиной О.Н. ударов ФИО6 по лицу, рукам, ноге, плечу, а ФИО6 указывает на нанесение её Бородиной О.Н. ударов по ноге; что не установлено какой частью руки Бородиной О.Н. причинен кровоподтек ФИО6; что на оглашении отсутствовали частный обвинитель-потерпевшая и подсудимые.
При таких обстоятельствах, адвокат Карасев Д.А. считает, что приговор в отношении Бородиной А.И. и Бородиной О.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Жалобу адвоката Карасева Д.А., в полном объеме поддержали Бородина О.Н., Бородина А.И.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО6, адвокат Бурхин А.И. считают жалобу не обоснованной, приговор справедливым, полагают, что приговор необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, жалобу адвоката Карасева Д.А., суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Бородиной А.И. и Бородиной О.Н. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Бородиной А.И. и Бородиной О.Н. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Свои доводы о виновности Бородиной А.И. и Бородиной О.Н. суд правильно основал на показаниях частного обвинителя- потерпевшей ФИО6, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, а так же письменных доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не установлено.
Суд полно и всесторонне проанализировал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 115 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Доводы жалобы о том, что не нашло отражения в приговоре мирового судьи то обстоятельство, что заключением эксперта установлено пять телесных повреждений у ФИО6, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшей ФИО6 было причинено не менее 12 телесных повреждений, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства в их совокупности: показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы и дана им надлежащая оценка. Количество телесных повреждений у ФИО6 было подтверждено в мировом суде на основании заключения эксперта, которое согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, что было положено в основу приговора мировым судьей.
Довод адвоката о том, что телесные повреждения предплечья и плеча ФИО5 могли быть причинены в результате не ударного воздействия, а в результате сдавливания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств, того, что данные телесные повреждения были причинены путем сдавливания суду не представлено. Материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.
Довод адвоката Карасева Д.А. о том, что имеются противоречия в показаниях частного обвинителя- потерпевшей ФИО6 и показаниях свидетеля защиты ФИО5 о том, что ФИО5 показала, что Бородина О.Н. нанесла ФИО6 удары по лицу, рукам, ноге, плечу, а ФИО6 показала, что Бородина О.Н. нанесла ей удары по ноге, являются несостоятельными, поскольку нанесение Бородиной О.Н. телесных повреждений ФИО6 по ноге мировым судьей не установлено.
Мировой судья тщательно проанализировал все доказательства, сопоставил друг с другом показания свидетелей и письменные доказательства, сделав правильный вывод о причинении Бородиной А.И. телесных повреждений ФИО6 кровоподтеков левого надбровья, на левой щеке у крыла носа, левого предплечья, а Бородиной О.Н. причинение ФИО6 телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча, чуть выше предплечья.
При этом в приговоре получили надлежащую оценку и доказательства, представленные стороной защиты, а так же показания осужденных.
Доводы апелляционной жалобы относительно невыяснения мировым судьей ряда обстоятельств, имеющих значение для дела: какой частью руки был причинен кровоподтек на правом плече, каков механизм его причинения, какой частью руки Бородина О.Н. наносила удары, а так же отсутствие на оглашении частного обвинителя и подсудимых не являются существенными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Обстоятельства дела были установлены судом путем исследования доказательств с соблюдением принципа состязательности сторон.
При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Бородиной А.И., Бородиной О.Н. и наступившими последствиями- причинение побоев ФИО6 и наличия у последней телесных повреждений.
Действия Бородиной А.И. и Бородиной О.Н. получили правильную квалификацию каждой по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденным, является справедливым.
Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание каждой осужденной, их данные о личности, влияние наказания на их исправление и условия их жизни.
Назначение наказания в приговоре мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной А.И. и Бородиной О.Н., каждой осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем принесения кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий
Апелляционное постановление вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.