П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Куделиной Н.В.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей ФИО7,
оправданных Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И.,
защитника Ординарцева Б.В., представившего удостоверение № 601 от 1 февраля 2006 г. и ордер № 002237 от 26 октября 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Орешкиной Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2009 года, которым
Силаева Валентина Михайловна, <данные изъяты>,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,
Зараева Надежда Ивановна, <данные изъяты>,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,
Гореликова Светлана Ивановна, <данные изъяты>,
оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. нанесли побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице <адрес> Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений подвергли избиению ФИО6, нанеся ей множество ударов деревянными палками по плечам, бедру, туловищу, причинив, в конечном счете, телесные повреждения в виде кровоподтёков на плечах, груди, правом бедре, не повлекшие вреда здоровью.
Они же, Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. совершили оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице <адрес> Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. до, во время и после нанесения ударов по различным частям тела ФИО6 оскорбляли потерпевшую, унижая её честь и достоинство в неприличной форме, выразившейся в нецензурных словах, оскорблениях словами «волчица», «дура», «воровка».
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2009 года Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. каждая были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, - в связи с неустановлением события преступления.
Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2010 года, частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 подали на него апелляционную жалобу, поскольку, по их мнению, оправдательный приговор является незаконным, подлежащим отмене, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО6 и её представитель ФИО7 считают, что имеющиеся доказательства вины подсудимых, в частности свидетельские показания работников милиции ФИО15 и ФИО9 оценены судом неверно, а показания свидетеля ФИО10 были необоснованно отвергнуты.
Частный обвинитель-потерпевшая и её представитель считают, что мировой судья неправильно оценила заключение эксперта, указывают, что ФИО6 была подвергнута избиению Силаевой, Зараевой и Гореликовой, что подтверждается указанным заключением, который установил, что получение указанных повреждений при падении невозможно. Они же полагают, что мировой судья нарушила принцип состязательности сторон, не вызвав свидетеля ФИО11, показания которой имеют существенное значение для установления истины по делу, так как видела как избивали ФИО6
Кроме того, мировой судья не разрешила гражданский иск, заявленный в рамках настоящего дела.
По указанным основаниям частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 просили суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи от 18 декабря 2009 года и постановить обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что с приговором мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18.12.2009 г. она не согласна, просила суд апелляционной инстанции отменить его, постановить обвинительный приговор. Кроме того, ФИО6 поддержала свой гражданский иск о взыскании с Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Представитель частного обвинителя-потерпевшей ФИО7 полностью поддержала доводы ФИО6 о несогласии с приговором мирового судьи от 18.12.2009 года, просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, постановить обвинительный приговор, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная Силаева В.М. в предъявленном частным обвинителем обвинении ни по одному из преступлений виновной себя не признала, просила суд приговор мирового судьи от 18.12.2009 г. отставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения, и показала, что они ни в чём не виновны, так как ФИО6 не били. Они просто на это не способны. Их семья примерная.
ФИО6 их уже всех измучила, всё время лжёт. Детали событий ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит и просит огласить её показания, данные мировому судье.
Никто из лиц, участвующих в деле, против оглашения показаний Силаевой В.М., данных в суде первой инстанции, не возражал.
Из показаний Силаевой В.М. в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, готовила обед. Дочь Надежда со своим мужем собирала картошку. Надя пришла домой и сказала, что телята ФИО6 не дали пастись их корове и ей пришлось загнать её в «варок», а телята ФИО6 стоят возле «варка».
Они ждали, что ФИО6 придет за своими телятами, когда она услышала как к дому подъехала какая-то машина. Выйдя на улицу, она увидела милицейскую машину. Участковый и девушка спросили про телят ФИО6. Она в свою очередь спросила, где сама ФИО6.
Далее из милицейской машины вышла ФИО6 Она ей предложила забрать своих телят, но ФИО6 никого, не слушая, без разрешения пошла к её дому. Возле калитки её дома привязана собачка. ФИО6, подойдя к калитке, стала её открывать. В это время собака на неё и забрехала, та оступилась и упала.
Они с дочерью Надеждой и участковым стали помогать ФИО6 подняться. Та, вскочив на ноги, стала кричать, что её убивают и побежала в сторону своего дома. Никто палками её не бил, не оскорблял и собаку на неё не травил. ФИО6 их оговаривает, поскольку по характеру она очень скандальный человек, уже со всеми в деревне переругалась, пересудилась, остались одни они.
Все это время её зятья находились возле двора, около дома.
Оглашенные в судебном заседании показания Силаева В.М. полностью подтвердила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная Зараева Н.И в предъявленном частным обвинителем обвинении ни по одному из преступлений виновной себя не признала, просила суд приговор мирового судьи от 18.12.2009 г. отставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения, и показала, что не трогала ФИО6, она не способна на это, просила огласить её показания, данные в суде первой инстанции, поскольку подробностей событий ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.
Никто из лиц, участвующих в деле, против оглашения показаний Зараевой Н.И., данных в суде первой инстанции, не возражал.
Из показаний Зараевой Н.И. в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала к матери в <адрес>, помочь по хозяйству, выкопать картошку.
Недалеко на привязи паслись их корова с теленком, к которым подошли телята ФИО6 Она стала отгонять телят ФИО6, делала это много раз, но те снова подходили. После этого она загнала свою корову и теленка в варок, а телята ФИО6 стояли рядом у их варка. Ближе к обеду подъехала её сестра Гореликова С.И. с мужем и дочкой. Время было обеденное. Члены их семьи были кто где: кто уже пообедал и находился на улице, кто ещё обедал.
Неожиданно к их дому подъехала милицейская машина. Они все вышли на улицу. Участковый ФИО15 спросил про телят ФИО6. Они спросили у него, где сама ФИО6, которой необходимо забрать своих телят.
Участковый сказал, что ФИО6 в их машине и предложил той забрать своих телят, сказав, чтобы она шла вокруг дома. ФИО6 же пошла через калитку, а когда она стала её открывать, то споткнулась об угол шифера. В это же время на ФИО6 залаяла их собака. ФИО6 упала. ФИО15, она и мама подняли ФИО6 с земли, а та стала кричать «убивают!» и побежала от них.
Никто ФИО6 не оскорблял, только сказали ей, что она уже замучила всех своей скотиной, которая ходит без присмотра по огородам.
ФИО6 постоянно жалуется на всех.
Оглашенные в судебном заседании показания Зараева Н.И. полностью подтвердила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная Гореликова С.И. в предъявленном частным обвинителем обвинении ни по одному из преступлений виновной себя не признала, просила суд приговор мирового судьи от 18.12.2009 г. отставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения, и показала, что добавить к ранее данным показаниям ей нечего, поэтому просила огласить её показания, данные в суде первой инстанции.
Никто из лиц, участвующих в деле, против оглашения показаний Гореликовой С.И., данных в суде первой инстанции, не возражал.
Из показаний Гореликовой С.И. в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в <адрес> у матери. После обеда к ним приехали сотрудники милиции, спросили про коров ФИО6 Их коровы были в варке, а телята ФИО6 около их варка.
На их вопросы участковому милиции, где сама ФИО6, тот сказал, что она в его машине.
Далее участковый пошел к машине и сказал ФИО6, чтобы она шла забирать своих телят, вокруг дома. ФИО6 же пошла к дому, где есть калитка на наш огород. Открыв калитку, ФИО6 упала на левый бок. Мать, сестра Надежда и кто-то из сотрудников милиции помогли ФИО6 подняться. Та быстренько поднялась и побежала в сторону своего дома. Никто ФИО6 не бил, не оскорблял, они только спросили сколько можно их мучить, почему она не следит за своей скотиной.
По её мнению, ФИО6 их оговаривает, потому, что завидует им, их трудолюбию и дружбе. ФИО6 очень скандальный человек. Уже со всеми в деревне переругалась. Никто из них нецензурной бранью ФИО6 не обзывал, в лицо ей плевал, собакой не травил.
Оглашенные в судебном заседании показания Гореликова С.И. полностью подтвердила.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6, выслушав её мнение и мнение её представителя ФИО7, допросив Силаеву В.М., Зараеву Н.И. и Гореликову С.И., выслушав мнение их защитника адвоката Ординарцева Б.В., допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, находит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2009 года, которым Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И., каждая оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 380 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Несмотря на непризнание своей вины Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И. в предъявленном частным обвинителем обвинении, их виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Частный обвинитель-потерпевшая ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она убралась в сарае и привязала на лугу своих телят. Ближе к обеду она пошла поить телят, но на лугу их не оказалось. Она стала искать своих телят и обнаружила их в варке у Силаевых. Силаева и её дочери очень агрессивные люди, она их боится, поэтому одна не пошла к ним, чтобы забрать своих телят. Она решила вызвать милицию.
Когда она шла по деревне, ей встретилась ФИО10 Она рассказала той, что у неё пропали телята и попросила у её сына телефон, чтобы вызвать милицию, но он ей отказал, сказав, что у него номер московский. Милицию она вызвала с телефона автомата.
Когда она возвращалась, ей встретилась жительница <адрес> ФИО11 и сказала, что её телята закрыты у Силаевых. Она ответила, что знает об этом. Вместе с ФИО11 они вернулась к своему дому и стала ждать милицию. Через некоторое время она увидела, что едет милицейская автомашина, и пошла навстречу. Сотрудники милиции остановились возле неё, она села к ним в автомашину и они все вместе поехали к дому Силаевых.
Там они остановились, Силаева подошла к автомашине, сама открыла дверь и начала её оскорблять, говоря при этом, что милицию она не боится. Далее Силаева стала бить её палкой по голове. В это время с палками сначала подошла Зараева, а затем и Гореликова. Зараева стала обзывать её «волчицей», воровкой, дурой, ткала палкой в грудь и била палкой по ногам. Гореликова так же оскорбляла её различными обидными словами и била палкой. Сотрудники милиции сидели рядом с ней в автомашине и никак на поведение Силаевой, Зараевой, Гореликовой не реагировали.
Далее работники милиции ФИО15 и ФИО9 вышли из автомашины и отозвали в сторону Силаеву, Зараеву и Гореликову, а она осталась сидеть в автомашине. Через некоторое время к ней подошёл водитель милицейской автомашины и сказал, чтобы она шла выпускать телят. Она вышла из автомашины и увидела, что Силаева, Зараева и Гореликова стоят с палками. Она пошла к калитке. В это время к ней, подбежала Гореликова и повалила её на землю. Тут же подошли Силаева и Зараева и все трое стали бить её палками. Силаева говорила, что нечего тут выглядывать, предлагала идти кругом дома.
В этот момент к ней подбежала собака Силаевой и стала кусать за ногу. Она вскочила и побежала к речке, на ноге от укуса собаки у неё была кровь, но эксперту она укус не показывала. Она хотела поехать в милицию, но её догнал ФИО15 и сказал, что её телят выпустили, и чтобы она шла домой. Затем ФИО15 спросил у неё, сильно ли её избили Силаева и её дочери. Она ответила, что он сам всё видел. Он взял у неё объяснения, она их не читала, а лишь по его просьбе написала, что с её слов записано верно и прочитано.
ФИО15 сказал ей, чтобы она пришла во вторник за направлением на экспертизу. Во вторник она приехала в милицию, взяла направления и поехала к эксперту. Осмотрев её, эксперт сказал, что заключение он перешлёт в <адрес> сам.
После дачи объяснения ФИО15 она пошла домой, полежала, а затем пошла к ФИО10 пожаловаться. Она рассказала той, как её били и оскорбляли Силаева и её дочери. После её рассказа ФИО10 даже заплакала и сказала, чтобы она им этого не прощала. Далее она пошла к ФИО11, которая сказала, что видела как Силаева, Зараева и Гореликова махали палками, а так же, что Силаева со своими дочерьми и двумя зятьями, всего пять человек гнали её телят от своего дома. Ближе к вечеру она пошла искать своих телят. По дороге она плакала, когда ей встретилась ФИО22, которой она тоже рассказала, что её избили и показала укус собаки. Из раны от укуса собаки у меня сочилась кровь.
Силаева, Зараева и Гореликова перестали избивать её только после того, как их увели сотрудники милиции.
Эксперту про шишку на голове и про укус собаки она не рассказала, поскольку была в шоке.
В ДД.ММ.ГГГГ Силаева Г.И. со своими дочерьми уже избивали и оскорбляли её.
По ходатайству представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в суде первой инстанции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на улице, когда к ней подошла ФИО6 и пожаловалась, что её телят загнали Силаевы. Она посоветовала ФИО6 позвонить в милицию. В этот день она слышала крики от речки со стороны дома Силаевых.
Вечером к ней вновь пришла ФИО6 и пожаловалась, что её избили Силаевы, били по руке. Конкретно ФИО6 ей ничего не рассказывала, телесные повреждения не показывала.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым инспектором ФИО15 и вторым работником милиции ФИО9 выезжал на вызов в <адрес>, поскольку работает водителем ОВД. Что конкретно происходило в <адрес> он не помнит, так как не вникал в суть дела. Все время он находился либо в машине либо рядом с ней. В его присутствии женщины не дрались, никого не избивали, но сильно ругались, оскорбляли друг друга. Бала ли какая-либо драка возле дома он не знает, так как туда не подходил.
Кроме показаний частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 показаний свидетеля ФИО10, косвенных показаний свидетеля ФИО13 виновность Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО6 имеются повреждения: кровоподтеки на плечах, на груди, на правом бедре причинены давностью около четырех суток к моменту исследования от ударных действий тупых твердых предметов с ограниченной и продолговатой поверхностью и не влекущих вреда здоровью. Установленные повреждения не могли быть причинены при падении с положения стоя, учитывая расположения их на различных плоскостях тела.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному заключению эксперта, признает выводы экспертизы допустимыми, достоверными и согласующимися с материалами дела. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Требования закона при назначение и проведение экспертизы, нарушены не были.
Кроме того, по ходатайству представителя оправданных адвоката Ординарцева Б.В. в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Смыкунов В.С., который пояснил, что при производстве экспертизы по аналогичным делам он осматривает те участки тела человека, на которые ему указывает потерпевший. Если ФИО6 не заявляла ему о наличии телесных повреждений на голове, значит он их и не устанавливал. Все телесные повреждения у ФИО6 причинены давностью около четырех суток к моменту исследования от ударных действий тупых твердых предметов с ограниченной и продолговатой поверхностью, то есть вполне возможно, что они были причинены палками путем, как нанесения ударов, так и колющим образом. При этом конец палки должен иметь гладкую, а не шероховатую поверхность.
Вполне вероятно, что телесные повреждения ФИО6 были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть давностью около 4 суток к моменту исследования, поскольку исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ При этом погрешность в плюс, минус один день вполне допустима.
Установленные у ФИО6 повреждения не могли быть причинены при падении из положения стоя, учитывая их расположения на различных плоскостях тела.
Из протокола осмотра приусадебного участка <адрес>, вблизи которого развивались события ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никаких кусков шифера либо иных посторонних предметов, о которые могла бы споткнуться и упасть на землю ФИО6, там обнаружено не было.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя-потерпевшей ФИО6, данных в судах первой и апелляционной инстанций, показаниях свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, суд находит их объективными, последовательными, логичными и согласующимися с заключением эксперта № о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде кровоподтеков на плечах, груди, правом бедре, которые причинены давностью около 4 суток к моменту исследования, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с протоколом осмотра места, происшествия, при проведении которого у дома Силаевой В.М. не обнаружено никаких предметов, о которые могла бы споткнуться ФИО6, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами вины Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И. в совершенном каждой из них преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Доводы оправданных о том, что ФИО6 получила данные телесные повреждения при падении, споткнувшись, опровергается указанным выше заключением эксперта, в котором указано, что установленные повреждения не могли быть причинены при падении из положения стоя, учитывая расположения их на различных плоскостях тела.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 о том, что Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И. нанесено ей оскорбление, то есть унижение её чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, а именно в оскорблениях словами «воровка», «волчица», «дура», нецензурной бранью. Показания в этой части у частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 последовательны, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, она настаивает на них.
Кроме того, показания частного обвинителя-потерпевшей ФИО6 в части её оскорбления оправданными не отрицали и допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей работники милиции ФИО15, ФИО9, ФИО13
В частности, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. <адрес> входила в обслуживаемый им участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону сообщила в дежурную часть, что Силаевы закрыли у себя в загоне её телят.
Вместе с ФИО6 они подъехали к дому Силаевых. К машине подошла Силаева В.М. с небольшой палкой в руках. Он вышел из машины и стал отбирать объяснения от очевидцев, что в этот момент происходило около машины он не видел, но думает, что никаких телесных повреждений причинено ФИО6 быть не могло, поскольку в машине оставалась работник милиции ФИО9 и размахнуться палкой в машине невозможно.
Силаевы не разрешили проходить через свой огород и он предложил ФИО6 пройди к загону вокруг дома. Несмотря на это ФИО6 пошла к калитке, ведущей на огород. Там между ней и Силаевыми произошла ссора, но никто нецензурной бранью ФИО6 не обзывал, не плевал в лицо и не травил на нее собаку.
Когда ФИО6 подошла к калитке, залаяла собака. В это время ФИО6 упала, возможно, испугавшись собаки, а возможно, споткнувшись о резиновый коврик.
Все это происходила при нём. При падении ФИО6 могла удариться о фундамент дома, шифер, который там лежал, упала она на левый бок. Никто ФИО6 не избивал, палок в руках ни у кого не было.
Силаева В.М., Зараева Н.И., Гореликова С.И. и он пытались поднять ФИО6, но та стала кричать, что её убивают, всех растолкала, была в слезах и побежала в сторону своего дома.
Он не исключает, что ФИО6 и сама могла себя пощипать. По работе он часто общался с ФИО6 и может охарактеризовать её, как скандального человека, которая постоянно конфликтует со всеми жителями <адрес>.
Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показала, что ранее она не была знакома ни с оправданными, ни с ФИО6.
В ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступил вызов от ФИО6, о том, что Силаевы загнали к себе принадлежащих ей телят.
С <данные изъяты> ФИО15 она приехала в <адрес>. По дороге они посадили в машину ФИО6 и подъехали к дому Силаевой В.М. Когда они подъехали, Силаевы подошли к машине, стали ругаться на ФИО6, но не оскорбляли её, нецензурной бранью в ее адрес не выражались.
В тот момент, когда она находилась внутри машины вместе с ФИО6, ту никто не избивал ни руками, ни палками.
Вскоре она вышла из машины, отвела Силаеву и ее дочерей от машины и стала их опрашивать на лавочке возле дома.
ФИО15 опрашивал ФИО6 в машине.
Затем ФИО6 вышла и пошла к калитке дома Силаевых. В это время залаяла собака. Испугавшись, ФИО6 споткнулась и упала на шифер. Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. помогли подняться ФИО6, но та, встав на ноги, всех растолкала, при этом кричала, что её убивают и сразу же побежала в сторону своего дома.
В её присутствии Силаева с дочерьми ФИО6 не избивали, в лицо не плевали. Она на некоторое время теряла из виду ФИО6 в те моменты, когда отбирала объяснение от дочерей Силаевой В.М.
Суд апелляционной инстанции не может признать достоверными и достаточными доказательствами показания свидетелей работников милиции ФИО15 и ФИО9 невиновности оправданных в предъявленном им обвинении, поскольку они противоречат друг другу. В частности, свидетель ФИО15 показал, что когда они приехали к дому Силаевых, он вышел из машины брать объяснения, а ФИО6 и ФИО9 остались в машине.
Свидетель ФИО9 напротив показала, что она вышла брать объяснения, а ФИО15 остался в машине вместе с ФИО6
В суде апелляционной инстанции ФИО15 подтвердил, что видел в руках Силаевой В.М. палку.
ФИО9 показала, что не видела палку в руках Силаевой В.М.
Поведение и действия ФИО6, о которых пояснили в суде апелляционной инстанции ФИО15 и ФИО9 косвенно подтверждают и не противоречат показаниям потерпевшей в той части, что в результате избиения она была испугана, плакала, ей удалось подняться и убежать.
Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что работники милиции ФИО15 и ФИО9 не проверили заявление ФИО6 о пропаже телят, а фактически, предложили ей забирать своих телят, не установив, находятся ли они в летнем загоне дома Силаевой.
Зная о неприязненных отношениях между Силаевой, Зараевой, Гореликовой и потерпевшей, работники милиции не предприняли попыток уладить конфликт, а фактически оставили ФИО6 наедине с Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И., что повлекло за собой продолжение конфликта.
И ФИО15 и ФИО9 в своих показаниях ссылаются на то, что, приехав по вызову в <адрес>, они отбирали от участников происходивших событий объяснения. Вместе с тем, в приобщенных к делу материалах проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 нет ни одного документа составленного ими, за исключением объяснения, отобранного ФИО15 от Зараевой Н.И., спустя два дня после происшествия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетелями ФИО15 и ФИО9 указанные выше показания даны с целью скрыть своей непрофессионализм либо безинициативность в работе.
Свидетель защиты ФИО17 в суде апелляционной инстанции показал, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии произошла ссора между ФИО6 с одной стороны и Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. - с другой. Женщины ругались друг на друга, однако со стороны Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. в отношении ФИО6 никаких действий предпринято не было.
Когда ФИО6 упала возле калитки дома Силаевой В.М., все они, в том числе Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И., находились рядом с ней.
Свидетель ФИО18 в суде апелляционной инстанции показала, что длительное время работает <данные изъяты>, в том числе МО Баскаковское. Ранее к ней обращались жители <адрес> с жалобами на ФИО6, которая пасет свою домашнюю скотину без привязи. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО6 с одной стороны и Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. – с другой, ей не известно. Они может лишь охарактеризовать ФИО6 как человека с конфликтным характером.
Суд апелляционной инстанции не может признать достоверными и достаточными доказательствами невиновности оправданных в предъявленном им обвинении показания свидетеля ФИО17, поскольку он является их близким родственником и может давать такие показания с целью помочь им избежать уголовной ответственности. Кроме того, его показания существенно противоречат показаниям частного обвинителя-потерпевшей, других свидетелей и самих оправданных в части нахождения в момент падения ФИО6 рядом с ней иных участников происходивших событий.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Силаева В.М., Зараева Н.И и Гореликова С.И. нанесли ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку они нанесли оскорбления ФИО6, то есть унизили её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обвинением, предъявленным частным обвинителем-потерпевшей, в части нанесения ей ударов палками по голове, и в части травли её собакой, поскольку кроме показаний самого частного обвинителя данное обвинение ничем объективно не подтверждается. При производстве экспертизы на голове ФИО6 никаких телесных повреждений зафиксировано не было, так же как и укусов собаки на ногах.
Назначая наказание Силаевой В.М., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности: положительную характеристику с места жительства, престарелый возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания Силаевой В.М. в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Назначая наказание Зараевой Н.И., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности: положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания Зараевой Н.И. в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Назначая наказание Гореликовой С.И., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности: положительную характеристику с места жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания Гореликовой С.И. в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании частным обвинителем-потерпевшей ФИО6 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с нанесением побоев и оскорблений, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда нарушителем личных неимущественных прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и справедливости.
Имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, связанный с оказанием юридической помощи ФИО6 подтверждается соответствующей квитанцией коллегии адвокатов.
Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2009 года в отношении Силаевой Валентины Михайловны, Зараевой Надежды Ивановны, Гореликовой Светланы Ивановны отменить.
Силаеву Валентину Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ – в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Силаевой В.М. наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Зараеву Надежду Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ – в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Зараевой Н.И. наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Гореликову Светлану Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ – в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Гореликовой С.И. наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Взыскать с Силаевой В.М., Зараевой Н.И и Гореликовой С.И. солидарно в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с Силаевой В.М., Зараевой Н.И и Гореликовой С.И. в пользу ФИО6 по <данные изъяты> рублей с каждой в счёт компенсации морального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года в отношении Силаевой Валентины Михайловны, Зараевой Надежды Ивановны, Гореликовой Светланы Ивановны, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения дела, оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года