дело №10-5/2011 Мировой судья участка №7 Богородицкого района Тульской области Потапова Л.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 февраля 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,
обвиняемой Телышевой З.И.,
адвоката Красножен В.В., представившего удостоверение №213 от 31.12.2002г. и ордер №029048 от 25.02.2011 г.,
потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Телышевой Зинаиды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, неработающей, пенсионерки, невоеннообязанной, вдовы, с образованием <данные изъяты> классов, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
возвращено Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав объяснения государственного обвинителя Юрьевой М.С., обвиняемой Телышевой З.И. и ее адвоката Красножен В.В., потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Телышева З.И. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Телышева З.И. находилась возле торцовой части дома № переулка <адрес>, юридическим владельцем которого является ФИО5, фактическим владельцем ФИО6. Телышева З.И. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО6 и ее супругом ФИО7, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно на повреждение дома № переулка <адрес>, поливала водой, подающейся через шланг фронтон и торцевую часть дома с восточной стороны. Вода, протекшая через отверстия между досками фронтона, накопилась в чердачном помещении дома и постепенно впитывалась в потолочное покрытие жилой комнаты. От избытка воды в потолочном покрытии, она стала вытекать между швами пенопропиленовых потолочных плиток наружу и стекать по стене, заливая помещение комнаты. Обнаружив течь воды с потолка ФИО6, зная, что никаких коммуникаций на чердаке не имеется, выбежала на улицу и пошла на шум льющейся воды. Подойдя к изгороди, стоящей на границе земельных участков дома № и дома №, принадлежащего Телышевой З.И., ФИО6 увидела Телышеву З.И., которая поливала торцевую часть дома водой, подающейся через шланг. ФИО6 окликнула Телышеву З.И., которая бросила шланг и поспешно скрылась в принадлежащем ей доме. Противоправными действиями Телышевой З.И. были повреждены часть фасада дома, а именно восточная стена и часть северной стены дома, а также жилое помещение, а именно спальная комната, затраты средств и труда на восстановление которых составляют <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате преступных действий Телышевой З.И. причинен материальный ущерб ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года уголовное дело в отношении Телышевой З.И. постановлено возвратить Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежим отмене. Указывает, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. В данном случае таким лицом является ФИО6, которой действиями Телышевой З. И. был причинен имущественный вред. Её имущественное положение и было учтено при производстве дознания по данному делу. Данное обстоятельство связано с тем, что признанная по делу потерпевшей ФИО5, собственником дома является по документам, но с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает. Домом фактически пользуется её сын с семьей, который своими силами его ремонтирует и содержит. Полагает, что в данном случае суд мог по своей инициативе без возвращения дела прокурору, признать потерпевшей по делу ФИО6, вынеся соответствующее постановление в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Считает, что исходя из изложенного, говорить о том, что не решен вопрос о значительности ущерба для лица, которому действиями Телышевой З.И. был причинен вред, нельзя, так как материальное положение ФИО6 было изучено, и вопрос значительности причиненного ущерба исследован в полном объеме.
Полагает, что причинная связь между действиями Телышевой З.И. и повреждением имущества ФИО6 установлена органами предварительного расследования, и все доводы в подтверждение этого изложены в обвинительном акте по делу.
Указывает, что размер причиненного материального ущерба ФИО6 подтверждается сметой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что вывод суда с указанием на то, что смета составлена до возбуждения уголовного дела, в данной смете отсутствует вывод о причине возникновения ущерба и как следствие необходимости восстановительного ремонта, что также является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела и вынесению решения, является преждевременным. Обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба. Поэтому для решения вопроса о наличии состава преступления или его отсутствия, необходимо установить, в каком размере причинен ущерб повреждением имущества и является ли он значительным для потерпевшего. Для этого была составлена смета, которая подтверждает причиненный ущерб и необходимость восстановительного ремонта.
В связи с чем также указывает, что суд мог в ходе судебного разбирательства по делу, без возвращения дела прокурору, назначить проведение строительной экспертизы, на разрешение которой поставить имеющие значение для дела вопросы.
Полагает, что основания, изложенные в постановлении о возвращении дела прокурору, являются необоснованными. Судом не указано конкретных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, также не указано конкретно, какие действия органам предварительного расследования необходимо предпринять для обеспечения возможности рассмотрения судом уголовного дела по существу.
В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого района от 20 января 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Телышевой З. И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Государственный обвинитель Юрьева М.С. поддержала вышеизложенные доводы апелляционного представления, которое просила удовлетворить.
Обвиняемая Телышева З.И. и ее защитник адвокат Красножен В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. При этом адвокат Красножен В.В. пояснил, что постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ находит обоснованным, поскольку, в том числе обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указал, что материальное положение потерпевшей ФИО5 и значение для нее поврежденного имущества в ходе дознания не выяснялось, в связи с чем не представляется возможным установить, является ли размер причиненного вреда для нее значительным или нет. Обратил внимание на то, что уголовное дело возбуждено не по жалобе собственника дома ФИО5, признанной по делу потерпевшей, а по жалобе ФИО6 Также указал, что по делу не установлены действительный размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями Телышевой З.И. и повреждениями дома № по пер. <адрес>, смета на ремонт дома составлена до возбуждения уголовного дела, то есть в деле отсутствует полученный в соответствии с УПК РФ документ, который мог бы подтвердить, что ущерб причинен дому № по пер. <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с чем полагает, что в период следствия также были нарушены права Телышевой З.И. на защиту.
Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили апелляционное представление прокурора удовлетворить. При этом ФИО5 подтвердила, что ее материальное положение и значение для нее поврежденного имущества в ходе дознания не выяснялось. Также ФИО5 и ее представитель ФИО6 пояснили, что каких-либо письменных документов по переходу права собственности от ФИО5 к ФИО6 на дом № по пер. <адрес>, а также возложению обязанностей по содержанию и ремонту данного имущества, не имеется.
Выслушав мнения участников процесса по апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из содержания постановления мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года при разрешении заявленного ходатайства защитника Красножен В.В. о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ст.225 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте имеется противоречие в данных о потерпевшем по уголовному делу, указано, что ущерб причинен одному лицу - ФИО6, а потерпевшим по делу признано другое лицо - ФИО5, а также отсутствуют сведения о характере и размере причиненного вреда признанной по делу потерпевшей ФИО5, и не решен вопрос о значительности ущерба для ФИО5.
Объективность и достоверность данного обстоятельства не оспаривается сторонами по делу. При этом потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО6 пояснили, что каких-либо письменных документов по переходу права собственности от ФИО5 к ФИО6 на дом № по пер. <адрес>, а также возложению обязанностей по содержанию и ремонту данного имущества, не имеется.
Кроме того, мировой судья, в обоснование принятого решения сослался на то, что в обвинительном акте не указан точный размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует указание на суммы и статьи расходов, составляющие общую сумму восстановительного ремонта равную 42355 руб. (п. 4 ст. 225 УПК РФ - последствия).
Учитывая вышеизложенное суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу влекут нарушение гарантированных Конституцией РФ прав участников судопроизводства, что делает невозможным определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права Телышевой З.И. на защиту, и, поскольку суд не вправе самостоятельно дополнить обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, приведенной в обвинительном акте, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.
В связи чем, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к вводу, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При вышеизложенных установленных мировым судьей обстоятельствах, суд находит несостоятельными ссылки апелляционного представления о том, что суд мог по своей инициативе признать потерпевшей по делу ФИО6, назначить проведение строительной экспертизы, связанные с этим иные доводы, поскольку данные действия суда противоречили бы положениям норм ст.6, п.2 ст.14, п.3 ст.15 УПК РФ.
В месте с тем суд находит также необоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом не указано конкретных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, не указано конкретно, какие действия органам предварительного расследования необходимо предпринять для обеспечения возможности рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного акта в полной мере указаны в постановлении мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года и не требуют дополнительного разъяснения со стороны суда органам предварительного расследования по их устранению.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области и отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд.
Судья Трегубов С.В.