дело №10-4/2011
Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2011 года пос. Куркино
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кишаева А.А.,
при секретаре Сидяковой А.Н.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Куркинского района Тульской области Щербакова Ю.А.,
адвоката Айдемирова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куркинского района Тульской области на постановление мирового с судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Устинова Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Куркинского района Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав объяснения государственного обвинителя Щербакова Ю.А., адвоката Айдемирова Г.М., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Устинов И.Е. обвиняется в совершении:
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Устинов И.Е. находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества подошел к автомашине УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, припаркованной возле данного дома. Осуществляя свои преступные намерения, Устинов И.Е., с помощью принесенной с собой металлической рейки, порезал 4 колеса автомашины УАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 Своими преступными действиями Устинов И.Е. причинил автомашине УАЗ № регистрационный знак №, следующие повреждения: переднее колесо с левой стороны имеет порез длиной 7,5 см, заднее колесо с левой стороны имеет порез длиной 2 см., переднее колесо с правой стороны имеет порез, длинной 6 см., заднее колесо имеет порез, длиной 6 см. Материальный ущерб, причиненный ФИО6 составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Устинов И.Е. находясь возле автомашины УАЗ №, государственный регистрационный знак №, припаркованной возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, открыл незапертую левую переднюю дверь данной автомашины, залез внутрь салона, откуда похитил магнитолу марки «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено уголовное дело в отношении Устинова И.Е. возвратить прокурору Куркинского района Тульской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Куркинского района Тульской области просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что в обвинительном акте указано, что Устинов И.Е. фактически проживает в <адрес>, что подтверждается рапортом судебного пристава ФИО4 и работником <данные изъяты> администрации ФИО9 и на момент направления уголовного дела в суд место проживания Устинова И.Е. было установлено, что в том числе и подтверждается его явкой в прокуратуру района для получения обвинительного заключения. В связи с этим считает вывод мирового судьи о не установлении места жительства Устинова И.Е. ошибочным.
Государственный обвинитель Щербаков Ю.А. поддержал вышеизложенные доводы апелляционного представления, которое просил удовлетворить.
Потерпевший ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах не явки.
Обвиняемый Устинов И.Е. в судебное заседание не явился, а направленный ему почтовый конверт с повесткой по адресу: <адрес> возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», а по адресу: <адрес> – в суд не возвратились ни конверт с повесткой, ни уведомление о вручении повестки. Осуществить принудительный привод Устинова И.Е. не представилось возможным в связи с его отсутствием и место нахождения не известно.
Адвокат Айдемиров Г.М. в судебном заседании в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав мнения участников процесса по апелляционному представлению прокурора Куркинского района Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В обвинительном акте по уголовному делу указано, что Устинов И.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из содержания постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мировой судья указал, что Устинов И.Е. по месту регистрации и месту фактического проживания указанных в обвинительном акте не проживает, и счел допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта существенными, ущемляющими права участников уголовного судопроизводства, и исключающими возможность постановления по делу приговора или иного решения.
В обоснование данного вывода мировой судья сослался на доказательства свидетельствующие о несоответствии действительности места жительства обвиняемого Устинова И.Е. указанного в обвинительном акте, а именно: рапорт о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Устинов И.Е., зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает и находится в <адрес>; рапорт судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устинов И.Е. действительно проживал по адресу: <адрес>, где также указано, что работник <данные изъяты> администрации ФИО9 подтвердила, что Устинов И.Е. действительно четыре-пять месяцев проживал в <адрес>. Место его нахождения неизвестно; рапорт о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУМ ОВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт судебного пристава по ОУПДС <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Устинов И.Е. по месту регистрации в <адрес> не проживает; рапорт судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устинов И.Е. по адресу: <адрес> не проживает, его местонахождение не известно; рапорт судебного пристава по ОУПДС Куркинского отдела судебных приставов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по <адрес> в <адрес> проживает гражданка ФИО13 пояснившая, что по указанному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, Устинова И.Е. она не знает, он по данному адресу не проживал и не проживает. Ранее она его никогда не видела и не знает; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, которым УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 докладывает о том, что установить местонахождение Устинова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представилось возможным в связи с тем, что по адресу: <адрес> он отсутствует.
Объективность и достоверность того обстоятельства, что обвиняемый Устинов И.Е. по указанным в обвинительном акте адресам не проживает, нашло подтверждение и при рассмотрении апелляционного представления прокурора судом второй инстанции.
Так, при назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции, направленные обвиняемому Устинову И.Е. почтовые конверты с повестками по адресу: <адрес> возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи - «истек срок хранения», по адресу: <адрес> – в суд не возвратились ни конверт с повесткой, ни уведомление о вручении повестки. Направленные по указанным адресам телеграммы Устиновым И.Е. не были получены, в связи с не проживанием.
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принудительный привод обвиняемого назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, указанному в обвинительном акте как место фактического проживания не представилось возможным в связи с его отсутствием. По указанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО16 со своей семьей. Он являлся работодателем Устинова И.Е., в связи с чем предоставлял ему место проживание. Но, в ДД.ММ.ГГГГ Устинов И.Е. был уволен, в связи с чем покинул деревню Бучалки. Данное обстоятельство подтверждено УУМ ТПМ <адрес> ОВД по <адрес> ФИО17
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ принудительный привод обвиняемого назначенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, указанному в обвинительном акте как место регистрации не представилось возможным, так как Устинов И.Е. по данному адресу не проживал и не проживает. По указанному адресу проживает ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и данного гражданина она не знает, и никогда не видела.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Устинова И.Е. возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения настоящего уголовного дела и направления его мировому судье Устинов И.Е. уже не проживал по указанным в обвинительным актам адресам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие место жительства обвиняемого указанные в обвинительном акте по уголовному делу, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного следствия с достоверностью не установлено место жительство обвиняемого Устинова И.Е.
Учитывая вышеизложенное суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу влекут нарушение гарантированных Конституцией РФ прав участников судопроизводства, что делает невозможным участие Устинова И.Е. в судебном заседании, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту, в связи с чем указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.
Кроме того, мировой судья, обоснованно указал на то, что в обвинительном акте не указано наличие обстоятельства отягчающего наказание Устинова И.Е., поскольку из сведений о судимостях Устинова И.Е. представленных ИЦ МВД России следует, что он судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В материалах дела имеется письмо и.о. начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный приговор не исполнен, а исполнительное производство приостановлено в связи с розыском Устинова И.Е.
В связи чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.
Согласно расписке (л.д. №) имеющейся в материалах дела, Устинов И.Е. получил от прокурора Куркинского района Тульской области копию обвинительного заключения по уголовному делу №, в то время как по настоящему уголовному делу составлен обвинительный акт. Данное обстоятельство не дает сделать вывод о вручении обвинительного акта обвиняемому Устинову И.Е. и является нарушением ч. 3 ст. 266 УПК РФ.
При вышеизложенных установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд находит несостоятельными ссылки апелляционного представления о том, что установление места жительства Устинова И.Е. подтверждается его явкой в прокуратуру района для получения обвинительного заключения, ссылку на ч. 3 ст. 253 и 255 УПК РФ, о том, что если подсудимый скрылся, суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого, вправе изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Куркинского района Тульской области и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление Куркинского района Тульской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 05 марта 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Устинова Игоря Евгеньевича, обвиняемого по ч.1 ст.167, ч. 1 ст.158 УК РФ оставила без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.