ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 февраля 2011 года п. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Гулиева В.Г. осужденного Киндеева М.С., защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № 554 от 04.04.2005 г. и ордер № 016975 от 7 февраля 2011 г., потерпевших ФИО3, ФИО6, представителя потерпевшего адвоката Панкратова О.В., представившего удостоверение № 2905 от 11.03.2003 г. и ордер № 364 от 14 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Осипова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района от 22 декабря 2010 года, которым Киндеев Михаил Сергеевич, <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 22 декабря 2010 года Киндеев М.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья трёх потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО3, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с постановлением мировым судьей приговора в таком порядке, указывая, что преступлением, по которому он признан потерпевшим, ему причинен физический, имущественный и моральный вред. В судебном заседании 22 декабря 2010 года подсудимый Киндеев М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он активно возражал против заявленного ходатайства и настаивал на рассмотрении уголовного дела в общем порядке, намереваясь пояснить фактические обстоятельства дела, заявить ходатайство о признании его гражданским истцом в уголовном деле и предъявить Киндееву М.С. соответствующие иски о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда. Несмотря на его возражения, с ходатайством Киндеева М.С. согласился государственный обвинитель Гулиев В.Г., мировой судья Пашенцева Г.В. провела судебное заседание без судебного разбирательства. Ознакомившись с приговором, он обнаружил в нём запись о том, что потерпевшие ФИО6, ФИО3 и ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Данный факт не соответствует действительности, поскольку ни он, ни другие потерпевшие согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не давали. По указанным выше основаниям потерпевший ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 22 декабря 2010 года и постановить новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить её и пояснил, что своего согласия на постановление приговора без проведения судебного следствия он не давал. Кроме того, Киндееву М.С. назначено не обоснованно мягкое наказание. Представитель потерпевшего адвокат Панкратов О.В. полностью согласился с мнением потерпевшего ФИО3 и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по тем же основаниям, отменив приговор мирового судьи от 22 декабря 2010 г. Осужденный Киндеев М.С., его защитник адвокат Пуляева О.А., государственный обвинитель Гулиев В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по тем основаниям, что в судебном заседании суда первой инстанции все потерпевшие, в том числе и ФИО3, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного следствия. На вопросы мирового судьи каких-либо иных ходатайств от них не поступило. Требования главы 40 УПК РФ мировым судьей при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора нарушены не были. Кроме того, защитник Пуляева О.А. и государственный обвинитель Гулиев В.Г. заявили, что наказание, назначенное Киндееву М.С. приговором мирового судьи, законно, обоснованно и справедливо в соответствии с содеянным. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Заслушав стороны, исследовав документы, подтверждающие порядок постановления мировым судьей обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1. ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской не превышает 10 лет лишения свободы. Киндеев М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Киндеев М.С. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которым он вправе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 140). В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство обвиняемого Киндеева М.С. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ (л.д. 152). Указанные выше положения процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства изложены и в подписанной обвиняемым Киндеевым М.С. декларации о правах и обязанностях подсудимого при рассмотрении уголовного дела (л.д. 163). О рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимый Киндеев М.С. заявил и в судебном заседании 22 декабря 2010 года (л.д. 177). Напротив, доводы потерпевшего ФИО3 о его несогласии на рассмотрение дела в отношении Киндеева М.С. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ ничем не подтверждаются. При ознакомлении с материалами дела он заявил, что никаких ходатайств не имеет (л.д. 136). В материалах дела имеется подписанная потерпевшим ФИО3 декларация о правах и обязанностях потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, из содержания которой следует, что ему разъяснено право согласиться или не согласиться с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанная декларация вручена ФИО3 22.12.2010 г. (л.д. 174). Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года следует, что никто из лиц, участвовавших в рассмотрении дела, в том числе и потерпевший ФИО3, не возражал против заявленного подсудимым Киндеевым М.С. ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 177). Гражданские иски в рамках уголовного дела потерпевшими заявлены не были. В суде апелляционной инстанции никто доводы Осипова Д.В. о несогласии рассматривать дело без судебного следствия не подтвердил. Апелляционная жалоба Осипова Д.В. фактически содержит замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 12 января 2011 года эти замечания оставлены без удовлетворения. Рассматривая заявленные в судебном заседании доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя Панкратова О.В. о мягкости назначенного наказания, суд находит их не состоятельными. При назначении наказания Киндееву М.С. мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительные характеристики Киндеева М.С. с мест жительства и обучения, состояние его здоровья, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговором мирового судьи от 22 декабря 2010 года Киндееву М.С. назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 о незаконности постановления приговора в отношении Киндеева М.С. без проведения судебного следствия необоснованна также как и его доводы, заявленные в судебном заседании, о мягкости назначенного наказания. Вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 22 декабря 2010 г. в отношении Киндеева Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения путём подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 июня 2011 года апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года в отношении Киндеева Михаила Сергеевича оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя потерпевшего Осипова Д.В – адвоката Панкратова О.В. – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 22 июня 2011 года.