Приговор Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., осужденной Митрофановой О.А., защитника-адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митрофановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Митрофанова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, неработающая, невоеннообязанная, незамужняя, со средним специальным образованием, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001г. №2173-111 ГД по амнистии срок отбытия наказания сокращен на 1 год, к отбытию 7 лет 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исключено присоединение, срок к отбытию 7 лет лишения свободы с учётом амнистии, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии наказания, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. установил: приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Митрофанова О.А. находилась в доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 распивала спиртное. В процессе распития спиртного Митрофанова О.А. почувствовала себя плохо и ФИО3 отвела её в зал, положив на диван, отдохнуть. Увидев на полу в зале мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, у Митрофановой О.А. возник преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, а именно указанного телефона, реализуя который, Митрофанова О.А., убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подняла и положила к себе в карман принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С похищенным телефоном Митрофанова О.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Митрофанова О.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области в части назначения ей меры наказания, подала апелляционную жалобу, указав, что суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и явку с повинной, отсутствие ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, на основании ст. 61 п. «и» УК РФ должен был быть разрешен вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел и не принял во внимание, что она страдает заболеванием: «абструктивная бронхиальная астма», не проверил доводы о болезни, справку о которой она не могла представить, не сделал этого и адвокат, а ее история болезни находится в <данные изъяты> участковой больнице у лечащего врача ФИО4 Также указала, что судом не была перепроверена состоятельность характеризующего материала, поскольку в характеристике были отражены не соответствующие действительности факты. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражении на апелляционную жалобу представитель государственного обвинения просит приговор мирового судьи в отношении Митрофановой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Митрофановой О.А. без удовлетворения, указав, что наказание Митрофановой О.А. назначено с учетом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, соразмерно содеянному, в соответствии и в пределах норм УПК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митрофанова О.А. доводы жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и пояснила, что она страдает заболеванием: «абструктивная бронхиальная астма», а ее история болезни находится у ее мамы. Явку с повинной не писала, о наличии заболевания при рассмотрении дела не заявляла. Просит изменить ей наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании защитник Митрофановой О.А. адвокат Зуев Ю.М. доводы жалобы Митрофановой О.А. поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ей, в том числе с учетом состояния здоровья, минимальную меру наказания, не связанную с лишением свободы. Государственный обвинитель Юрьева М.С. в судебном заседании указал, что мировой судья при определении наказания Митрофановой О.А. за совершенное преступление учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что она полностью признала вину, то есть дал полную оценку всем обстоятельствам. Ссылку Митрофановой О.А. на применение в отношении неё ст. 64 УК РФ находит несостоятельной, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Подчеркивает, что ссылка на ст. 61 п. «и» УК РФ также является несостоятельной, поскольку смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной у Митрофановой О.А. не установлено, при этом имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, и в данном случае применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания невозможно. Указывает, что доводы Митрофановой О.А. о том, что отсутствует ущерб, является необоснованным, поскольку Митрофанова О.А. совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и данный телефон является вещественным доказательством по делу, в связи с чем данное обстоятельство не учтено судом даже в качестве смягчающего обстоятельства. Находит несостоятельными доводы Митрофановой О.А.. о том, что суд при назначении наказания не учел, что она страдает заболеванием «абструктивная бронхиальная астма» и что характеризующий ее материала является недействительным, так как Митрофановой О.А. об этом в судебном заседании по делу не заявлялось, каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представлялись, хотя при этом Митрофановой О.А. в период проведения следствия мера пресечения не избиралась, под стражей она не находилась, в передвижении не была ограничена, и взять, в том числе из лечебного учреждения, необходимые справки и представить их суду могла сама. Полагает, что назначенное судом наказание Митрофановой О.А. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, также соблюдены. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. С учетом изложенного просила апелляционную жалобу осужденной Митрофановой О.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия Митрофановой О.А. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ - №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить равнозначное наказание. Потерпевшая ФИО3 в представленном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденной Митрофановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, выслушав осужденную Митрофанову О.А.., адвоката Зуева Ю.М., прокурора Юрьеву М.С., суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, как указано в ст. 379 УПК РФ (а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Митрофановой О.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными как на признании своей вины Митрофановой О.А. и ее согласии с обвинением, так и на обоснованности обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами. При рассмотрении уголовного дела мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области всесторонне, полно и объективно оценил установленные обстоятельства по делу и дал оценку всем данным о личности подсудимой Митрофановой О.А.. С учетом данных о личности подсудимой, мировой судья правильно сделал вывод об общественной опасности личности Митрофановой О.А. и назначил меру наказания в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ. Обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается в жалобе осужденная Митрофанова О.А. – явка с повинной и отсутствие ущерба не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела, собранных в период следствия, отсутствует письменная явка с повинной Митрофановой О.А. и обстоятельство того, что она не писала ее подтвердила суду апелляционной инстанции сама Митрофанова О.А. При этом, как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Митрофанова О.А. добровольно выдала похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, сотрудникам милиции, который в последствии по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В связи с чем мировой судья при назначении наказания обоснованно не применил положения п.п. «и, к» ч.1 ст.61 и ст. 62 УК РФ при назначении наказания невозможно. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ Митрофановой О.А. и ее защитником, при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было и таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд находит несостоятельными доводы жалобы Митрофановой О.А.. о том, что мировой судья при назначении наказания не учел, что она страдает заболеванием «абструктивная бронхиальная астма» и что характеризующий ее материал является недействительным, поскольку Митрофановой О.А. об этом в судебном заседании по делу не заявлялось, что подтвердила суду апелляционной инстанции сама Митрофанова О.А. и данное обстоятельство объективно подтверждается также содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№). При этом какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, не представлялись, хотя Митрофановой О.А. в период проведения следствия мера пресечения не избиралась, под стражей она не находилась, в передвижении не была ограничена, и взять, в том числе из лечебного учреждения, необходимые справки и представить их суду могла сама. В связи с чем суд считает, что мировой судья при постановлении приговора обоснованно и правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ участкового врача-терапевта Митрофанова О.А. наблюдалась в поликлинике МУЗ «<данные изъяты> участковая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: бронхиальная астма, средней степени тяжести. Была признана инвалидом <данные изъяты> группы, первая степень ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ больная за медицинской помощью не обращалась. Амбулаторная карта была на руках у пациентки. Она также не являлась на повторное освидетельствование на МСЭК для определения группы инвалидности. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, влекущих безусловную необходимость для освобождения или снижения Митрофановой О.А. назначенного наказания в виде лишения свободы, в том числе в связи с имеющимся у нее заболеванием. Суд находит, что мировым судьей наказание Митрофановой О.А. назначено с соблюдением закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о ее личности, и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Назначение указанного наказания мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области в приговоре мотивировано. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению по доводам, изложенным в жалобе Митрофановой О.А. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, в том числе признания своей вины Митрофановой О.А. и ее согласия с обвинением, так и обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Митрофановой О.А. в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Митрофанова О.А. находилась в доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 распивала спиртное. В процессе распития спиртного Митрофанова О.А. почувствовала себя плохо и ФИО3 отвела её в зал, положив на диван, отдохнуть. Увидев на полу в зале мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, у Митрофановой О.А. возник преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, а именно указанного телефона, реализуя который Митрофанова О.А., убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подняла и положила к себе в карман принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С похищенным телефоном Митрофанова О.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. При этом суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового закона. Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 с. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания. В связи с этим действия осужденной подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона. Суд переквалифицирует действия Митрофановой О.А. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ - №26 от 7 марта 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание Митрофановой О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ не подлежащим смягчению, поскольку новым законом санкция данной статьи смягчена лишь в отношении наказаний в виде исправительных работ и ареста, а назначенное осужденной наказание является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о ее личности. При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и данные о ее личности, установленные мировым судьей. Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной не влияют на законность и обоснованность приговора. Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ч.4 ст.367, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофановой Ольги Алексеевны изменить. Переквалифицировать действия Митрофановой Ольги Алексеевны с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ - №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Митрофановой О.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Митрофановой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей ФИО3; две пленки - скотч, пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июля 2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 01 июня 2011 года в отношении Митрофановой Ольги Алексеевны изменен: признаны смягчающими наказание обстоятельствами способствование раскрытию преступления и наличие тяжкого заболевания, смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной Митрофановой О.А. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2011 года.