П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года п. Волово Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Прядченко С.М., при секретаре Кирьяновой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Гулиева В.Г., осужденного Сидорова И.В., адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение №220 от 31.12.2002 года и ордер №023378 от 20.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сидорова Игоря Викторовича, <данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, окончательное наказание Сидорову И.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года Сидоров И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Сидоров И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов Сидоров И.В., находясь в квартире, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно: DVD – плеера, принадлежащего ФИО5 и мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, реализуя который, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что находившаяся в это время в указанной квартире ФИО4 спит, похитил из зальной комнаты DVD - плеер марки «LG» модель DGK 774, принадлежащий ФИО5, стоимостью <данные изъяты>, согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «Samsung» модель S 3500, принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты> руб. После чего с похищенным Сидоров И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. и ФИО4 - материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе осужденный Сидоров И.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области, который он считает незаконным и необоснованным, отменить и оправдать его, так как не виновен в совершении преступления, за которое он осужден. Полагал, что мировой судья не учел, что показания ФИО4 давались под давлением матери ФИО5, которая не присутствовала при распитии им с ФИО4 спиртных напитков в их квартире. ФИО5 заинтересована в том, чтобы ее дочь не была виновной в том, что произошло. ФИО4 переложила вину на него, чтобы оправдаться перед матерью. ФИО7 – заинтересованное лицо по данному делу, ранее ФИО7 был потерпевшим по другому уголовному делу в отношении него. У него нет дружеских отношений с ФИО7, у ФИО7 есть основания его оговаривать. О том, как у ФИО4 пропал телефон, она могла рассказать ФИО7, так как он заявил в суде, что у них дружеские отношения. В судебном заседании подсудимый Сидоров И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о допросе в суде апелляционной инстанции потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетеля ФИО7 Защитник осужденного Пуляев А.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является обоснованным, законным, назначенное Сидорову И.В. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Просил приговор мирового судьи в отношении Сидорова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Потерпевшая ФИО5, полагала, что доводы, изложенные Сидоровым И.В. в апелляционной жалобе не обоснованны, просила приговор мирового судьи в отношении Сидорова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Потерпевшая ФИО4, полагала, что доводы, изложенные Сидоровым И.В. в апелляционной жалобе не обоснованны, просила приговор мирового судьи в отношении Сидорова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый Сидоров И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он встретил на <адрес> ФИО4, с которой вначале распивали спиртные напитки на улице, а потом пошли к ней в квартиру, так как она в то время была одна. После того как они сильно опьянели, а спиртное у них закончилось, ФИО4 предложила ему продать DVD - плеер, который находился в зальной комнате её квартиры. Когда она уснула, он забрал этот DVD - плеер и отнес к себе домой, но так как у него были деньги, он решил DVD - плеер оставить себе. Он взял из своей квартиры деньги и купил на них спиртное. ФИО4 он сказал, что DVD - плеер продал. Как все точно происходило, он не помнит. Было это в первый или второй день, когда они распивали спиртное в квартире ФИО4. DVD - плеер он, позднее, сам выдал сотрудникам милиции. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который он узнал по внешнему виду, он нашел позднее на улице, под лавочкой у подъезда дома, где находится квартира ФИО4. Там его потеряла ФИО4 Возвращать телефон ей он не захотел, потому что обозлился на ФИО4 за то, что они написали на него заявление в милицию. Потом этот телефон он продал ФИО8 ФИО4 стала требовать у него вернуть телефон уже перед приездом своей матери ФИО5 С показаниями ФИО4 он не согласен, она его оговаривает, потому что была в нетрезвом состоянии и не помнит, что происходило на самом деле. ФИО4 необходимо было оправдаться перед своей матерью, в свою очередь ФИО5 оказывала давление на дочь, чтобы дочь дала показания против него. Считает, что ФИО7 его тоже оговаривает, потому что по одному из уголовных дел в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО7 был потерпевшим. ФИО7 и ФИО4 путаются в показаниях. Действительно, он предлагал ФИО4 отдать деньги за телефон, хотя и не брал его и на тот момент, еще не нашел. Делал это для того, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело. Вина подсудимого Сидорова И.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что когда она ДД.ММ.ГГГГ уезжала на отдых, её дочь ФИО4 в квартире оставалась одна. Вернувшись домой в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в квартире беспорядок. Ее дочь была в квартире с Сидоровым И.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сидорова И.В. из квартиры она выгнала. На другой день, при уборке в квартире она обнаружила, что отсутствует DVD – плеер, который стоял на тумбочке в зальной комнате. Она спросила у дочери по поводу пропажи плеера. Дочь пояснила, что как только она уехала на отдых, к ним в квартиру пришел Сидоров И.В., с которым она распивала спиртные напитки. Позже Сидоров сказал дочери, что продал плеер, который без её разрешения взял из квартиры, в то время когда дочь спала. Также пропал сотовый телефон, принадлежащий дочери, который также похитил Сидоров И.В. Она никакого давления на дочь с целью дачи показаний по этому уголовному делу не оказывала. Марина взрослый, самостоятельный, не зависимый от нее человек, не может врать, что Сидоров украл DVD – плеер и телефон. Ее дочь иногда злоупотребляет спиртным, если у нее нет денег на спиртное, она может взять в долг спиртное или деньги, но вещи из их квартиры никогда не продавала и не продает. Она с Сидоровым не поддерживает каких-либо отношений, неприязни к нему не испытывает. DVD – плеер ей возвращен, ущерб возмещен. Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что как только её мама уехала на отдых, она встретила Сидорова И.В. и стала вместе с ним употреблять спиртные напитки. В тот день, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она с Сидоровым И.В. пришла в ее квартиру, в зальную комнату, где продолжили распивать коктейль. Во время распития спиртного, она в присутствии Сидорова И.В., поставила свой телефон марки «Samsung» модель S 3500, слайдер, розового цвета на зарядку в зальной комнате. После распития спиртного она сильно опьянела и легла спать в другой комнате. Сидоров И.В. оставался сидеть в зальной комнате. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она свой телефон из дома не выносила, никуда с ним не выходила, потерять его не могла. Сидоров И.В. принес крепкого спиртного, она стала спрашивать у него про свой сотовый телефон. Сидоров И.В. ей ответил, что телефон он не брал. Она спросила у него, откуда спиртное. Сидоров И.В. сказал, что кому-то продал DVD-плеер. DVD-плеер марки «LG» принадлежит ее маме. После распития спиртного Сидоров И.В. ушел. Когда приехала мама, она рассказала ей обо всем. Сотовый телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи в <адрес> за <данные изъяты> рублей. У нее имеется договор купли-продажи и чек от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на приобретение телефона ей давала мама. Она не могла потерять сотовый телефон, продать или отдать телефон она тоже не могла, так как у нее зависимость от сотовых телефонов. Ей необходимо, чтобы у нее был постоянно хороший, современный сотовый телефон. В милицию она сразу не обращалась потому, что была в нетрезвом состоянии, ей бы никто не поверил. Она из дома никогда ничего не продает, если ей необходимы деньги на спиртное, она берет деньги в долг. С ФИО7 она знакома, но по поводу украденного у нее телефона с ним никогда не разговаривала. Мать не оказывала на нее какого-либо давления, с Сидоровым она просто знакома, отношения у них нормальные, ранее у них не было каких-либо конфликтов. Оценивая показания в суде апелляционной инстанции потерпевших ФИО5 и ФИО4, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, как соответствующие друг другу и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные показания подробны, последовательны, подтверждаются показаниями ФИО7 в ходе дознания, другими материалами дела. Суд не находит оснований по которым потерпевшие могли бы оговаривать Сидорова И.В., доводы в этой части самого Сидорова И.В., по мнению суда надуманны, суд расценивает их как способ защиты. Показаниями свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату он не помнит, он находился в своей квартире, когда к нему домой пришел его знакомый Сидоров И.В., который был уже пьян. Сидоров И.В. принес с собой 1,5 литра спиртного и предложил выпить. Он согласился. Спиртное они распивали в его квартире. В процессе распития спиртного Сидоров И.В. рассказал ему, что некоторое время назад, он находился в квартире у ФИО4, распивал спиртное и взял сотовый телефон ФИО4, а затем продал и купил спиртное. Подробностей Сидоров не рассказывал. Когда его допрашивали в ходе дознания, он дал неправдивые показания. Сидоров осуждался ранее за кражу телевизора из его квартиры, но он с Сидоровым помирился, о чем заявлял на суде. У него с Сидоровым дружеские отношения и нет оснований его оговаривать. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату он не помнит, он находился в своей квартире. Около 21 часа к нему домой пришел его знакомый, житель <адрес> – Сидоров И.В., который принес с собой 1,5 литра спиртного и предложил выпить. Он согласился и Сидоров прошел в его квартиру. Спиртное они распивали в зальной комнате его квартиры. В процессе распития спиртного Сидоров рассказал ему, что некоторое время назад, он находился в квартире у жительницы <адрес> – ФИО4, где распивал спиртное. После того как он с ФИО4 выпили спиртное и она уснула, он совершил кражу принадлежащего ФИО4 сотового телефона. Этот сотовый телефон Сидоров кому-то продал. Подробностей Сидоров ему не рассказывал (т.1 л.д.124-125). Свидетель ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, объяснив изменение в показаниях тем, что при допросе он находился в нетрезвом состоянии, свои показания не читал, так почерк был неразборчивым, просто подписал их. Оценивая показания свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции и на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны. Изменению своих показаний в суде свидетель не дал разумного объяснения. Суд отвергает его доводы о том, что протокол своего допроса он в ходе дознания не читал, находился в состоянии опьянения при допросе, поскольку указанные доводы опровергаются записями в протоколах допросов о том, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, протокол прочитан им лично. Принадлежность ему этих записей в протоколах допросов он не отрицал. Показания получены органом дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Незаконного воздействия в получении таких показаний судом не установлено. Суд расценивает изменение ФИО7 показаний в судебном заседании желанием помочь Сидорову И.В., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц и дату он не помнит, в вечернее время, к нему в квартиру пришел Сидоров И.В., которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров иногда подрабатывал у него при строительстве магазина. Сидоров И.В. попросил купить у него сотовый телефон. Телефон был марки «Samsung» слайдер, красного или розового цвета. Он сказал Сидорову И.В., что ему телефон не нужен и Сидоров И.В. ушел. Через несколько дней, Сидоров И.В. снова пришел к нему и вновь стал просить купить у него тот же телефон. При этом Сидоров говорил, что телефон принадлежит ему. Он купил телефон. Телефон он положил в свой автомобиль, а через некоторое время отдал телефон сожительнице ФИО12, которая начала им пользоваться. Позднее телефон у сожительницы сломался и она его выбросила (т.1 л.д.321-322). Показаниями свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц и дату она не помнит, она попросила своего сожителя ФИО8 купить ей сотовый телефон, который был ей необходим для звонков по рабочим вопросам, прежний телефон у нее сломался. ФИО8 дал ей сотовый телефон марки «Samsung» розового цвета, слайдер. Указанным телефоном она пользовалась долго. В ДД.ММ.ГГГГ этот телефон выпал из кармана ее одежды и упал в ведро с водой. После этого телефон перестал работать и она его выкинула. Иногда телефон у нее брала ее дочь ФИО10 и пользовалась им (т.1 л.д.322-323). Показаниями свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял в <адрес> со своей одноклассницей ФИО10 ФИО10 попросила его настроить на ее телефоне приложение. Он согласился. ФИО10 дала ему сотовый телефон марки «Samsung» слайдер. Чтобы упростить настройку приложения на телефоне ФИО10, он вставил свою сим-карту с его абонентским номером в телефон ФИО10. После чего со своей сим-карты он активировал настройки приложения на телефон ФИО10 Настройка приложения заняла примерно 30-40 минут. После того как настройки приложения активировались в телефон ФИО10, он вынул свою сим-карту из этого телефона (т.1 л.д.323-324). Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон о том, что проживает она с мамой ФИО12 и сожителем мамы ФИО8 У ее мамы ранее был сотовый телефон марки «Samsung» розового цвета, слайдер. Иногда этот телефон она брала у мамы и пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она гуляла со своими друзьями, с собой она взяла сотовый телефон своей мамы. Она попросила ФИО9 настроить ей на указанном телефоне приложение. ФИО9 вставил свою сим-карту в ее сотовый телефон и активировал настройки приложения, что заняло примерно 30-40 минут. После того как настройки приложения активировались в телефон, ФИО9 вынул свою сим-карту из телефона и отдал телефон ей (т.1 л.д.131-132). Заявлением гражданки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просила привлечь к уголовной ответственности Сидорова И.В., который совершил кражу принадлежащего ей DVD-плеера марки «LG» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25). Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому было установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 36-40). Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОВД по Воловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому у гражданина Сидорова И.В. был изъят DVD-плеер марки «LG» модель DGK 774 (т.1 л.д. 41-42). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала принадлежащий ей DVD-плеер марки «LG» модель DGK 774, изъятый у Сидорова И.В. (т.1 л.д. 57-58). Заключением эксперта № 4827 от 13.09.2010 года, согласно которому стоимость DVD-плеера марки «LG» модель DGK 774 с учетом процента износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 68). Копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрела мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель S 3500, стоимость мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей, указанный мобильный телефон имеет IMEI 354786033151156 (т.1 л.д. 75-76). Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель S 3500 PINK составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 77). Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен магнитный носитель – CD-R диск, поступивший из Тульского регионального отделения ЦФ ОАО «МегаФон», и было установлено, что телефонный аппарат с IMEI № использовали следующие абоненты: ФИО5, номер абонента № в период времени с 20 часов 08 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, номер абонента № в период времени с 8 часов 50 минут 5 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 49 минут 7 секунд ДД.ММ.ГГГГ, имеются протоколы соединений указанных абонентов, количество, время и продолжительность вызовов (т.1 л.д. 94-95). Справкой, предоставленной Тульским филиалом ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которой телефонный аппарат с IMEI 354786033151156 использовали следующие абоненты: ФИО8, номер абонента № в период времени с 12 часов 17 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 19 минут 7 секунд ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, номер абонента № в период времени с 0 часов 41 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 18 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магнитный носитель – DVD-R диск, поступивший из Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл», и было установлено, что на данном диске имеются протоколы соединений абонента № в период времени с 11:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, количество, время и продолжительность вызовов, протоколы соединений абонента № в период времени с 11:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, количество, время и продолжительность вызовов (т.1 л.д. 99-100). Протоколом выемки о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Тульского филиала ОАО «ВымпелКом» изъяты протоколы соединений телефонных аппаратов с IMEI на 15 листах формата А4 (т.1 л.д. 103-107). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «ВымпелКом», согласно которому телефонный аппарат с IMEI № использовали следующие абоненты: ФИО12, номер абонента № в период времени с 12 часов 48 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 4 минуты 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, номер абонента № в период времени с 11 часов 28 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 26 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108). Распечаткой протоколов соединений абонентских номеров, предоставленной ОАО «ВымпелКом», согласно которой имеются протоколы соединений абонента № в период времени с 12 часов 48 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 4 минуты 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ, количество, время и продолжительность вызовов; протоколы соединений абонента № в период времени с 11 часов 28 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 26 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ, количество, время и продолжительность вызовов (т.1 л.д. 109-122). Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Сидоров И.В. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности на фоне зависимости от алкоголя средней стадии. В ходе обследования у Сидорова были выявлены: эмоциональная неустойчивость, легковесность, поверхностность, категоричность суждений, облегченное чувство дистанции, демонстративность в поведении, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает Сидорова И.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Сидоров И.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сидоров И.В. не нуждается (т.1 л.д.143-145). Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова И.В. обоснованным и достоверным. Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, принял во внимание, что они подтверждаются материалами дела, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением обвинения об исключении из обвинения Сидорова И.В. указание на то, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Воловским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20%, так как постановлением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.В. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью. Доводы осужденного Сидорова И.В., изложенные в его апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Выводы мирового суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, имевшимся в деле доказательствам дана верная оценка. У суда отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.369, ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ в санкции ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сидорова И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному к лишению свободы Сидорову И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ нет, поскольку новым законом санкция данной статьи смягчена лишь в отношении наказания в виде исправительных работ и ареста, а назначенное осужденному наказание является по своему виду и размеру справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. При назначении наказания Сидорову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двух малолетних детей у подсудимого и аморальность поведения потерпевшей ФИО4, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает следующие данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которого не поступали, положительную характеристику по месту прохождения службы, наличие государственной награды, на учёте у психиатра состоит с диагнозом: органическое поражение ЦНС, инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО4., которые просили наказать на усмотрение суда. Суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Сидорова Игоря Викторовича изменить. Переквалифицировать действия Сидорова Игоря Викторовича с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Сидорову И.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Сидорова Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу осужденного Сидорова И.В. без удовлетворения. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.08.2011 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Сидорова Игоря Викторовича, оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Сидорова И.В. –без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 10.08.2011 года.