ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 сентября 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И., осужденного Вайса А.П., защитника - адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Белова В.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобе адвоката Семенова И.В., апелляционной жалобе осужденного Вайс А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вайс Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, невоеннообязанный, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, установил: приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Вайс А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Вайс А.П. обратился в ОВД по <данные изъяты> району, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на выдачу удостоверения частного охранника. С целью получения удостоверения частного охранника, предоставляющего право на занятие частной охранной деятельностью, Вайс А.П. умышленно предъявил старшему инспектору группы лицензионно – разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по <данные изъяты> району в качестве подлинного, заведомо подложное свидетельство № об обучении в Негосударственном Образовательном Учреждении «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного свидетельства не соответствует установленному законом порядку изготовления и оформления, то есть два оттиска печати, расположенные в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Вайс А.П., нанесены не печатью Негосударственного Образовательного Учреждения «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>», а другой высокой печатной формой, изготовленной по современной технологии. Подпись генерального директора Негосударственного Образовательного Учреждения «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>», расположенная в строке «ФИО3» в свидетельстве № на имя Вайс А.П., выполнена не ФИО3, а иным лицом. В действительности Вайс А.П. в списках учебных групп Негосударственного Образовательного Учреждения «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>» выпуска ДД.ММ.ГГГГ не значится. Выпуски учебных групп проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство, значащееся за №, выдано на имя гражданина ФИО4 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Богородицкого межрайонного прокурора принес апелляционное представление на данный приговор, указав, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Полагает, что при постановлении приговора были нарушены требования ст.60 УК РФ определил Вайсу А.П. наказание, которое является чрезмерно мягким, и назначено оно без учета данных о личности осужденного и не соответствует тяжести совершенного преступления. При указанных обстоятельствах приговор в отношении Вайс А.П. находит незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, просит приговор мирового судьи участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайса А. П. отменить и вынести по делу новый приговор. Защитник Вайса А.П. адвокат Семенов И.В. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приговор в отношении Вайса А.П. считает ошибочным, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия Вайс А.П. показал, что обратился в офис № в гостинице «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где было организовано обучение представителями образовательного обучения из <адрес>, лиц, желающих заняться охранной деятельностью. После заполнения анкеты с графами ответов Вайс А.П. было выдано свидетельство № об обучении в Негосударственном Образовательном учреждении «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>», к данному свидетельству прилагалась лицензия, свидетельствующая о том, что Негосударственное Образовательное учреждение «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>» имеет право на ведение образовательной деятельности. Подчеркивает, что, получив свидетельство об обучении и копию лицензии на ведение образовательной деятельности Вайс А.П. не мог знать, и не знал, что лица, находящиеся в оф. №, не имеют право на ведение образовательной деятельности и выдачу свидетельств, и не предполагал, что выданное ему, Вайсу А.П., свидетельство № об обучении в Негосударственном Образовательном учреждении «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>», является поддельным (подложным) документом. Констатирует, что незаконность обвинительного приговора заключается также и в том, что при оценке доказательств суд исходил не из презумпции невиновности и обязанности стороны обвинения доказать виновность Вайса А.П., а из обязанности защиты доказать обратное, в связи с чем посчитал возможным все возникавшие в ходе судебного разбирательства сомнения истолковать в пользу обвинения. Полагает, что такой подход к оценке доказательств, грубо нарушает один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а именно установленный ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ отменить и оправдать подсудимого Вайса А.П. Осужденный Вайс А.П., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принес апелляционную жалобу на приговор, указав, что приговор подлежит отмене, так как постановлен с нарушениями уголовно - процессуального закона, в частности ст. 367 УПК РФ просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> районного суда. <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его по данному уголовному делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мачалин Д.И. доводы апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Полагает приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям. Находит квалификацию действий Вайс А.П. по ч.3 ст. 327 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Защитник Вайса А.П. адвокат Семенов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайс А.П. в части признания его виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ отменить и оправдать подсудимого Вайс А.П. Осужденный Вайс А.П. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствии в суде первой инстанции, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его по данному уголовному делу. Защитник Белов В.К. в судебном заседании поддержал доводы Вайса А.П., изложенные последним в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также указал, что приговор подлежит отмене, так как постановлен с нарушениями уголовно – процессуального закона и уголовно – правовых норм, а также неправильного толкования уголовного закона, поскольку в ходе судебного следствия не был доказан умысел Вайса А.П. на использование заведомо подложного документа. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайса А.П. в части признания его виновным по ч.3 ст. 327 УК РФ отменить и оправдать подсудимого Вайса А.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобы адвоката Семенова И.В., апелляционной жалобы осужденного Вайса А.П., выслушав осужденного Вайса А.П., адвоката Семенова И.В., защитника Белова В.К., прокурора Мачалина Д.И., суд приходит к следующему. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Вайса А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на показаниях: свидетеля ФИО6, данных ею в суде первой инстанции, которые она также подтвердила суду апелляционной инстанции; свидетеля ФИО9, которые были даны ею в ходе дознания по делу и оглашенные в судах первой и апелляционной инстанций с согласия сторон по делу, а также на обоснованности обвинения и его подтверждением собранными по делу письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выданное НОУ «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>» (том № л.д. №); - протоколом осмотра документов - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вайс А.П. выданного НОУ «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>» (том № л.д.№-№), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два оттиска печати, расположенные в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Вайс А.П., нанесены не печатью НОУ «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>», а другой высокой печатной формой, изготовленной по современной технологии (том № л.д.№); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в строке генеральный директор НОУ «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>» «ФИО3» в свидетельстве № на имя Вайс А.П., выполнена не ФИО3, а иным лицом (том № л.д. №-№). Данные показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 в их совокупности с изложенными письменными доказательствами указаны в приговоре мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайс А.П. в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Вайса А.П., данные им в период дознания и измененные в ходе судебного следствия, приведены в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, при которой, анализируя и оценивая показания подсудимого Вайса А.П. в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания Вайса А.П. в судебном заседании даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступные действия, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО9, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам Вайса А.П., приведенным в свою защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно: его обращения с заявлением к начальнику отдела милиции № УВД <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, выдавших ему подложное свидетельство; ссылку на то, что в офисе № гостиницы «<данные изъяты>» ему вместе с выданным свидетельством о прохождении обучения была представлена лицензия на право осуществления образовательной деятельности, перечень программ, по которым НОУ «Центр обучения частных охранников и детективов «<данные изъяты>» имеет право ведения образовательной деятельности, выданное Департаментом образования <данные изъяты> области; представленой вывески, рекламирующей деятельность офиса № гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, где со слов подсудимого ему было выдано свидетельство о прохождении им обучения, а именно, что являясь индивидуальным предпринимателем по вопросам консультирования в сфере бизнеса и обучения, он не мог не понимать, что, предъявив в ОВД свидетельство № из НОУ «<данные изъяты>» <адрес>, где он не был, не обучался, не сдавал экзамены, он использует подложный документ, дающий ему право работать охранником. При этом мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у Вайса А.П. умысла на получение заведомо подложного документа, поскольку он заведомо знал о подложности полученного свидетельства и в дальнейшем использовал заведомо подложный документ при предъявлении его в ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, что также свидетельствует о его умысле на использование заведомо подложного документа. Представленные суду апелляционной инстанции копии сообщения начальника отдела милиции № УВД <адрес> на заявление Вайса А.П. по факту незаконных действий со стороны сотрудников офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вайса А.П. по факту незаконных действий со стороны сотрудников офиса №, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Вайса А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ При рассмотрении уголовного дела мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты> области всесторонне, полно и объективно оценил установленные обстоятельства по делу и дал оценку всем данным о личности подсудимого Вайса А.П. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья правильно назначил меру наказания в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначение указанного наказания мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области в приговоре мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ Вайсом А.П. и его защитниками, при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было и таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Суд находит, что мировым судьей наказание Вайсу А.П. назначено с соблюдением закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, влекущих безусловную необходимость для освобождения или ужесточения Вайсу А.П. назначенного наказания в виде штрафа по заявленным сторонами по делу основаниям, изложенным в их апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в том числе и доводах в суде апелляционной инстанции. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. Остальные доводы, указанные в апелляционном представлении Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобе адвоката Семенова И.В., апелляционной жалобе осужденного Вайса А.П. не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в приговоре. Также суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайса Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу адвоката Семенова И.В., апелляционную жалобу осужденного Вайса А.П. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 октября 2011 года апелляционное постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года в отношении Вайс А.П. оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступило в законную силу 26 октября 2011 года.