П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В., при секретаре Зелениной В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куркинской районной прокуратуры Тульской области Папрыгина С.Е., осужденного Олейник В.В., защитника адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куркинского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Олейник Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Олейник В.В. проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел возле входной двери в магазин велосипед марки «<данные изъяты>» сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 После чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, кражу увиденного им велосипеда марки «<данные изъяты>». Олейник В.В., убедившись, что вокруг никого нет, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО4 и откатил его от входной двери магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Считая постановленный в отношении Олейник В.В. обвинительный приговор незаконным и необоснованным, прокурор Куркинского района подал апелляционное представление, указав, что мировой судья при назначении наказания Олейник В.В. не учел, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Олейник В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> городским судом по ст. 68 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Куркинского района Тульской области доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Осужденный Олейник В.В. и защитник адвокат Бушин Т.В., представление прокурора Куркинского района просили оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения представления прокурора была извещена своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката Бушина Т.В., помощника прокурора Куркинского района Тульской области, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. На основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Олейник В.В., однако при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно закона. Из материалов уголовного дела видно, что Олейник В.В. был ранее судим <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания и вновь совершил умышленное преступление - кражу, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах мировой судья, установив вину Олейник В.В. в совершении кражи, то есть открытом хищении чужого имущества, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ должен был обсудить вопрос о наличии в действиях Олейник В.В. рецидива, однако, не сделал этого и не привел мотивов такого решения. Это обстоятельство имеет существенное значение и для назначения наказания виновному лицу, поскольку по смыслу закона, как правильно отмечается в апелляционном представлении, суд должен был обсудить вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных в статье 64 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ. Однако по данному делу эти требования закона и обстоятельства мировым судьей соблюдены и исследованы должным образом не были, оценки им в приговоре также не дано. При таких обстоятельствах мировой судья, при постановлении приговора в нарушение требований ст. 382 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, что является нарушением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 « О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», перечень решений, предусмотренный статьей 367 УПК РФ, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Согласно положениям ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Олейник В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными как на признании своей вины Олейник В.В. и его согласии с обвинением, так и на обоснованности обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, в том числе признания своей вины Олейник В.В. и его согласия с обвинением, так и обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Олейник В.В. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Олейник В.В. проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел возле входной двери в магазин велосипед марки «<данные изъяты>» сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 После чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, кражу увиденного им велосипеда марки «<данные изъяты>». Олейник В.В., убедившись, что вокруг никого нет, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему ФИО4 и откатил его от входной двери магазина, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый Олейник В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бушин Т.В. Государственныйобвинительпомощник прокурора Папрыгин С.Е.невозражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Подсудимый Олейник В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Олейник В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Олейник В.В., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применение ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку Олейник В.В. совершил преступление в условиях рецидива, наказание ему следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 367 – 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник В.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить. Олейник Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Олейник В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Олейник В.В. под стажу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2011 года.