Приговор Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И., осужденного, гражданского ответчика Ермилова Д.А., защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей, гражданского истца Степановой Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермилова Д.А. и по представлению Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ермилов Дмитрий Александрович, <данные изъяты> осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, установил: приговором мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Д.А. находился в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Степановой Р.И. Ермилов Н.И. будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но проводивший работы по изготовлению и установке оконных блоков, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, устно договорился со Степановой Р.И. о замене в её квартире двух оконных блоков. Ермилов Д.А., воспользовавшись доверительными отношениями со Степановой Р.И., попросил её передать ему предоплату за изготовление и установку двух оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей. На предложение Ермилова Д.А. Степанова Р.И. согласилась и передала Ермилову Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Получив указанную сумму, Ермилов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ермилов Д.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области, подал апелляционную жалобу. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Степановой Р.И., которая оговорила его, поскольку он отказался принять у нее заказ на установку окон, и потерпевшая, считая, что ей причинен моральный вред, просила суд взыскать с него в качестве компенсации <данные изъяты> руб. Показания свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7 являются производными от показаний потерпевшей, однако суд их принял в качестве доказательств его виновности при наличии сомнений в достоверности показаний потерпевшей. Указывает на наличие сомнений в достоверности показаний потерпевшей Степановой Р.И., в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ему звонила и, прибыв по ее месту жительства, в этот же день в первой половине дня, он получил от нее в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, поскольку из исследованного судом списка вызовов, представленных им, усматривается, что в <данные изъяты>. Степанова Р.И. ему ни разу не звонила, первый ее звонок зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признал допустимыми показания свидетеля ФИО8, проводившей дознание по данному делу. Из показаний свидетеля ФИО9 нельзя сделать однозначный вывод о получении им, Ермиловым ДД.ММ.ГГГГ от Степановой Р.И. <данные изъяты> руб. В тоже время, суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей защиты, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> и занимался установкой дверей. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области подал апелляционное представление, согласно которому прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости по следующим основаниям: при постановлении приговора нарушены требования ст.60 УК РФ, а так же, что преступление Ермиловым Д.А. совершено в отношении престарелого человека, продолжалось длительный период времени, что вынудило потерпевшую обратиться в милицию. Полагает, что суд необоснованно отказал Степановой Р.И. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. В возражении на апелляционную жалобу Ермилова Д.А. потерпевшая Степанова Р.И. просит приговор мирового судьи в отношении Ермилова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермилова Д.А. без удовлетворения, указав, что с доводами Ермилова Д.А., изложенными в апелляционной жалобе она не согласна, поскольку Ермилов Д.А. путем обмана и злоупотребления ее доверием, завладел денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.(предоплатой за работу), она была уверена, что если соседке ФИО6 вставили окна, то и ей сделают. По ее звонку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 ч.30 мин. Ермилов Д.А. находился в ее квартире по адресу: <адрес> при этом он очень торопился, даже не хотел измерять окна, ссылаясь, на то, что они все одинаковые. Примерно около 11 час. он уехал. Как показали свидетели ФИО11 и ФИО12, они устанавливали двери в <адрес>, примерно в 11-12 час., чем объясняется поспешный отъезд от Степановой Ермилова Д.А. Она неоднократно созванивалась с Ермиловым Д.А., надеясь, что окна уже готовы, но Ермилов Д.А. каждый раз просил перезвонить ему через 3 недели, ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Д.А. отказался делать окна, пообещав отдать деньги через 2 недели, когда будет в г. Богородицке. После чего, Ермилов Д.А. на ее звонки уже не отвечал. Она могла бы сделать заказ на установку окон в других фирмах г. Богородицка, но ее волновали <данные изъяты> руб. предоплаты, уплаченной Ермилову Д.А. Для нее эта сумма является существенной, т.к. она пенсионерка, инвалид 3 группы. В кабинете дознавателя Ермилов Д.А. сказал ей: «Возьмите свои <данные изъяты> рублей» и опустил руку в карман костюма. У нее нет оснований для оговора Ермилова Д.А., т.к. она его вообще не знала, неприязненных отношений между ними нет. Компенсацию морального вреда она просила по причине того, что она старый больной человек, инвалид 3 группы, во время судебных заседаний находилась на лечении у невропатолога. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ермилова Д.А., не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермилов Д.А. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив их в части гражданского иска, пояснив, что исковые требования не признает в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ермилова Д.А. адвокат Никитин В.В. доводы жалобы Ермилова Д.А. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении Ермилова Д.А. оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мачалин Д.И. просил приговор мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилова Д.А. отменить, и вынести новый приговор, признав Ермилова Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить Ермилову Д.А. наказание в виде штрафа в сумме большей, чем установил суд первой инстанции. Считает доказанным, что Ермилов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и материалов дела. Доводы апелляционного представления в части необоснованного отказа Степановой Р.И. в удовлетворении требований морального вреда, не поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ермилова Д.А., выслушав его мнение, а также мнение его адвоката Никитина В.В., государственного обвинителя Мачалина Д.И., потерпевшей Степановой Р.И., свидетелей ФИО8, ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, проверив доказательства по делу, находит приговор мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилова Д.А. подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. На основании ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Ермилова Д.А., однако при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, органами дознания Ермилов Д.А. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Ермилов Д.А. находился в квартире, принадлежащей Степановой Р.И. и расположенной по адресу: <адрес>. Ермилов Д.А., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но проводивший работы по изготовлению и установке оконных блоков, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил устный договор со Степановой Р.И. о замене в её квартире двух оконных блоков. Ермилов Д.А., воспользовавшись доверительными отношениями со Степановой Р.И., попросил её внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей для выполнения принятых на себя обязательств по установке оконных блоков. Степанова Р.И., выполняя свою часть договора, передала Ермилову Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив деньги, Ермилов Д.А., злоупотребив доверием Степановой Р.И., умышленно, с целью хищения чужого имущества, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. Действиями Ермилова Д.А, потерпевшей Степановой Р.И. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Эти требования УПК РФ мировым судьей участка №26 Куркинского района Тульской области Калмыковым С.М. при вынесении приговора не соблюдены. Признав Ермилова Д.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья, исключил из обвинения время совершения преступления, а также указание о том, что действиями Ермилова Д.А, потерпевшей Степановой Р.И. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, однако, мотивов этого не привел. Кроме того, при указании места совершения преступления – адреса, по которому проживает потерпевшая Степанова Р.И., мировой судья не указал улицу <адрес>. Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Ермилова Д.А. судом апелляционной инстанции установлено, что Ермилов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Ермилов Д.А. находился в квартире, принадлежащей ФИО3 и расположенной по адресу: <адрес>. Ермилов Д.А., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но проводивший работы по изготовлению и установке оконных блоков, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил устный договор со Степановой Р.И. о замене в её квартире двух оконных блоков. Ермилов Д.А., воспользовавшись доверительными отношениями со Степановой Р.И., попросил её внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей для выполнения принятых на себя обязательств по установке оконных блоков. Степанова Р.И., выполняя свою часть договора, передала Ермилову Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив деньги, Ермилов Д.А., злоупотребив доверием Степановой Р.И. умышленно с целью хищения чужого имущества, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. Действиями Ермилова Д.А. потерпевшей Степановой Р.И. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ермилов Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что гражданский иск Степановой Р.И. не признает в полном объеме, поскольку денег у Степановой Р.И. он не брал, ни в чем не виновен, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Ермилова Д.А., данных им в суде первой инстанции следует, что он свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он работает у своего отца Ермилова А.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и проживает совместно с отцом по одному адресу в <адрес>. На протяжении около 4 лет он оказывает помощь отцу в его предпринимательской деятельности, связанной с монтажом и изготовлением столярных изделий. На основании доверенности, выданной ему отцом, он от его имени уполномочен заключать договора бытового подряда, получать деньги и совершать иные действия, предусмотренные доверенностью. С гражданкой Степановой Р.И. он познакомился летом 2009 года в <адрес>, где он устанавливал окна в квартире Ефремовой Т.В., проживающей со Степановой Р.И. в одном доме. Расстояние от <адрес> до <адрес> около 50 км, и ранее указанное расстояние он на автомобиле проезжал примерно за один час. Степанова Р.И. обратилась к нему и сообщила, что намерена поменять окна в своей квартире, предложив ему произвести необходимые замеры. Он прошел к Степановой Р.И. в её квартиру, где сделал замеры окон и сообщил Степановой Р.И., что выполнение работ по замене окон обойдется ей в сумму около <данные изъяты> тысяч рублей, сообщив Степановой Р.И., что к выполнению работ по изготовлению и замене окон он приступает после получения предоплаты в размере 30% от стоимости заказа. Степанова Р.И. ему сообщила, что она подумает. После чего, он сообщил ей номер своего мобильного телефона и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Р.И. ему позвонила по телефону и сообщила, что желает у себя в квартире заменить три окна. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сам перезвонил Степановой Р.И. и отказался изготовить для неё окна, сославшись на свою болезнь, а так же на то, что его отец получил заказ на сумму в <данные изъяты> тысяч рублей, который для них с отцом был более выгоден. В <данные изъяты> года он так же отказал Степановой Р.И. в изготовлении и замене для неё окон, поскольку ранее указанный крупный заказ ещё не был выполнен. Ему звонила дочь Степановой Р.И. и угрожала, что в его отношении возбудят уголовное дело, поскольку Степанова Р.И. требовала с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От дачи дальнейших показаний Ермилов Д.А. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ <данные изъяты> Вина Ермилова Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Степановой Р.И. в суде апелляционной инстанции о том, что она проживает в <адрес>. В конце <данные изъяты> года в квартире её соседки Ефремовой Т.В. вставляли деревянные окна. Во время её разговора с Ефремовой Т.В. к ним подошел, как она теперь знает, Ермилов А.А., и спросил у нее, не будет ли она вставлять окна, на что она дала отрицательный ответ. Тогда он пригласил своего сына Ермилова Д.А. и попросил его дать ей номер телефона, на случай если она надумает заказывать окна. К ней домой в этот день ни Ермилов А.А., ни Ермилов Д.А. не заходили и окна не измеряли, разговор был на улице. Летом 2010 года она решилась поменять окна в квартире, в спальне и в зале. На её день рождения ДД.ММ.ГГГГ, её дочь подарила деньги, которые она решила потратить на замену окон. После этого она, ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ермилову Д.А., и он быстро приехал к ней в первой половине дня. От своих соседей она знала, что за установку окон они вносили предоплату, и не удивилась, когда Ермилов Д.А. потребовал от неё предоплату в размере <данные изъяты> рублей за установку двух окон, сообщив ей, что общая сумма заказа составит <данные изъяты> рублей. С его условиями она согласилась и передала ему <данные изъяты> руб., каждая купюра достоинством в одну тысячу рублей. Передавая деньги, она удивилась, почему Ермилов Д.А. не делает замеры окон, настояв, чтобы он их измерил. Никакого письменного договора с Ермиловым Д.А. в момент передачи ему денежных средств она не заключала, никаких бумаг не подписывала, не предав этому значения. Сомнений у неё по установке окон Ермиловым Д.А. никаких не было, поскольку она считала, что если он вставил окна в квартире соседки, значит, вставит и окна и в её квартире. В августе или <данные изъяты> года, когда она вышла на улицу к дому, то от соседей узнала, что в их дом приехал Ермилов Д.А., после чего она решила его дождаться. Дождавшись Ермилова Д.А., она поинтересовалась у него, когда же будет выполнен ее заказ. Ермилов Д.А. объяснил задержку в выполнении заказа тем, что он болел, у него был бронхит и грыжа, пообещав, что сделает окна. Свидетелями этому были ее соседи, ФИО17 и ФИО18 Позже в 2010 году она неоднократно звонила Ермилову Д.А. и интересовалась, когда он выполнит заказ. Ермилов Д.А. ей неоднократно отвечал о невозможности выполнения заказа, ссылаясь на разные причины. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Д.А. сообщил ей, что он отказывается устанавливать окна, пообещав вернуть деньги. После чего Ермилов Д.А. на её звонки отвечать перестал и она обратилась в милицию. В кабинете дознавателя, где находились она, дознаватель, Ермилов Д.А. и его адвокат, перед проведением очной ставки Ермилов Д.А. сказал ей: «Возьмите свои <данные изъяты> руб.» и опустил руку в нагрудный карман, но деньги он ей не отдал, а при очной ставке отказался от дачи показаний. У нее нет оснований для оговора Ермилова Д.А., т.к. она его вообще не знала, неприязненных отношений между ними нет. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Просит компенсировать ей моральный вред, потому что она старый больной человек, инвалид 3 группы, во время судебных заседаний находилась на лечении у невропатолога. То, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она указала дату ДД.ММ.ГГГГ, когда Ермилов Д.А. взял у нее предоплату за изготовление окон, а не ДД.ММ.ГГГГ, она объясняет технической ошибкой; показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что Ермилова Д.А. она знает, со слов соседки ФИО6, так как он вставлял окна в квартире ФИО6, Степанова Р.И. так же решила вставить окна в своей квартире. Так как она и Степанова общаются, поскольку они живут в одном доме со Степановой Р.И., Степанова Р.И. до ДД.ММ.ГГГГ ей рассказала, что она решилась вставить окна в своей квартире, ранее обратилась к Ермилову Д. и отдала ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. На её вопрос, когда ей вставят в квартире окна, Степанова Р.И. сказала, что окна установят примерно через три недели. Когда прошло три недели, она у Степановой Р.И. поинтересовалась, почему не вставлены окна, на что Степанова Р.И. ей ответила, что её просили подождать. В начале <данные изъяты> года Ермилов Д., устанавливавший окна в квартире ФИО6, приехал к ним в дом. Степанова Р.И., сидевшая на улице возле дома ей сказала, что хочет дождаться Дмитрия, чтобы с ним поговорить насчет окон. До этого она заходила в квартиру к Степановой Р.И. и видела, что Степанова готовилась к замене окон, отодвинув всё от них. Степанова ей рассказала, что потребует от Дмитрия возвратить ей <данные изъяты> рублей или вставить окна в её квартире. При этом разговоре присутствовала так же ФИО18 Когда Ермилов Дмитрий вышел из дома, Степанова Р.И. его позвала и стала с ним разговаривать. Во время разговора Степанова и Ермилов ушли в сторону стоянки, где находился автомобиль Ермилова Д.А. После разговора с Ермиловым Степанова Р.И. подошла к ним и сказала, что Дмитрий ей сообщил, что не мог вставить окна, так как у него была грыжа, и он пообещал вставить окна в её квартире позже. Со слов Степановой Р.И. она знает, что та отдала <данные изъяты> рублей Ермилову Д.А. в качестве предоплаты, устно договорившись с Ермиловым Д.А. об установке окон. В <данные изъяты> года Ермилов Д.А. подъезжал к их дому на большой красивой черной машине, в марках машин она не разбирается. Степанова Р.И. ей сообщила, что Ермилов приезжал к ней в <данные изъяты> года замерять окна и она, ФИО17, лично видела Ермилова Д.А. выходящим из подъезда их дома, до ДД.ММ.ГГГГ, до открытия лагеря в их школе (<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году она, по совету знакомых обратилась к Ермилову Д.А., занимающемуся установкой деревянных окон. Она решила поменять шесть оконных блоков. Ермилов Д.А. приехал к ней, сделал необходимые замеры. После чего сказал, что нужно внести предоплату в размере 30% от общей суммы - <данные изъяты> рублей. Она отдала ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего Ермилов Д.А. уехал и пообещал, что оконные блоки установят <данные изъяты> года. С Ермиловым Д.А. она заключила договор на установку оконных блоков. Была ли печать в договоре, она не запомнила. Копии договора у неё не сохранилось, на обратной стороне договора он записал размер окон, так как в их доме окна имеют нестандартные размеры. В <данные изъяты> года Ермилов Д.А. и его отец приехали и установили оконные блоки в её квартире. Заменой окон в основном занимался отец Ермилова Д.А. В <данные изъяты> года ее соседка Степанова Р.И. сообщила о том, что она заказала у Ермилова Д.А. оконные блоки и заплатила ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени Ермилов Д.А. заказ не выполнил. Так же Степанова Р.И. ей сообщила, что она неоднократно звонила ему, но он сначала обещал выполнить работы, а затем, перестал отвечать на её звонки. До настоящее время оконные блоки в квартире Степановой Р.И. не заменены. Устанавливал ли кому-нибудь еще Ермилов Д.А. оконные блоки в <адрес>, ей не известно. Она слышала, что Ермилов Д.А. отделился от фирмы отца. ( <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у неё проживает мама - Степанова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ у её мамы был день рождения, и она с мужем решили ей подарить денежную сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей, сказав ей, чтобы она потратила деньги на свои нужды. После чего мама ей сказала, что на подаренные ими деньги она поменяет окна в квартире. Мама хотела старые окна поменять на деревянные новые. В <данные изъяты> года мама приехала к ней в гости в <адрес> и рассказала о том, что она заказала два окна у Ермилова Д.А., который изготавливает окна в <адрес>. Она так же говорила, что он приехал измерить окна один, что он взял с неё предоплату в сумме <данные изъяты>. Она поинтересовалась у матери, заключала ли та с ним какой-либо договор. На что мама ей ответила, что никаких договоров не заключала, все решили при устном соглашении. Мать доверяла Ермилову потому, что жители её дома так же вносили предоплату, и он изготавливал окна жителям её дома. Она предупредила мать, что данный гражданин может её обмануть, на что мать ей ответила, что изготовление окон является длительным процессом и, что окна будут готовы к <данные изъяты> года. Через некоторое время она позвонила матери и поинтересовалась, как обстоят дела с окнами, на что мама ей ответила, что окна еще не вставили. Мама ей сообщила, что она неоднократно звонила Ермилову Д.А., он все время обещает, но никакие работы не производит. Тогда она стала ему звонить сама. Во время разговора он пояснил, что к осени окна будут готовы, что её волнения напрасны, что процесс изготовления окон длительный. В <данные изъяты> года к ней снова приехала мама и сказала, что окна в ее квартире никто так и не вставил. После чего она снова позвонила Ермилову Д.А., и сказала, что если он отказывается вставить окна, то пусть вернет деньги, на что он ответил, что деньги вернет. В <данные изъяты> она вновь пыталась с ним связаться по телефону, но он не отвечал на ее звонки. Она поняла, что он мошенническим путем обманул её мать (<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции, о том, что она работает дознавателем ОД МО МВД России «Богородицкий» Тульской области. При возбуждении уголовного дела дата совершения преступления была указана ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ею было вынесено постановление об уточнении даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая показала, что именно в этот день к ней домой приезжал Ермилов Д.А. производить замеры окон, и получил от нее предоплату. Перед проведением очной ставки Степановой Р.И. с Ермиловым Д.А. по данному делу она слышала между Ермиловым Д.А. и Степановой Р.И. диалог, в ходе которого Ермилов Д.А. сказал Степановой Р.И.: «Давайте я Вам отдам <данные изъяты> рублей». При проведении очной ставки подозреваемый Ермилов Д.А. отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ; показаниями свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции, о том, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Богородицкий» <адрес>. Совместно с участковым уполномоченным Корякиным В.В. он выезжал на место происшествия в <адрес> для сбора первоначального материала. От заявительницы Степановой Р.И. они получили первоначальную информацию о том, что она устно договорилась с Ермиловым Д.А. об установке окон в её квартире. Степанова Р.И. предоставила им номер сотового телефона Ермилова Д.А. В ходе телефонного разговора Ермилов Д.А. уверял его, что никаких претензий со стороны заявительницы Степановой Р.И. к нему не будет, все решит мирным путем. Когда он с Ермиловым Д.А. разговаривал по поводу заявления Степановой Р.И. по месту его жительства, в г.Донской, Ермилов Д.А. не ожидал, что на него будет написано заявление в милицию, так как он и Степанова Р.И. неоднократно созванивались; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Р.И. и Ермиловым Д.А., в ходе которой Степанова Р.И. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено наличие в данной квартире трех оконных проемов, в которых на момент осмотра установлены деревянные рамы, следов деформации и демонтажа не имеют( <данные изъяты> протоколом осмотра документов, в ходе которого в кабинете № ОВД по Богородицкому району осмотрено восемь листов детализации телефонных соединений потерпевшей Степановой Р.И. <данные изъяты> детализацией телефонных соединений Степановой Р.И. тел. <данные изъяты>, из которой следует, что она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонила на тел. <данные изъяты> принадлежащий Ермилову Д.А. <данные изъяты> детализацией телефонных соединений Ермилова Д.А. тел. <данные изъяты>, из которой следует, что Степанова Р.И. тел. <данные изъяты> звонила ДД.ММ.ГГГГ на тел. <данные изъяты>, принадлежащий Ермилову Д.А. <данные изъяты>). Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Степановой Р.И., свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приведенных выше в приговоре, об обстоятельствах совершенного Ермиловым Д.А. преступления. Суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися письменными доказательствами. Показаниями потерпевшей и указанных свидетелей подтверждено, что действительно между Ермиловым Д.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем и Степановой Р.И. имела место устная договоренность о замене в ее квартире окон, при этом Степанова Р.И., доверяя Ермилову Д.А., передала ему предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Однако Ермилов Д.А. свои обязательства по замене окон не выполнил, предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Степановой Р.И. не вернул. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Степановой Р.И., свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд не установил заинтересованности потерпевшей Степановой Р.И., свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7 в обвинении Ермилова Д.А. в совершенном преступлении. До совершения преступления Ермилов Д.А. не был знаком с потерпевшей, ранее у него с потерпевшей и свидетелями каких-либо ссор или конфликтов не было, поэтому оснований для его оговора у них не было. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности Ермилова Д.А. в совершенном им преступлении. Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Ермилова А.А. следует, что подсудимый Ермилов Д.А. является его сыном. Он работает с сыном вдвоем. Занимаются в основном изготовлением дверей, окон, арок, всего, что связано со столярными работами. По настоящее время Ермилов Д.А. помогает ему в работе. Он наделил сына полномочиями по заключению договоров с заказчиками, в том числе и на получение денег по предварительным оплатам работ. Нареканий по заказам и срокам исполнения работ не было. Ермилов Д.А. на основании доверенности, которая выдана им сроком на три года, от его имени, имеет право заключать договора с заказчиками. Договор бытового подряда со Степановой Р.И. не заключался. Степанову Р.И. он видит впервые. Когда они с сыном устанавливали окна в <адрес>, сын ходил к какой-то женщине измерять окна для их замены. После чего сын ему сообщил, что женщина пока заказывать окна не будет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном устанавливал двери в квартире ФИО11 в <адрес>, вставляли три двери. При заключении договоров предоплата взимается в размере 30% от общей суммы заказа, стороны договора расписываются в нем и в этом же договоре указывается сумма внесенной предоплаты. О том, что сын взял <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за заказ у Степановой Р.И., ему не было известно <данные изъяты> Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что с Ермиловым Д.А. он знаком, так как заказывал у него две двери. Двери по его заказу Ермилов изготовил и установил в течение двух месяцев. Ермилов обещал ему установить двери в конце <данные изъяты> года, но устанавливал их ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим отцом. Ермиловы приехали по месту его жительства на <адрес>. ближе к обеду в период с 11 до 12 часов, а закончили установку дверей и уехали вечером около 17 часов. Перед установкой дверей он заплатил сумму предоплаты в размере 30 процентов от заказа, сумма была внесена в условия договора. Какой-либо чек не выдавался (<данные изъяты> Показания свидетеля ФИО11 в части того, что Ермиловы ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему для установки дверей по месту его жительства на <адрес>, ближе к обеду в период с 11 до 12 часов и отсутствие в детализации телефонных соединений, представленных в суд Ермиловым Д.А., за ДД.ММ.ГГГГ, соединения абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовалась Степанова Р.И. с номером <данные изъяты>, которым пользовался Ермилов Д.А., не опровергают доводов Степановой Р.И. о том, что Ермилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился в ее квартире, по адресу: <адрес>. А так же не опровергают факт получения Ермиловым Д.А. от потерпевшей в качестве предоплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. Показания свидетеля Ермилова А.А. суд отвергает и считает, данными с целью помочь родному и близкому для него Ермилову Д.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Ермилова Д.А. суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Степановой Р.И. и свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признанные судом достоверными. Позицию подсудимого Ермилова Д.А. не признающего свою вину, суд оценивает, как избранный способ защиты. Суд считает необходимым исключить из обвинения Ермилова Д.А. указание на такое деяние как приобретение права на чужое имущество, поскольку по делу оно не установлено. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Ермилова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Назначая наказание Ермилову Д.А., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности Ермилова Д.А. По месту жительства он характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилова Д.А, суд признает совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Ермилова Д.А, не установлено. Суд, учитывая все данные о личности Ермилова Д.А, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания Ермилову Д.А. в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение Ермилова Д.А. В судебном заседании потерпевшая Степанова Р.И. просила взыскать с Ермилова Д.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ей в результате действий Ермилова Д.А. причинены нравственные страдания. Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей Степановой Р.И. гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий Ермилова Д.А., суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Ермилова Д.А. в пользу Степановой Р.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска потерпевшей Степановой Р.И. в части взыскании в её пользу с подсудимого Ермилова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием направленно только на причинение вреда имуществу, а также учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, ст.303, 304-306, 307-310, УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил: приговор мирового судьи судебного участка №26 Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилова Дмитрия Александровича осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, отменить. Признать Ермилова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Ермилову Дмитрию Александровичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Степановой Раисы Ивановны удовлетворить частично, взыскав в ее пользу, с Ермилова Дмитрия Александровича <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2011 года. Согласовано 22 ноября 2011 года.
преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.