П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года пос. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кишаева А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО5,

его представителя адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Хренова В.М., Хромова К.Г., Шатохина В.Ю.,

защитников адвокатов Карасева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бушина Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хренова Валентина Михайловича, Хромова Константина Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хренов Валентин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

Хромов Константин Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей;

Шатохин Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Хренов В.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Хромов К.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Шатохин К.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. выталкивали ФИО5 с прилегающего к <адрес> земельного участка, а также Хромов К.Г. нанес удар рукой в область головы и левого плеча ФИО5, тем самым Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. причинили ФИО5 физическую боль. В это же время, на этом же месте Хренов В.М., на почве личных неприязненных взаимоотношений, сложившихся на протяжении длительного времени, нанес ФИО5 удары черенком от лопаты в область головы, в область левого и правого плеч, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой теменной области, на затылке, на левом надплечье, на левом плече, ушибленную рану на правом плече с осаднением, не повлекшие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены: Хренов В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано в его пользу в счет компенсации морального вреда: с Хренова В.М. 2000 рублей, с Хромова К.Г. 1000 рублей, с Шатохина В.Ю. 500 рублей, а также с Хренова В.М. судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшего в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные Хренов В.М. и Хромов К.Г. подали на него апелляционные жалобы, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что не проведен анализ и оценка имеющихся доказательств вины осужденных, в частности свидетельские показания ФИО19, ФИО25, ФИО12, имеющие в том числе противоречия, оценены судом неверно, а показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО13, были необоснованно отвергнуты, а показания свидетелей ФИО14, ФИО32 не приняты во внимание, а также не оценены показания ФИО34 и просили суд апелляционной инстанции отменить данный приговор и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хренов В.М. доводы своей жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что с приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просил суд апелляционной инстанции отменить его, постановить оправдательный приговор, по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

В судебном заседании Хренов В.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вечером управляя личным автомобилем ВАЗ возвращался в <адрес> из <адрес> со своей женой, ему навстречу по дороге ехал автомобиль под управлением ФИО5 От управляемого ФИО5 автомобилем он еле увернулся, чтобы не произошло столкновение, так как ФИО5 ехал прямо на автомобиль, которым он управлял. Вечером этого же дня когда он закрывал ворота изгороди у своего дома, мимо него вновь на автомобиле проехал ФИО5, в кабине автомобиля на переднем сидении так же сидел ФИО19. Около 22 часов 15 минут он находился в своей квартире <адрес> вместе со своими родственниками и знакомыми собирался поужинать, зазвонил телефон, к которому подошла его дочь ФИО17. По лицу дочери, которое изменилось, он понял, что что-то случилось, но дочь ему ничего не сказала, кто звонил и что говорил. После второго звонка трубку телефона взял он сам и узнав голос ФИО5, по его разговору понял, что он находится в состоянии опьянения. ФИО5 его оскорблял, и он ему сказал ему «проспись» и положил трубку. Через некоторое время во дворе залаяла собака. После чего на улицу сначала вышла его дочь ФИО17, а затем жена ФИО15. Он услышал, как они с кем-то разговаривают и так же вышел на крыльцо дома. У порога дома стоял ФИО19, который стал спрашивать, зачем вызвали милицию. После этого из-за угла выскочил ФИО5 и ударил его, Хренова В.М. один раз в область живота. Его дочь ФИО18, находившаяся в это время на улице, встала между ним и ФИО5, не давая ФИО5 возможности снова его ударить. ФИО5 один раз попал дочери по руке. Увидев происходящее, ФИО15 стала оттаскивать ФИО5, от него. На шум из дома вышли его зять Хромов К.Г. и друзья его зятя и дочери: Шатохин и ФИО34. Увидев этих ребят, ФИО5 отбежал в сторону к калитке дома. В это время к их дому пришел ФИО25, который стал скандалить и которого с территории, прилегающей к их дому, стала выталкивать ФИО15 В это время, воспользовавшись моментом, ФИО5 подбежал к ФИО17 и кулаком левой руки ударил её в правую челюсть. От полученного удара ФИО17 закричала и стала оседать на забор. После чего к ФИО5 подбежали ФИО15, Хромов и Шатохин. После чего Хромов и Шатохин начали ФИО5 руками выталкивать с территории, прилегающей к его дому. После этого ФИО5 и братья ФИО25 ушли. ФИО15 вызвала скорую помощь и милицию, так как дочери ФИО17 стало плохо. ФИО5 он не избивал, так как от нанесенного ему ФИО5 удара в область живота у него поднялось давление, и ему было плохо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хромов В.М. доводы своей жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что с приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просил суд апелляционной инстанции отменить его, постановить оправдательный приговор, по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

В судебном заседании Хромов К.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО18 и друзьями: Шатохиным и ФИО34 приехали в гости к родителям жены в <адрес>. Вечером они находились на кухне, и услышали лай собаки. ФИО17 пошла, посмотреть, кто пришел Следом за ней вышли ФИО15, ФИО18, Хренов В.М. Через некоторое время он с ребятами услышал громкий шум. ФИО34, Шатохин и он вышли на улицу, где увидел двоих мужчин, которые ругались с Хреновым В.М., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО5 ударил Хренова В.М. в область груди, ФИО34 обхватил руками Хренова В.М. и отвел его к порожкам дома. Он (Хромов К.Г.) и Шатохин стали выталкивать ФИО5 за загородку. Когда они его вытолкали, ФИО5 успокоился, и они отошли от него. После этого он увидел, что ФИО19 держит Шатохина, и он (Хромов К.Г.) стал оттаскивать ФИО25 от Шатохина. Неожиданно ФИО5 подбежал к ФИО17 и ударил её кулаком левой руки в область челюсти справа. ФИО17 заплакала и съехала по забору. Он (Хромов К.Г.) подбежал к ФИО17, а ФИО5 убежал. Марины так же ушли. У ФИО17 была опухоль на правой щеке, и она не могла внятно разговаривать. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 он не бил, а лишь толкал в область груди, левого и правого плеч, двумя руками, так как была угроза со стороны ФИО5, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к его родственникам. ФИО5 его не бил.

В судебном заседании Шатохин В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Хромовым К.Г., ФИО34 и ФИО18 приехали в гости к родителям ФИО18 в <адрес>. вечером они находились на кухне и услышали лай собаки. ФИО17 пошла на улицу. Потом на улицу вышли ФИО15, ФИО18 и Хренов В.М. Через некоторое время он с ребятами услышали громкие разговоры и он, Хромов и ФИО34 вышли на улицу. На улице он увидел незнакомых мужчин, которые ругались с Хреновым В.М., выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО5 вел себя агрессивно, пытался ударить Хренова В.М. Он (Шатохин В.Ю.) и Хромов К.Г. стали выталкивать ФИО5 за загородку. Его (Шатохина В.Ю.) схватил ФИО19 К ним подошел Хромов К.Г. и попытался оттащить от него ФИО19 ФИО5 отошел к загородке. Неожиданно ФИО5 подбежал к ФИО17, которая стояла возле забора и в драке не участвовала, и ударил её кулаком левой руки в область правой щеки. ФИО17 заплакала и облокотилась на забор. ФИО5 нанес ей ещё несколько ударов ногой по туловищу, после чего ФИО5 и ФИО25 ушли. Он (Шатохин В.Ю.) обхватив и зажав ФИО5 руками, пытался вытолкнуть его за загородку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО5 и его представитель адвокат Бурхин А.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Хренова В.М. и Хромова К.Г., считая их необоснованными, просили суд приговор мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционные жалобы Хренова В.М. и Хромова К.Г. - без удовлетворений.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб Хренова В.М. и Хромова К.Г., заслушав Хренова В.М., Хромова К.Г., Шатохина В.Ю., ФИО5, выслушав мнения защитников адвокатов Бушина Т.В., Карасева Д.А., Рытенко В.В., огласив показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, находит приговор мирового судьи судебного участка № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хренов В.М., Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. осуждены по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.369 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хренову В.М., Хромову К.Г. и Шатохину В.Ю. назначен защитник из числа адвокатов по <адрес>, согласно графика дежурств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал один защитник Айдемиров Г.М., который согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защищал интересы Хренова В.М. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что фактически он защищал Хренова В.М., Шатохина В.Ю. и Хромова К.Г.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Анализируя положения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Айдемиров Г.М. без предоставления ордера, документа уполномочивающего его представлять интересы того или иного лица, не мог защищать интересы Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. Поскольку, судом первой инстанции был назначен защитник Хромову К.Г. и Шатохину В.Ю., а другие защитники в деле не участвовали, то суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении им настоящего дела нарушены права на защиту Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю.

Кроме того, в приговоре мирового суда судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приведены показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО14 и ФИО23, которые заслушивались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО14 в данном приговоре нашли оценку.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины Хреновым В.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, их виновность в совершении этих преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции доказательствами.

Показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 30 минут ФИО19 пошел в сторону дома Хреновых. После чего, он пошел вслед за ФИО19, чтобы увести его от Хреновых. Когда он подошел к дому Хреновых ФИО19 разговаривал с ФИО15, которая на него ругалась. Подойдя он (ФИО5) попросил ФИО15 позвать Хренова В.М., так как хотел с ним поговорить почему он на него ругался, находясь на дороге. На ступеньки дома вышел Хренов В.М., который хотел спуститься, но его не пускала ФИО15 и ФИО18 После этого, на ступеньки дома вышли Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. которые начали его выталкивать с территории домовладения. Сначала они толкали его в грудь, а затем стали его бить, стараясь попасть ему в лицо. Он стал закрываться от них руками. Хромов К.Г. ударил его первый и попал кулаком в левую часть головы, а когда он от его ударов стал закрываться руками, Хромов К.Г. попал ему по левому плечу. Когда он закрывался от ударов Хромова К.Г., он почувствовал удар по голове в область затылка. Обернувшись, он увидел в руках у Хренова В.М. палку, похожую на черенок от лопаты. За короткий промежуток времени Хренов В.М. нанес ему 4 удара, от которых он потерял ориентацию. Хренов В.М. нанес ему удары по затылку и по теменной части головы, затем по правой руке, затем в область предплечья уже сломанным черенком, на этой руке осталась царапина. Так как от ударов он потерял ориентацию, он около 5 минут сидел на корточках и приходил в себя. После этого он выбежал на улицу, так как калитка была рядом. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он проходил исследование у эксперта в <адрес>. В результате избиения у него образовалось несколько кровоподтеков на затылочной области, а так же ссадин на левом плече. Кроме того, на правом плече образовалась рана щелевидной формы. От указанных ударов и толчков испытал физическую боль.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, данными им суду первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 мин. – 22 час. 40 мин он проезжал с ФИО5 на грузопассажирской машине «<данные изъяты>», принадлежащего последнему, мимо дома Хреновых. На улицу вышел Хренов В.М. и стал махать рукой, что-то кричать. Он подумал, что Хренов В.М. зовет его. Они проехали мимо, до его дома. Он пошел к Хренову В.М. спросить чего он махал, и когда зашел на территорию домовладения Хреновых, залаяла собака. Вышла ФИО17, младшая дочь Хренова В.М., которая начала на него кричать и оскорблять. Он попросил ее позвать Хренова В.М. После этого, на улицу вышла ФИО15, ее дочь ФИО18, за ними в вдалеке стоял Хренов В.М., на террасе, вышли два молодых парня, которых на тот момент не знал. Ими оказались Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. Они стали его всей толпой выталкивать с территории Хреновых. Все происходило на повышенных тонах. Парни обошли его, и за своей спиной он услышал шум. Обернувшись, увидел ФИО5 которого Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. толкали в левую часть туловища. ФИО5, когда он обернулся, был сзади него, только начал входить в калитку на территорию домовладения Хреновых. Хренов В.М. стоял сбоку ФИО5 в двух шагах от него. Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. выталкивали ФИО5 Затем он услышал один хлопок и боковым зрением увидел, как нанесли удар ФИО5, он видел руку, кулак, а чья это рука он не понял. ФИО5 кто-то ударил в бок кулаком по телу по ребрам слева. Все происходило на расстоянии 3 метров от него. Он услышал крики, развернувшись, увидел, что ФИО5 стоял, закрывая голову руками. В это время Хренов В.М. наносил ФИО5 удары черенком от лопаты. Он подбежал к ФИО5 схватил его левой рукой за голову и наклонил, защищая от ударов Хренова В.М. Хренов В.М. ударил ФИО5 палкой по голове в левую затылочную сторону головы и ФИО5 присел. Он видел как Хренов В.М. бил ФИО5 черенком от лопаты, он нанес ему 4 удара: в плечо, в область спины, два удара по голове по затылочной и теменной области по левой части головы. Когда он увидел как Хренов В.М. ударил ФИО5 два раза черенком от лопаты, он попытался закрыть ФИО5, отвернуть его от ударов, обхватил его голову рукой и прижал к себе. Хренов В.М. нанес ФИО5 еще удар по голове, и палка сломалась. Уже сломанной палкой Хренов В.М. нанес еще удар ФИО5 После, пришел его брат ФИО25 и забрал его домой, но сначала ушел ФИО5, который шел впереди них к себе домой, и в это время он увидел, что у ФИО5 на волосистой части головы была ссадина. Во время этих событий было еще светло.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными ею суду первой инстанции, из которых следует, что она проживает напротив дома Хреновых, через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поливала цветы перед своим домом. Примерно 22 часа вечера, точно не помнит, она видела, что снизу по <адрес> на автомобиле едет ФИО5 с ФИО19 Хренов В.М. выбежал на дорогу и начал кричать и ругаться нецензурной бранью на ФИО5 ФИО5 объехал Хренова В.М., при этом задел кусты её вишни. Затем она сходила за водой за дом и снова пришла поливать цветы перед домом, и увидела, что идет ФИО19, а за ним - ФИО5 Расстояние между ними было около 1,5-2 м. ФИО19 зашел в калитку дома Хреновых, ФИО5 следом за ним. Поливая цветы, она смотрела в сторону дома Хреновых. Навстречу ФИО19 вышла из террасы ФИО17, за ней вышла ФИО15 Они разговаривали с ФИО19 и ФИО5 Затем вышли трое молодых людей: Хромов К.Г., Шатохин В.Ю. и еще один молодой человек. Потом показался Хренов В.М. и зашел обратно в террасу, затем Хренов В.М. вышел с другой стороны держа в руках палку, которая была похожа на ручку от лопаты. Хренов В.М. подошел к ФИО5 и ударил его два раза палкой по голове. ФИО5 присел на корточки. К ФИО5 подбежал ФИО19 и обхватил его левой рукой за голову и прижал к себе. Он держал его левой и правой рукой. Хренов В.М. еще раз нанес удар ФИО5 и попал по руке ему и ФИО19, палка сломалась. Четвертый раз Хренов В.М. ударил ФИО5 обломком палки по боку. Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. тоже били ФИО5 кулаками. Она видела как Хромов К.Г. бил ФИО5 после того как его ударил Хренов В.М. палкой. ФИО5 сидел на корточках, а его бил Хромов К.Г. как будто боксируя. Сколько он нанес ударов, не считала, около 5-6 ударов по правому плечу. Шатохин В.Ю. бил ФИО5 незначительно в область спины, не считала удары. После, прибежал брат ФИО19 ФИО25, и потом все прекратилось. ФИО5 вышел из калитки Хреновых и, держась за голову пошел домой. За ним следом пошел ФИО19 и ФИО25 Когда они проходили мимо ее дома, то она видела у ФИО5 кровь на правой руке и у ФИО19 кровь на правой руке.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, данными суду первой инстанции, из которых следует, что точно дату не помнит, вечером в ДД.ММ.ГГГГ он пошел поить лошадь, и по дороге встретил своего брата ФИО19, у которого спросил куда он идет, на что брат ответил, что идет к Хренову В.М. После того как напоил лошадь, услышал у Хреновых крики. Он пошел к ним, чтобы забрать брата. Когда пришел к дому Хреновых, то увидел, как Хромов К.Г. наносил удар кулаком ФИО5 по левой части головы. Он прошел мимо, чтобы забрать брата, который стоял дальше к гаражу, сзади ФИО5, и увидел, как от гаража шел Хренов В.М., который прошел мимо меня в сторону ФИО5 После, когда обернулся, увидел, как Хренов В.М. наносил сверху вниз удар ФИО5 в левую сторону головы. ФИО5 махнул рукой защищаясь. Они стояли напротив друг друга. В это время на расстоянии около 1,5 м от Хренова В.М. и ФИО5 стоял Хромов К.Г. Когда брат прошел мимо него в сторону ФИО5., он повернулся лицом к калитке, и увидел как Хренов В.М. палкой наносил удар ФИО5 и попал по руке его брата, который защищал ФИО5, обхватив его за шею одной рукой и прижав к себе, а правой рукой держался за палку, которая была в руках Хренова В.М., не давая Хренову В.М. наносить удар. После этого ФИО5 никто не бил, и они ушли домой. Первым шел ФИО5 держась за голову руками, вторым брат ФИО19, и последним шел он.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что кровоподтеки на левой теменной области, на затылке, на левом надплечье, на левом плече, ушибленная рана на правом плече с осаднением причинены давностью около 1,5 суток к моменту исследования от действий тупых твердых предметов ограниченной и продолговатой поверхностью по механизму ударов и трения в области правого плеча и не повлекли вреда здоровью. Не исключено что данные повреждения причинены при обстоятельствах указанных ФИО5 Вышеуказанные повреждения, учитывая их расположение, и характер повреждения на различных плоскостях тела, не характерны для падения из положения стоя на окружающие предметы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному заключению эксперта, признает выводы экспертизы допустимыми, достоверными и согласующимися с материалами дела. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Требования закона при назначении и проведении экспертизы, нарушены не были. Выводы эксперта в этом заключении объективно подтверждаются показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО25

Оценивая, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина К.Г. в предъявленном им обвинении.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательны и непротиворечивы как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО25, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает наличие неприязненных отношений между ФИО5 и Хреновым В.М. Вместе с тем отмечает, что оснований оговаривать Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. у ФИО5, не имеется, поскольку частное обвинение предъявленное им ФИО5 объективно подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, объективно подтверждается показаниями эксперта ФИО26 заслушанного судом первой инстанции, который подтвердил своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (к Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) которым у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, указаные в заключении, и заявил, что перечисленные в заключении телесные повреждения ФИО5: косопродольно расположенный кровоподтек багровый 2,5 х 1,5 см, кровоподтек на затылке такого же характера 2,4 х 1.3 см., 3 кровоподтека в верхней трети левого плеча по наружной поверхности и в нижней трети параллельные друг другу расположенные косогоризонтально продолговатой формы 9 х 3 см, 10 х 3 см, и 8 х 3 см. были причинены от ударных действий тупого твердого предмета с ограниченной и продолговатой поверхностью по механизму ударов и трения. Не исключено, что таким предметом могла быть палка, или черенок от лопаты. На задней поверхности нижней трети правого плеча горизонтально расположенная рана щелевидной формы с неровными кровоподтечными краями, тупыми концами с осаднением вокруг, в глубине которой установлены мокнущие ткани 1.8 х 0,2 см., могла образоваться от удара сломанной палкой, и она не характерна для падения из положения, стоя на окружающие предметы. Все телесные повреждения, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены давностью около 1,5 суток, то есть не менее 1,5 суток, но не более 2 суток к моменту исследования (ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 20 минут). Незначительное несоответствие выводов заключения по акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о том, что кровоподтеки на теменной области, на затылке, на левом надплечье, на левом плече, ушибленная рана на правом плече, причинены давностью около двух суток к моменту исследования, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и указании причинения телесных повреждений давностью около 1,5 суток к моменту исследования являются несущественными, так как именно при даче заключения на основании полученных данных экспертом устанавливается срок давности причинения повреждении, в то время как заключение по исследованию о причинении телесных повреждений носит только предположительный характер.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО26 суд апелляционной инстанции также признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с заключением эксперта и совпадают с показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО25 Оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО25, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО26 Суд считает, что их показания об обстоятельствах совершенных Хреновым В.М., Хромовым К.Г. и Шатохина В.Ю. преступлений в целом являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, и придает им доказательственное значение.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО27 в части касающиеся последовательности и количества нанесенных ударов ФИО5, в какую часть тела ФИО5 нанесены удары, когда ФИО25 появился на месте происшествия, суд не может признать существенными, которые ставили бы под сомнение в целом показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 и вышеуказанных свидетелей, при этом суд учитывает то, что с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более года.

Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что действия Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. носили умышленный характер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что телесные повреждения были причинены ФИО5 при других обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимым доказательством, поскольку оно дано судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>» ФИО26 в соответствии с положениями ст.199 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо вопросов, требующих по делу назначения экспертизы в суде, защитой не поставлено.

Кроме того, виновность Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. в инкриминируемом им деяниях подтверждается и их показаниями, данными суду апелляционной инстанции в части того, что они выталкивали ФИО5 из территории домовладения, что также подтверждается оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18 в части того, что Шатохин В.Ю. и Хромов К.Г. выталкивали ФИО5 из территории домовладения.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, супруги Хренова В.М., тещи Хромова К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, приехав домой, она начала заниматься по хозяйству. Затем, во дворе дома залаяла собака. ФИО17 вышла посмотреть, она пошла следом за ней, так как услышала громкие голоса. Во дворе около ступенек стоял ФИО19, просил позвать мужа, спрашивал зачем они вызвали милицию. Она ему ответила, что милицию они не вызывали. На крыльцо вышел её муж Хренов В.М. и старшая дочь ФИО18 Спустившись со ступенек, попыталась прогнать ФИО19 от нашего дома. Из-за угла выбежал ФИО5 и ударил мужа кулаком в живот. Вторым ударом ФИО5 попал не по мужу, а по рукам по ладоням ее дочери ФИО18, которая руками закрывала отца от ФИО5 Как она поняла ФИО5 целился ударить мужа в грудь, зная, что ему делали операцию на сердце, и на груди шов. Видя агрессивно настроенного ФИО5, она попыталась оттащить его за одежду от мужа. Между ними началась перепалка. На шум из дома вышли гости, Хромов К.Г., Шатохин В.Ю. и ФИО34 ФИО5 несколько раз на нее замахивался, но не ударил. ФИО5 увидев ребят, начал задом полубегом отступать к калитке, и отойдя немного - остановился. Хромов К.Г., Шатохин В.Ю. и ФИО34, пытались его вытолкать с домовладения. Они его не били, только руками в тело пытались вытолкать. Они его толкали поочередно. Они его вытолкали до половины, до уличной калитки оставалось 3-4 м. ФИО5 B.C. махал кулаками, пытался ударить ребят, но так как был пьяный, то не сильно попадал. ФИО5 и ФИО19 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. От них сильно пахло спиртным. ФИО5 пошатывался. Как говорила продавец магазина, они покупали много пива в тот день. Мужу стало плохо, к нему подошел ФИО34, который провел его мимо террасы на ступеньки с другой стороны от нас. Муж все время находился за забором с ФИО34 и не бил ФИО5 У мужа был приступ стенокардии, и он не мог делать на тот момент активных движений. Никакой палки в тот вечер у мужа в руках не было, и он никого не бил. Потом пришел ФИО25 и толкнул Шатохина В.Ю. Она подбежала к ФИО25 и попыталась вытолкнуть его за калитку. ФИО19 держал Шатохина В.Ю., а Хромов К.Г. пытался расцепить ФИО19 и Шатохина В.Ю. Они отошли от ФИО5 на незначительное расстояние. ФИО5 стоял у забора примерно на половине. Она стояла на выходе вполоборота, справой стороны стоял ФИО5 на расстоянии 3-4 м, перед ним ФИО17 за 2 м на углу у калитки, а Шатохин В.Ю. с ФИО19 стоял возле кустов на одном уровне со ФИО17, но ближе к другому забору. Она с ФИО25 стояли у ворот. От ФИО5, Шатохин и Хромов находились на расстоянии 3 м. ФИО17 стояла одна, Хромов В.М. и ФИО34 находились за загородкой на ступеньках и ФИО18 там находилась. ФИО5 осмотрелся по сторонам, сделал два-три быстрых шага и ударил ФИО17 левой рукой в правую сторону челюсти, от удара ее откинуло и она облокотилась на загородку и он стал бить ее ногами. Хромов и Шатохин подбежали к ФИО17. ФИО5 увидев ребят убежал. Её мужу стало еще хуже, и она вызвала скорую помощь и милицию. Скорая помощь приехала вместе с милицией примерно через 30-40 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, дочери Хренова В.М., супруги Хромова К.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Хромовым К.Г., и друзьями Шатохиным В.Ю., ФИО29 приехали в гости к своим родителям в д.<адрес>. Вечером, на улице залаяла собака. Света пошла, посмотреть, кто пришел, и с улице был слышен разговор на повышенных тонах. Следом за ФИО17 пошла на улицу мама (ФИО15). С улицы доносились голоса на повышенных тонах. Она с папой (Хренова В.М.) вышла практически вместе на улицу из террасы на ступеньки. Перед ней стоял ФИО19 Когда она выходила слышала как он спрашивал у папы, зачем он вызвал милицию. Папа сказал, что не вызывал милицию. Около двери на выходе стоял папа, рядом - она. Она увидела ФИО5 который выбежал из-за угла террасы с нецензурной бранью и нанес папе удар кулаком в живот. Он нанес удар папе с прыжка, так как папа стоял на ступеньке, на возвышенности от ФИО5 Она поняла, что ФИО5 хотел папе нанести удар в грудь, зная, что у него там шрам от операции на сердце. Она защищая папу его от ФИО5, выставила вперед ладони защищая грудь отца, и второй раз ФИО5 ударил кулаком не папу, а ей в ладони. На шум выбежали Шатохин В.Ю., Хромов К.Г. и ФИО29 Когда они выходили из террасы, она с папой спустились вниз со ступенек, так как места на ступеньках для всех не было. Мама ругалась на ФИО5., прогоняла его. Папе стало плохо. ФИО34 обхватил папу руками, чтобы поддержать и они отошли от ступенек ближе к гаражу. Мама в это время ругалась на ФИО5. Хромов и Шатохин начали выталкивать ФИО5 к выходу к воротам из загородки. Они удары ему не наносили, они поочередно выталкивали ФИО5. Они его дотолкали до середины железного забора. Они его до конца не дотолкали, потому что Шатохина схватил ФИО19 Хромов подошел и начал его освобождать. Затем пришел ФИО25, с которым ругалась мама. Все это время Паша держал папу. Ребята отошли от ступенек, она с мамой пошли следом. ФИО34 повел папу на другие порожки в палисадник. Она с сестрой ФИО17 оказались сзади всех. Папа находился за загородкой, в палисаднике с ФИО34, так как папе было плохо. Перед ней стояла сестра ФИО17, немного в стороне стояли Хромов, Шатохин и ФИО19 ФИО19 держал Шатохина В. Хромов К. пытался освободить Шатохина из хватки ФИО19 Напротив сестры стоял ФИО5 на кирпичной дорожке. Мама с ФИО25 стояли у ворот. Все происходило на проезжей части нашей дороги, ворота у них одни. ФИО5. осмотрелся по сторонам, подошел к ФИО17 и ударил ее по лицу. Она видела как ФИО5 2 удара нанес ФИО17. Один удар ФИО5 нанес ФИО17 левой рукой в правую часть лица в челюсть, а другой удар он нанес ей ногой, но не знает, куда он ей попал. Впоследствии, когда скорая медицинская помощь приехала, она видела у нее синяк на ноге, на какой точно ноге, не помнит. После того, как ФИО5 ударил ФИО17, мама закричала. Все внимание мы переключили на ФИО17 папе стало еще хуже, он был в полуобморочном состоянии. Ребята подбежали к ФИО17, она тоже подбежала. ФИО5 спокойно вышел от нас, за ним пошли братья ФИО25. Мама начала звонить в милицию и в скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, дочери Хренова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, начало 23 часа на улице залаяла собака. Она пошла посмотреть кто пришел, и выйдя, увидела возле ступенек ФИО19, который просил позвать отца. Она сказала, что звать никого не будет и чтобы он уходил. Она не знает, зачем он просил позвать отца. За ней вышла мама и спросила, что ему нужно. ФИО19 спрашивал, зачем они вызвали милицию и просил позвать папу. Потом вышли на ступеньки старшая сестра ФИО18 и папа. Как только папа вышел на порожки из-за угла террасы выбежал ФИО5 и с разбега ударил папу кулаком в живот. От второго удара папу загородила ФИО18, ФИО5 попал ей кулаком в ладони. Потом мама спустилась с порожек и ФИО5 оттащила, стала на него ругаться. ФИО5 стал размахивать руками, на маму намахивался несколько раз. На шум из дома вышли Хромов К.Г., Шатохин В.Ю., ФИО29 На тот момент папе стало плохо, его держал ФИО34 и все время находился с ним. В это время Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. стали выталкивать ФИО5 и ФИО19 с их территории. Пришел ФИО25, который начал расталкивать ребят. Она видела Шатохина В.Ю. он отталкивал. Мама начала ему говорить, зачем он пришел, начала выгонять его. В это время у папы был сильный приступ. ФИО34 проводил его за загородку в палисадник, который находится со стороны улицы перед домом. Мама с ФИО25 ругалась и выгонял его. ФИО19 схватил Шатохина В.Ю., а Хромов К.Г. пытался освободить Шатохина В.Ю. от ФИО19 Она стояла на углу у входа в палисадник, а сестра была позади и не видела ее. ФИО5 был один, рядом с ним никого не было. ФИО5 быстрым шагом, почти бегом подошел к ней и начал ее бить. Первый раз он ударил ее по лицу кулаком, в правую часть лица, в челюсть. Она оперлась на забор, не упала. Он начал ее ногами бить. Попал ногой ей по животу и по ноге. Все увидели, что ее избивает ФИО5, мама вскрикнула. Все подбежали к ней, в это время ФИО5 убежал. Следом за ним ушли братья Марины. Мама вызвала милицию и скорую медицинскую помощь. У папы был очень сильный приступ, он терял сознание. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 40 минут вместе с милицией. Папе и ей сделали уколы. Когда ФИО5 к ней подбегал, она у него телесных повреждений не видела, на него не смотрела, он подбежал и сразу начал бить.

В остальной части показания свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, в связи с чем отвергает их, поскольку они по существу факта причинения побоев и иных насильственных действий частному обвинителю – потерпевшему ФИО5, не имеют отношения, за исключением их показаний в части того, что Хренов В.М. не наносил ударов ФИО5, что считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО25, а также заключением эксперта.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО17, суд отмечает, что все они состоят в близких родственных отношениях с подсудимыми Хреновым В.М. и Хромовым К.Г., и могут давать такие показания, в части отвергнутых и не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, с целью помочь им избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что на месте происшествия ее не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу своей сестры ФИО15 - Хренову В.М., который сообщил ей, что ФИО17 лежит в <адрес> в челюстно-лицевой больнице. После этого она перезвонила племяннице ФИО17, которая сообщила ей, что у ФИО17 перелом челюсти, что челюсть ФИО17 сломал ФИО5 Также ФИО17 сказала, что к ним пришел ФИО5 Между ним и отцом ФИО17 состоялся конфликт, Хренов В.М. в тот момент находился на порожках, а ФИО5 находился рядом. Хренов В.М. ударил ФИО5 ногой. После чего, они стали выгонять ФИО5 за ворота, выталкивать. Также сказала, что «ввалили ему хорошо». Когда она спросила, кто ФИО5 бил, ФИО17 сказала: «Бил отец, Костя, муж ФИО18 и был еще его друг». ФИО5 ей пояснял, что действительно между ними состоялся конфликт. ФИО5 рассказал, что пошел к Хреновым за своим соседом, фамилию которого не знает. Знает Хренова В.М., его неприязненные отношения к ФИО5., который рассказал ей, что когда он пришел к Хренову В.М., последний начал его оскорблять, провоцировать, ударил. Потом они начали избивать ФИО5 Хренов В.М. ударил ФИО5 черенком от лопаты. ФИО5 избивали: зять Хренова В.М., Хромов К.Г., и их друг. Все это знает со слов ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с опергруппой. В дежурную часть ОВД по <адрес> поступил вызов от Хреновых о том, что произошла драка. Он выезжал с опергруппой на место происшествия в д.<адрес>. Кто был в опергруппе, не помнит. Когда приехали к Хреновым, на улице уже было темно, время было около 23 часов вечера, может больше. По приезду были опрошены Хренов В.М., ФИО15, их дочь. Объяснений он не брал. После этого он ходил к мужчине, не помнит его фамилии, полный мужчина из <адрес>. Данного мужчину так же опросили в тот день. Они пытались зайти в дом к ФИО5., который живет по соседству с полным мужчиной, которого они опрашивали ранее. Время было около 24 часов вечера. Они постучались в дом ФИО5, он был в форме, представился. ФИО5 открыл штору на окне, и сказал, что поздно и дверь не откроет, закрыл окно и ушел в дом. Время было поздно, человек имеет право не открывать. Они развернулись и уехали. В дальнейшем, не знает, был ли он опрошен. Этим делом он не занимался. ФИО5 разговаривал нормально, речь была связная и понятная.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с оперативно следственной группой. В дежурную часть поступило телефонное сообщение от Хреновых, что избили их дочь. Дату точно не помнит, это было летом прошлого года. Он выехал один, приехал на место происшествия вместе с машиной скорой помощи. Оперативно следственная группа была на другом вызове и подъехала после него. Выезжала следователь ФИО31 и оперуполномоченный ФИО32 Когда он приехал на место происшествия на улице было темно, и не помнит который был час. Как пояснили Хреновы, к ним во двор пришли ФИО5., ФИО19 и между ними возник конфликт, произошла драка. Были нанесены телесные повреждения дочери Хреновых. Хреновы все находились на террасе своего дома, Хренов В.М. жаловался на боль в сердце. Побоев у него она не видела. С ФИО32 ходили к ФИО19 и ФИО5, которые живут в этой же деревне, по этой же улице выше, что и Хреновы. У ФИО19 взяли объяснения, а ФИО5 дверь не открыл. Когда пришли к дому ФИО5, он постучал в дверь дома, но дверь никто не открыл. Тогда ФИО32 обошел дом и постучал в окно дома. ФИО32 сказал, что ФИО5 на его стук в окно, выглянул в окно, сказал, что дверь не откроет, так как уже поздно и на улице темно. В этот день опросили только ФИО19, который был дома. После этого вернулись к Хреновым и повезли в больницу на освидетельствование дочь Хреновых. Затем, приехали в ОВД по <адрес>, сдали собранные материал и поехали на другие вызовы.

Оценивая показания свидетелей ФИО32, ФИО30 и ФИО23 суд апелляционной инстанции учитывает, что они очевидцами совершенных преступлений не являлись, о событиях им известно со слов подсудимых, а ФИО23 – со слов свидетеля ФИО17 Показания этих свидетелей не свидетельствуют о том, что Хренов В.М., Хромов К.Г. и Шатохин В.Ю. не совершали преступлений. Наоборот, показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО5 били Хренов В.М., Шатохин В.Ю., Хромов К.Г. и их друг, свидетельствует о достоверности показаний ФИО5 Показания свидетеля ФИО17, не подтвердившие показания свидетеля ФИО23 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как желание помочь подсудимому Хренову В.М. избежать ответственности, в связи с близкими родственными отношениями.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает вина подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. доказанной и квалифицирует действия: Хренова В.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО34 являются несостоятельными, поскольку этот свидетель, как следует из материалов дела в суде первой инстанции не заслушивался. Доводы Хренова В.М. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также был лишен возможности поставить эксперту вопрос, также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции следует, что Хренов В.М. участвовал в обсуждении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также им был поставлен вопрос, который нашел отражение в постановлении о назначении этой экспертизы. Данное обстоятельство Хреновым В.М. в суде апелляционной инстанции не опровергалось.

Доводы Хренова В.М. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ФИО5 и свидетелей отраженных в приговоре мирового суда судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат показаниям по настоящему делу, также являются не состоятельными, поскольку указанным приговором ФИО5 осужден по <данные изъяты> УК РФ по факту причинения им средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО17 При этом судом установлены обстоятельства имеющие значение для этого дела, а исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей, относимы к преступлению, совершенному ФИО5 в отношении ФИО17 Таким образом, показания свидетелей данных по этому делу, хотя и пересекаются с обстоятельствами по делу по обвинению Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю., но не опровергают вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Доводы защитника Карасева Д.А. и подсудимого Хренова В.М. о том, что Хренов В.М. по состоянию здоровья не мог наносить удары ФИО5 являются не обоснованными, так как суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствовавших о таком состоянии здоровья Хренова В.М., которое исключало возможность нанесения Хреновым В.М. ударов ФИО5 непосредственно перед или во время инкриминируемого ему события.

В имеющемся в материалах дела выписном эпикризе из истории болезни № Хренова В.М., описывается состояние его здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, и не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности нанесения им ударов ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не проведен следственный эксперимент и не представлена схема происшествия, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что об этом никто не просил и не заявлял.

Кроме того, доводы Хренова В.М. о том, что свидетель ФИО12 имеет неприязненные отношения к нему и его близким родственникам, объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, в суде первой инстанции такие доводы Хреновым В.М. не заявлялись.

Назначая наказание подсудимым Хренову В.М., Хромову К.Г. и Шатохину В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на их исправление.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю.: <данные изъяты>; Хренов В.М. является <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю., суд апелляционной инстанции относит совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО5 просил взыскать солидарно с подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно со всех подсудимых процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката Бурхина А.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО5 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенных преступлений ему были причинены нравственные и физические страдания, ему были причинены телесные повреждения, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. которые их причинили. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего; поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО5 в этой части подлежит удовлетворению частично.

Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимых Хренова В.М., Хромова К.Г. и Шатохина В.Ю. судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшего ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, суд учитывает объем и характер вины каждого подсудимого, роль в совершении преступлений, их имущественное и семейное положении, поэтому находит, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части, основываясь на принципе разумности.

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хренова Валентина Михайловича по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.

Признать Хренова Валентина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Признать Хромова Константина Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Признать Шатохина Валентина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 к Хренову Валентину Михайловичу, Хромову Константину Геннадьевичу, Шатохину Валентину Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Хренова Валентина Михайловича в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с Хромова Константина Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с Шатохина Валентина Юрьевича в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО5 к Хренову Валентину Михайловичу, Хромову Константину Геннадьевичу, Шатохину Валентину Юрьевичу о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с Хренова Валентина Михайловича, Хромова Константина Геннадьевича, Шатохина Валентина Юрьевича в счет возмещения судебных издержек солидарно 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 января 2012 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года в отношении Хренова Валентина Михайловича оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного ХреноваВ.М. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2012 года.