дело «10»-21-2011

Мировой судья судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области Давыдова Л.Е.

Постановление

суда апелляционной инстанции

9 ноября 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Санкиной Т.Р.,

при секретаре Ворониной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.

осужденного и гражданского ответчика Царева М.С.,

защитника – адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение №123 от 31.12.2002г. и ордер № 028527 от 07.11.2011г.

лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом – Красножен В.В.,

потерпевшей и гражданского истца Лихановой А.И.,

представителя потерпевшей Лихановой А.И. адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Рытенко В.В. представившего удостоверение №404 от 31.12.2002г. и ордер №032618 от 05.10.2011г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Царева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 05 августа 2011 года, которым

Царев Михаил Сергеевич, <данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 05.08.2011г. Царев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Царев М.С. находился рядом с домом № по <адрес>. Между Царевым М.С. и Лихановой А.И. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Царев М.С, умышленно с целью причинения телесных повреждений, подверг Лиханову А.И. избиению, нанеся множественные удары кулаками по спине и в область груди, причинив Лихановой А.И. болевые ощущения, после чего умышленно толкнул Лихансву А.И., отчего последняя упала на землю.

В результате преступных действий Царева М.С, потерпевшей Лихановой А.И. причинены телесные повреждения: кровоподтеки на спине и верхних отделах ягодиц, множественные ссадины на спине причинены давностью около суток к моменту исследования от действий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения, которые не повлекли вреда здоровью.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Царев М.С. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку никаких насильственных действий в отношении Лихановой А.И. не совершал, а так же не наносил ей побоев.

Выводы суда в приговоре полагал не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и не обоснованными добытыми по делу доказательствами, указал, что при постановлении приговора мировым судьей были нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно обвинительный приговор основан на предположениях, его виновность в совершении преступления не доказана, отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы в приговоре. Показания потерпевшей Лихановой А.И. и свидетеля ФИО10 изложены таким образом, что они не соответствуют показаниям данных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о необъективности суда и одностороннем подходе при рассмотрении данного дела. Суд не дал никакой оценки мотиву для его оговора со стороны Лихановой А.И. ввиду имеющихся между ними длительных неприязненных отношений, односторонне оценил показания свидетеля ФИО11, который осматривал Лиханову А.И. после ее заявления об избиении и не обнаружил телесных повреждений. В приговоре не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о его, Царева М.С., невиновности. Он не мог совершить преступление в отношении Лихановой А.И. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, т.к. в это время давал объяснения сотрудникам милиции в своем доме. Лиханова А.И. не могла получить телесные повреждения в указанный период времени, поскольку при осмотре ее фельдшером ФИО11 в <данные изъяты> час. у нее телесных повреждений, в т.ч. ссадин, не имелось.

Просил приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 05.08.2011г., отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Представителем потерпевшей Лихановой А.И., адвокатом Рытенко В.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу Царева М.С. на приговор мирового судьи, в которых он указал, что приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 05.08.2011г., в отношении Царева М.С. считает законным, выводы мирового судьи относительно места, времени и конкретных обстоятельств – правильными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Потерпевшая Лиханова А.И. прямо указала на Царева М.С. как на лицо, подвергшее ее избиению. Фельдшер Зенякин, осматривавший Лиханову А.И., не раздевал ее. Причиненные ей телесные повреждения установлены судебно-медицинским экспертом. По настоящее время потерпевшая Лиханова А.И., женщина в престарелом возрасте, испытывает боли, получила моральную травму.

В судебном заседании осужденный Царев М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, добавив, что побоев Лихановой А.И. он не наносил, никаких насильственных действий в отношении нее так же не совершал, и не причастен к совершению преступления. С Лихановой А.И. у него длительные неприязненные отношения по поводу границы между принадлежащими им земельными участками, в связи с чем она может его оговаривать. Фельдшер скорой помощи, осматривавший Лиханову А.И. около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, по ее вызову никаких телесных повреждений у нее не обнаружил, следовательно, они появились позже указанного времени, при каких обстоятельствах, ему не известно. Более того, когда от Лихановой А.И. в отдел внутренних дел поступил звонок о том, что ее избил сосед, сотрудники милиции находились у него в доме и отбирали у него объяснение по поводу хулиганских действий Лихановой А.И.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Лиханова А.И. начала стучать по металлическому забору, разделяющему их участки. Он в это время был у себя в доме с семьей и родственниками, и, услышав грохот, все вышли во двор. Он с Лихановой А.И. в конфликт не вступал, только спросил у нее в чем дело. Поскольку Лиханова А.И. продолжала стучать, решили вызвать милицию. Через <данные изъяты> Лиханова А.И. ушла. Примерно в <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мин. к нему приехали сотрудники милиции, у него взяли объяснения, его жена написала заявление по поводу действий Лихановой А.И. В то время, когда сотрудники милиции были у него в доме, им поступил звонок, о том, что Лиханова сообщила об избиении и они пошли к ней. Он просил сделать осмотр места происшествия, но ему отказали. У Лихановой А.И. они пробыли долго. На следующий день они с женой пришли в милицию, где узнали, что от Лихановой А.И. поступило заявление о том, что он ее избил, и дело передано дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ утром к дому Лихановой А.И. подъехал ее сын, работающий в милиции, и отвез маму к эксперту, хотя день был не приемный. Уточнил, что на протяжении <данные изъяты>. между их участками установлен глухой металлический забор высотой в <данные изъяты>, далее забор из сетки - рабицы.

Уточнил, что в тот день Лиханова А.И. мыла окна, и могла упасть с лестницы, в результате чего образовались телесные повреждения, кроме того, у нее есть козы. Уточнил, что кроме описываемых событий больше никакого шума в этот день со стороны участка Лихановой А.И. не было.

Пояснил, кроме того, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное им суду опровергает заключение судебно-медицинского эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования телесных повреждений у Лихановой А.И., кроме того, при производстве данной экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО14 были допущены нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Царева М.С. адвокат Гусев А.С. доводы апелляционной жалобы Царева М.С. поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района от 05.08.2011г. в отношении Царева М.С. и постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Царева М.С. Красножен В.В. доводы апелляционной жалобы Царева М.С. поддержал в полном объеме, пояснив, что между Лихановой А.И. и Царевым М.С. имеются неприязненные отношения, которые могли послужить основанием для оговора. Свидетели, на которых ссылается обвинение, не были очевидцами и всего лишь видели следы побоев. Мировым судьей показаниям свидетеля Энзекрей дана неправильная оценка. Расследование по делу было проведено ненадлежащим образом, прямых доказательств причастности Царева М.С. к совершению преступления не имеется, а любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Объективно установлено, что Царев преступления не совершал. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева М.С. отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. с доводами апелляционной жалобы Царева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района от 05.08.2011г., в отношении Царева М.С., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Потерпевшая Лиханова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Царева М.С. не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, поддержала доводы возражений. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она мыла окна в доме, приставила лестницу к стене, а та ударилась о забор, разделяющий ее участок и участок Царева, на шум залаяла собака Царевых. Потом она взяла лестницу и пошла, и в это время услышала крик. Обернувшись на шум, она увидела Царева. Откуда он перелез на ее участок, она не знает, но шел он с той стороны, где была сетка - рабица. Царев начал бить ее кулаками. Пояснила, что куда и сколько он нанес ударов, она точно не помнит, он ее «бил как хотел», потом она упала, а он ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она показывала побои знакомой женщине, а ДД.ММ.ГГГГ – снохе, сыну. К эксперту она действительно ходила, т. к. в милиции дали направление. Эксперту она рассказала, что ее избил сосед. Пояснила, что такими действиями Царев, как она считает, мстит ей за забор, между участками, из-за которого у них конфликт. Когда она вызывала фельдшера «скорой помощи», у нее находились работники милиции, приехавшие по ее вызову. Фельдшеру она сказала, что ее избил сосед, и он сделал ей укол. При этом фельдшер ее не раздевал, не осматривал. Пояснила, что сотрудники «скорой помощи» никогда ее не раздевали при осмотре, если бы она знала, что нужно раздеваться, то разделась бы. Никаких телесных повреждений до того, как ее ДД.ММ.ГГГГ избил и толкнул Царев М.С., у нее не было. Уточнила, что с того момента, как ее избил Царев, прошло уже много времени, и что-то она могла забыть.

Представитель потерпевшей Лихановой А.И. адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Царева М.С. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что Лиханова А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения находится в преклонном возрасте, с учетом ее возраста и состояния здоровья она могла забыть некоторые обстоятельства происшедшего, кроме того, возраст Лихановой А.И. мог повлиять на ее восприятие событий при ее избиении Царевым М.С., тем более, что данное происшествие заняло относительно небольшой промежуток времени.

Пояснил, что мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену.

Доводы возражений на апелляционную жалобу Царева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 05.08.2011г. поддержал в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 05.08.2011г. в отношении Царева М.С. просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Царева М.С. без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы на которых в судебном заседании настаивал осужденный Царев М.С. и его защитники адвокат Гусев А.С. и Красножен В.В., допросив эксперта и свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 05.08.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Царева М.С. – без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

При этом приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 381 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжалуется.

В силу требований ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им проводилось освидетельствование Лихановой А.И., у которой имелись телесные повреждения, зафиксированные в Акте судебно-медицинского исследования, а затем в заключении эксперта. Указанное заключение эксперта он полностью подтверждает. Данные телесные повреждения были причинены давностью около суток к моменту исследования, от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения и не повлекли вреда здоровью. Данные повреждения могли проявиться сразу же, в течении нескольких минут или часа с момента получения, кровоподтеки были обширными, поэтому медработник, при условии, что он действительно осматривал Лиханову А.И., не мог их не увидеть. При этом уточнил, что сама себе нанести указанные повреждения Лиханова А.И. не могла, кроме того, телесные повреждения, имеющиеся у Лихановой А.И. не характерны для падения с лестницы. Если человек падает сам на спину, имеют место травмы затылочной части головы, а у Лихановой А.И. таких травм установлено не было. Телесные повреждения у потерпевшей образовались по механизму удара и трения, могли быть причинены при соударении с неровной поверхностью (мерзлый грунт) с приложением силы, т. е. ее могли толкнуть, она упала, а затем вновь ударить о землю, либо протащить по земле. Если человека бьют спиной обо что-то, то в этом случае травм затылка не бывает, т. к. человек рефлекторно прижимает голову к груди, чтобы не удариться затылком.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, он является фельдшером «скорой помощи» и выезжал по вызову к Лихановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Лиханова пояснила, что ее избил сосед, о чем, согласно инструкции, он сообщил в ОВД. Как оказалось, сотрудники ОВД уже выезжали к ней. Он полностью осмотрел Лиханову - суставы, грудь, живот, спину, ягодицы, сделал ей внутримышечный укол. Видимых телесных повреждений у Лихановой А.И. не было, что он и зафиксировал в карте вызова. На теле Лихановой А.И. он нигде телесных повреждений не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, она вместе со стажером УУМ Подколзиным выезжала ДД.ММ.ГГГГ в составе опергруппы к Царевым по их сообщению. На входе во двор Царевых находилась собака, которая сильно лаяла, и они боялись проходить мимо нее. Царевы пояснили, что Лиханова била по забору и перебрасывала снег. Когда она закончила брать объяснения от ФИО19, и собралась уходить, ей позвонили из дежурной части о том, что поступило сообщение от Лихановой из соседнего дома об ее избиении, после чего они прошли к Лихановой А.И. И Царевы, и Лиханова были в возбужденном состоянии, Лиханова А.И. жаловалась на свое самочувствие. С ее слов она поняла, что ее только что избил Царев, на что она ей сказала, что этого не может быть, т. к. он был дома, и у него брались объяснения. После получения объяснения, она возвратилась в ОВД. Указаний брать объяснение у Царева по поводу заявления Лихановой об избиении ей не поступало, поэтому к Царевым она не возвращалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, Лиханова Анна Ивановна - ее свекровь, у которой она бывает практически каждый день. Перед <данные изъяты> года Лиханова А.И. позвонила ей и сказала, что плохо себя чувствует. Вместе с мужем они приехали к Лихановой А.И., которая жаловалась на боли в спине и груди. Когда она стала смазывать спину Лихановой А.И., увидела, что спина в ужасном состоянии. Лиханова А.И. рассказала ей, что избил ее Царев М.С. Она сделала Лихановой А.И. укол. От Лихановой А.И. ей известно, что Царев перелез через забор, появился у нее из-за спины, бил ее кулаками. Вечером этого же дня она с мужем находились на огороде возле дома, где проживает Лиханова А.И. Муж спросил у Царева, который находился на своем участке, когда это прекратится, имея в виду избиение матери. Царев не подтвердил факта избиения, но и не отрицал этого, сказал: «А кто видел?». Позднее на рынке она встретила женщину, которая берет у Лихановой А.И. молоко. Женщина спросила у нее, видела ли она ноги у Лихановой, которые были черные от синяков. Лично она видела повреждения на спине Лихановой А.И., когда растирала ее и делала укол, кровоподтеки на ногах Лиханова А.И. не показывала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, Лиханова Анна Ивановна - его мать, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехали к матери, так как та плохо себя чувствовала. Мать рассказала ему, что ее избил сосед Царев М.С., показала, что с ней Царев М.С. сделал. Он был в шоке от увиденного, так как тело матери было черным от кровоподтеков. Со слов матери ему известно, что мать задела лестницей металлический забор Царевых, Царев появился сзади нее, и избил. Когда позднее он спросил у Царева, зачем он так сделал, Царев ответил, что Лиханову А.И. не бил, она сама упала. Как Царев оказался на соседнем участке он не знает, но со слов матери ему известно, что Царев перелез через забор. Иным способом попасть на участок матери Цареву М.С.нельзя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, она пришла в чистый четверг перед <данные изъяты> к Лихановой А.И., у которой берет молоко для ребенка. Лиханова плохо себя чувствовала. На ее вопрос, что случилось, Лиханова А.И. ответила, что ее избил сосед. Лиханова подняла подол одежды и показала ноги, которые были черные от кровоподтеков. Со слов Лихановой, сосед ударил ее за то, что она зацепила забор, когда мыла окна. О случившемся она, Шевченко, рассказала при встрече снохе Лихановой А.И., которая сказала ей, что такое не первый раз, и что у Лихановой была «невозможная» спина.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вместе с мужем Царевым М.С, сыном, снохой, знакомым сына, родственницей находились дома. Они услышали сильный стук металла по металлическому забору. Они все вышли на улицу, и увидели, что Лиханова А.И., находясь у себя во дворе, бьет металлической трубой по забору. Она сделала Лихановой А.И. замечание, на что та стала выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес и кричать, что она находится на своей земле, и что хочет то и делает. Лиханова стала кидать снег на их участок через забор. Она предупредила ее, что вызовет сотрудников милиции, если та не прекратит свои действия, но Лиханова А.И. не прекращала своих действий. Она вызвала сотрудников милиции, написала заявление на Лиханову А.И. Ее муж Царев М.С. в конфликт с Лихановой А.И. не вступал, на территорию ее дома он не заходил, через забор не перелазил. Забор между их участками металлический высотой два метра. Приехавшие сотрудники милиции взяли с них объяснения по поводу произошедшего конфликта с Лихановой А.И. Они просили провести осмотр забора, но сотрудники делать этого не стали, объяснив, что потом подойдет участковый. Не дождавшись участкового, на следующий день они пришли в милицию, где узнали, что Лиханова А.И. написала на ее мужа заявление и «сняла» побои.

Из показаний свидетеля ФИО27 данных им в судебном заседании в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Лихановой А.И., которая стучала по металлическому забору, ругалась, оскорбляла, в результате чего его мать ФИО19 была вынуждена вызвать сотрудников милиции, его отец Царев М.С. Лихановой А.И. ничего не говорил, на территорию ее дома не заходил, через забор не перелазил. Забор, разделяющий участки домов, высотой два метра и сделан из металлических листов. Никаких телесных повреждений Лихановой А.И. его отец Царев М.С. не наносил. Он постоянно находился с семьей возле дома. После того, как Лиханова успокоилась, он вместе со своей женой, ребенком и знакомым ушли в свою часть дома.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в суде первой инстанции, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, она является родственницей Царевых, ДД.ММ.ГГГГ она была у них в гостях, когда примерно в 19 часов они услышали грохот и выбежали на улицу. Так же на улицу вышел сын ФИО25 с женой. ФИО19 спросила что случилось, и из-за забора они услышали ругань. Это продолжалось 10-15 минут, потом ФИО19 вызвала милицию. Царев М.С. в это время стоял с ними, через забор не перелазил. Лиханову А.И. через забор она не видела, видела только трубу, которой та стучала. Потом соседка перестала стучать по забору и ругаться и они зашли домой. Позже приехала милиция, к милиции она, ФИО20. не выходила. ФИО19 выходила смотреть милицию, за ней иногда выходил Царев М.С., а так они находились вместе. О приезде милиции она узнала от ФИО19 Домой она уехала после <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, он является знакомым ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ он был у них, и, примерно в <данные изъяты> они услышали удары по железу и вышли посмотреть, что случилось. На улице стояли ФИО19, Царем М.С. и их родственница. Царев М.С. сделал замечание, в ответ ему из-за забора слышалась брань и ругань. Голос был женский, престарелого человека. Царев М.С. сказал, что вызовет милицию, все успокоилось, и они разошлись. Все это время Царев М.С. находился с ними, через забор никто не перелазил. Грохот и ругань продолжались примерно <данные изъяты>. О том, что приезжала милиция, он знает со слов, поскольку сразу ушел, т.к. это их внутреннее дело.

Как следует из показаний ФИО23 в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, Царев М.С. отец ее мужа, а Лиханова А.И. – соседка, ей известно, что между ними неприязненные отношения. В день случившегося, точную дату она не помнит, она, ее муж и его друг были дома, когда услышали грохот, и вышли на улицу. ФИО25 и их родственница стояли на улице, а соседка была трубой по забору и нецензурно выражалась. ФИО19 говорила ей, что она делает, и что вызовет милицию. Все продолжалось примерно <данные изъяты>. ФИО19 позвонила в милицию. Когда все прекратилось, они зашли домой, т.к. было прохладно. Царев М.С. стоял с ними на протяжении всего времени. Со слов ФИО19 она знает, что приезжала милиция, но к ним они не заходили. Как приезжала милиция, она не видела. Все случилось примерно в <данные изъяты>., в это время ее муж приезжает с работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, он в качестве стажера в составе опергруппы выезжал к Царевым в связи со звонком, о том, что соседка Лиханова стучит по забору. Во время получения от Царевых объяснения, поступил звонок из дежурной части о том, что от Лихановой поступило сообщение по поводу избиения ее соседом. Он вместе с сотрудником ОВД ФИО15 пошли к Лихановой А.И. в соседний дом. Лиханова сообщила, что ее избил сосед, и она собирается вызвать «Скорую помощь». Энзекрей стала опрашивать Лиханову по поводу случившегося, а он поехал в ОВД за бланком направления на судебно -медицинское исследование. В это время к нему подходил Царев М.С., просил сделать осмотр забора, пояснив, что со стороны Лихановой А.И. на заборе имеются царапины. Как он помнит, Царев объяснил, что поднимался по лестнице или на что-то другое, и заглядывал за забор. Осмотр он не сделал, так как является стажером. Когда он вернулся в ОВД, его послали на другой вызов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОВД по Богородицкому району был произведен осмотр участка местности рядом с домом № по <адрес>. Данный участок местности расположен справа от дома, на расстоянии примерно одного метра с правой стороны имеется забор в виде металлических рельефных листов железа, длиной примерно 6 метров, далее имеется ограждение в виде сетки-рабицы высотой <данные изъяты> Металлический забор высотой примерно <данные изъяты>. (л.д. 21)

Суд апелляционной инстанции признает содержание протокола осмотра места происшествия допустимым и достоверным, т. к. требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.

Согласно выписке из <данные изъяты> (л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО19, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что хулиганит соседка. Материал направлен мировому судье исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по телефону Лиханова А.И. проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что сосед Царев перелез через забор и подверг ее избиению. Возбуждено уголовное дело № по ст. 116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карте вызова «Станции скорой медицинской помощи» № (л.д. 139), вызов Лихановой А.И. был принят в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Со слов «все болит», избил сосед. Анамнез: со слов ничем не болеет. Видимых повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ ( к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки на спине и верхних отделах ягодиц, множественные ссадины на спине Лихановой А.И. причинены давностью около суток к моменту исследования от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью. (л.д. 32)

Полученные повреждения у Лихановой А.И. причинены в одно время.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом в надлежащем экспертном учреждении, требования закона при ее назначении и проведении нарушены не были. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. При производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт полностью подтвердил данное им заключение.

Представленное Царевым М.С. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений Лихановой А.И., суд полагает недопустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что указанное заключение не может ставить под сомнение выводы заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), признанного судом достоверным. При производстве данного исследования специалиста № и подготовке заключения, специалисты по ст. 307 УК РФ не предупреждались, объектом исследования, как следует из данного заключения, являлись копии некоторых материалов дела.

При рассмотрении дела мировой судья объективно оценил установленные обстоятельства и дал оценку доказательствам по делу.

Мировой судья при рассмотрении настоящего уголовного дела обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Царева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, выводы судьи подробно мотивированы в приговоре, всем доказательствам, в том числе показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, дана надлежащая правовая оценка.

Потерпевшая Лиханова А.И., как на предварительном следствии, в т.ч. при проведении очной ставки с Царевым М.С. (л.д. 49-50), так и при рассмотрении дела мировым судьей, а равно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прямо указывала на Царева М.С. как на лицо, причинившее ей побои и совершившее в отношении нее иные насильственные действия.

Замечания Царева М.С. на протокол судебного заседания, в т.ч. и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, мировым судьей рассмотрены и удовлетворены частично в части показаний свидетеля ФИО15, в остальной части признаны необоснованными и отклонены.

Доводы Царева М.С. о том, что Лиханова А.И. могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения при падении с лестницы, опровергаются показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Вместе с тем показания эксперта относительно последовательности и обстоятельств причинения Лихановой А.И. телесных повреждений во многом носят предположительный характер, и не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и установленных им обстоятельств.

Доводы Царева М.С. о том, что он не мог причинить Лихановой А.И. телесные повреждения в указанное в приговоре время, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Мировым судьей при постановлении приговора было установлено время совершения преступления, выводы судьи мотивированы в приговоре.

Объективных доказательств того, что потерпевшая Лиханова А.И. давала ложные показания и оговаривает осужденного Царева М.С., мировому судье и суду апелляционной инстанции, не представлено, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Царева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Царева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверялась вся совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, однако обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, установлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении Царева М.С. постановлен обоснованный и законный приговор с учетом всех установленных обстоятельств по делу и оснований указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и нашли свое отражение в приговоре.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, относящихся к личности осужденного, и соответствует требованиям, содержащимся в ст. 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Доводы осужденного Царева М.С. и его защитника сводятся, по существу, к иной переоценке доказательств собранных по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от 05 августа 2011 года в отношении Царева Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Царева М.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 18.01.2012г.