Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Богородицк.

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

осужденного Кириченко Д.А.,

адвоката Узловской коллегии адвокатов Тульской области Жидких А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кириченко Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Кириченко Д.А. вместе с женой ФИО6 находился в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры Кириченко Д.А, на почве возникших неприязненных отношений, схватил ФИО6 за плечи и нанес два удара ладонью в затылок, после чего повалил ее на диван, прижав своим телом, взял ФИО6 двумя руками за шею, стал сдавливать - душить, и высказывать угрозы убийством в ее адрес. ФИО6, восприняв слова угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь, стала пытаться скинуть с себя Кириченко Д.А., но последний удерживал ФИО6 одной рукой за шею, а второй нанес ей удар кулаком в левый глаз, при этом высказывал слова угрозы в ее адрес, а именно: «Лежи, а то убью, не дергайся». При этом у ФИО6 имелись реальные и действительные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Кириченко Д.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко Д.А. просит отменить приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или принять новое решение, поскольку не учены и искажены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириченко Д.А. свою жалобу поддержал, свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО6 и знакомыми отдыхали в кафе «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. Возвратились домой примерно в <данные изъяты> часа, легли спать. По незначительному поводу между ним и женой возникла ссора, в ходе которой они обзывали друг друга. Он не сдержался, схватил жену за шею сзади и <данные изъяты> раза ударил ладонью по затылку. Возможно, попал ей в глаз, так как в комнате было темно, и он не видел, куда именно ударил, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел на кухню, откуда слышал, что жена звонила по телефону своей матери и говорила, что муж, то есть он, ее убивает. Через некоторое время в дверь позвонили. Он понял, что пришла теща, которой он не хотел открывать дверь во избежание конфликта и также запретил жене открывать дверь. Звонки в дверь продолжались, поэтому он сбил звонок рукой. После этого в дверь стали стучать. Он позвонил в дежурную часть полиции. В этот момент жена побежала к двери и открыла ее, он не успел ее остановить. В квартиру вошли работники полиции и теща ФИО8 Он признает, что в ходе ссоры причинил жене телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, но руками за шею ФИО6 не брал, не душил и убийством не угрожал. Считает, что жена была напугана этим конфликтом и преувеличила происходящие события.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кириченко Д.А. адвокат Жидких А.В. доводы Кириченко Д.А. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кутрин В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Д.А. оставить без изменения, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оставить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Считает доказанным, что Кириченко Д.А. угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кириченко Д.А., выслушав его мнение, а также мнение его адвоката Жидких А.В., государственного обвинителя Кутрина В.В., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО14, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе дознания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Богородицка Тульской области подлежащего отмене в силу требований ст. 369 ч. 1 п.п.1 и 4 УПК РФ в виду несоответствия норм уголовно-процессуального закона, установленных судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

На основании ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кириченко Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования УПК РФ мировым судьей участка № 8 Богородицкого района Тульской области Давыдовой Л.Е. при вынесении приговора не соблюдены.

Признав Кириченко Д.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья сослался на показания потерпевшей ФИО6, указав, что та изменила свои показания в судебном заседании, при этом в приговоре отсутствуют показания, данные потерпевшей в ходе дознания, не устранены противоречия и не приведены мотивы, каким же показаниям потерпевшей необходимо придать доказательную силу. Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Вина Кириченко Д.А. в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и знакомыми отдыхали в кафе «<данные изъяты>». По возвращении домой, примерно в <данные изъяты> часа, между ней и мужем произошла ссора. Когда она стояла около дивана он подошел, ударил ее кулаком по затылку и повалил на диван, затем рукой взял ее за шею спереди и сдавил, при этом сказал: «Лежи, не дергайся, а то убью». Ей было больно, и она очень испугалась. Воспользовавшись тем, что муж от нее отошел, она позвонила маме и сказала, что муж её убивает. Кириченко Д.А. услышал, что она разговаривает по телефону, отобрал телефон и отключил его. Потом он повалил её на диван и начал бить, кулаком попал в глаз. Через некоторое время в дверь стали звонить и стучать, но муж запретил ей открывать дверь и сбил звонок. Когда Дмитрий ушел на балкон, она успела открыть входную дверь. Муж побежал за ней и толкнул, отчего она упала на пол. Сотрудники полиции не дали ему закрыть дверь и вошли в квартиру.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Домой пришли в <данные изъяты> часа. Муж беспричинно стал к ней придираться. Когда она стояла около дивана, Дмитрий ударил кулаком по затылку, схватил ее за плечи и повалил на диван. Она почувствовала сильную физическую боль. Затем он своим телом навалился на нее, схватил руками за шею и стал душить. Она пыталась его оттолкнуть, но у нее ничего не получилось, так как муж физически сильнее ее. Она сильно испугалась, и действительно подумала, что он ее задушит. Дмитрий стал наносить ей удары ладонью и кулаком по разным частям тела. Она не могла ему сопротивляться. Он кулаком попал ей в левый глаз, ей было очень больно, при этом он сказал: «Лежи, не дергайся, а то убью». Она реально испугалась за свою жизнь. Когда он отошел от нее, она позвонила матери и сказала, что муж ее убивает. Дмитрий услышал, что она звонит, подбежал и отнял телефон, затем снова схватил ее за плечи и снова стал наносить ей удары, при этом повторял, что убьет ее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. В это время в дверь стали звонить и стучать. Когда Дмитрий ушел на балкон, она успела открыть входную дверь. Муж побежал за ней и толкнул, отчего она упала на пол. Сотрудники полиции не дали ему закрыть дверь и вошли в квартиру.(л.д. <данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшей ФИО6, она подтвердила их полностью, объяснив изменение показаний тем, что к Кириченко Д.А. претензий не имеет, простила его, совместно жить с ним не намерена. Ей не хотелось бы, чтобы у Кириченко Д.А. была судимость, так как из-за этого у их дочери в будущем могут возникнуть проблемы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции придает доказательную силу показаниям потерпевшей ФИО6, данными в ходе дознания, кроме того они также не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, данные ими в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО6. и сказала, что ее убивает муж. Она позвонила в полицию и пошла к дочери домой. Она долго звонила в дверь, но никто не открывал. Затем пришли сотрудники полиции, вместе с которыми они продолжали звонить и стучать в дверь, но безрезультатно. Позже дочь открыла дверь, при этом Кириченко Д.А. оттолкнул ФИО6, и она упала. Сотрудники полиции успели зайти в квартиру. На ее вопрос Кириченко Д.А. ответил, что это его семья, он что хочет, то и делает. Дочь была испугана, плакала и она забрала ее домой. Позже дочь рассказала, что Кириченко Д.А. подверг ее избиению, душил, угрожал убить.(л.д. <данные изъяты>)

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, он является сотрудником МО МВД РФ «Богородицкий». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа дежурный направил оказать помощь его по адресу: <адрес>. У дома он встретил сотрудника полиции ФИО20, с которым поднялись к квартире Кириченко. ФИО20 пояснил, что ФИО8 вызвала сотрудников полиции, так как ее дочь по сотовому телефону сообщила, что ее убивает дома муж. Вместе с ФИО8 они начали звонить и стучать в дверь квартиры Кириченко Д.А., но им никто не открывал. Он предложил позвонить бабушке Кириченко Д., которая могла бы повлиять на поведение внука. ФИО8 позвонила бабушке Кириченко и попросила ее уговорить внука открыть дверь. Прислушавшись, они услышали доносящийся из квартиры плач, начали снова стучать. Потом дверь открыла ФИО6, под глазом у нее был кровоподтек. Кириченко Д.А. ее оттолкнул и хотел захлопнуть дверь, но он не дал ему это сделать. После этого он беседовал с ФИО6, которая рассказала, что муж ее бил, повалил на диван. ФИО6 была расстроена, испугана, желала привлечь мужа к уголовной ответственности. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показала, что она является сотрудником полиции г.Богородицка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда поступил звонок от ФИО8 о том, что ее дочь убивает муж. Они пришли к квартире Кириченко. Примерно <данные изъяты> минут они звонили и стучали в дверь, никто не открывал. Калинина звонила дочери по телефону, дочь не отвечала. Потом дверь открыла ФИО6, и они зашли в квартиру. ФИО6 плаката, была напугана, у нее был кровоподтек под глазом. Она получила объяснения от Кириченко Д.А., который отрицал, что бил жену. ФИО6 пояснила, что такая ситуация происходила не первый раз. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что Кириченко Дмитрий ее внук. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, ей позвонила ФИО8, которая пояснила, что Дима бьет свою жену ФИО6. Она позвонила внуку, который ей пояснил, что они с Женей поссорились. Примерно в 6 часов она пришла к внуку домой. Дима был дома в состоянии алкогольного опьянения. Внук рассказал, что они с женой поссорились, и он ее ударил. Жена вызвала полицию. О том, что внук душил жену и угрожал ей, Дима ей не говорил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что примерно через две недели после случившегося, он был в гостях у Кириченко Д.А. дома, в квартире также находилась его жена ФИО6 и маленькая дочь. Обстановка в доме и отношения между супругами были нормальными. Подробностями о их семейной жизни он не интересовался.

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Д.А. и ФИО6, в ходе которой потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе дознания ( л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диване в квартире Кириченко Д.А. имеются постельные принадлежности, одеяло скомкано и сдвинуто в сторону. Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на данном диване ее душил и подверг избиению ее муж Кириченко Д.А.(л.д.<данные изъяты>).

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имеются телесные повреждения: кровоподтеки вокруг левого глаза, на левой поясничной области, на верхних конечностях, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, причинены одномоментно с незначительной разницей во времени между ударами от действия тупых твердых предметов, около <данные изъяты> суток от момента освидетельствования и не повлекли вреда здоровью (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Доводы Кириченко Д.А. и защитника Жидких, что в действиях осужденного содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку экспертиза не обнаружила следов на шее потерпевшей, кроме того, в заявлении о привлечении к ответственности ФИО6 указывала, что муж подверг ее избиению и угрожал физической расправой, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 не доверять которым, у суда нет оснований.

Несмотря на то, что у потерпевшей ФИО6 повреждений на шее не обнаружено, в судебном заседании установлено, что Кириченко Д.А. высказывал угрозы убийством, тем самым подавлял волю потерпевшей, вызвал у нее чувство страха, испуга, при этом наносил ей телесные повреждения. Отсутствие повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы убийством в адрес потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что действительно написала заявление об угрозе физической расправы, а когда в ходе дознания у нее стали выяснять, в чем выражалась данная угроза, она пояснила, что муж схватил ее руками за шею и стал душить, угрожал, что убьет.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Кириченко Д.А., свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, приведенных выше в приговоре, об обстоятельствах совершенного Кириченко Д.А. преступления. Суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися письменными доказательствами. Показаниями потерпевшей подтверждено, что Кириченко А.Д. в ссоре, схватил обеими руками за шею свою жену и стал душить, при этом неоднократно высказывал угрозу ее убить, о чем позже потерпевшая смогла сообщить матери по телефону. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она пыталась оттолкнуть от себя мужа, но не смогла этого сделать, поскольку физически слабее его. Суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться угрозы убийством, поскольку действия происходили ранним утром, в квартире, кроме супругов, никого не было, осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь квартиры не открывал, несмотря на стук и звонки, кроме того, как указала потерпевшая, до случившегося, муж мог ее ударить.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Кириченко Д.А. указывал, что дознаватель ФИО16 убеждала, что необходимо полностью признать вину по ст. 119 УК РФ, только при таких обстоятельствах дело может быть прекращено в суде за примирением.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ходе дознания, она поясняла, что со слов тещи внука ФИО8 ей стало известно, что Дима ударил жену, однако в протоколе допроса указано, что Дмитрий убивает свою жену, хотя этого она не говорила.

Показания Кириченко Д.А. и Свидетеля ФИО10 в этой части отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями дознавателя ФИО16

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО16в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, в ее производстве находилось дело по обвинению Кириченко Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При расследовании дела сторонам разъяснялись права, потерпевшей указывалось на ответственность за ложный донос, оснований на прекращение дела у нее не было, поэтому о возможности прекращении дела в суде она не поясняла, тем более это не входит в ее полномочия. ФИО1 было разъяснено, что признание своей вины будет являться обстоятельством, смягчающим его вину. Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, она записывала только с ее слов, каких либо замечаний к протоколу допроса, свидетель ФИО10 не предъявляла.

Не доверять показаниям дознавателя ФИО16 Е.С. у суда нет оснований, поскольку она не является заинтересованным лицом по делу, исполняла свои служебные обязанности, связанные с расследованием дела, в том числе разъясняла обвиняемому последствия признания им вины. Однако, несмотря на это, Кириченко Д.А свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не признал.

В подтверждение своих доводов о том, что жена спровоцировала его на совершение противоправных действий, так как оскорбляла его, Кириченко Д.А. доказательств не представил.

Потерпевшая ФИО6 в ходе дознания и в судебном заседании указывала, что супруг первый стал придираться к ней по незначительному поводу. В этой части ее показания последовательны и не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд отвергает показания Кириченко Д.А. в той части, в которой он отрицает свою вину в угрозе убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Кириченко Д.А., свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, признанные судом достоверными. Позицию Кириченко Д.А. не признающего свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Кириченко Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться этой угрозы.

При определении наказания Кириченко Д.А. суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для снижения или назначения Кириченко Д.А. более строго наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, ст.303, 304-306, 307-310, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Дмитрия Александровича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Признать Кириченко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кириченко Дмитрию Александровичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий