Приговор

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

осужденного Колобаева О.Н.,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Чернявской Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колобаева О.Н. и по представлению Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колобаев Олег Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Колобаев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, Колобаев О.Н. находился в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находилась ранее знакомая ему Чернявская Н.С. Между Чернявской Н.С. и Колобаевым О.Н. завязалась словесная ссора, в ходе которой Колобаев О.Н., на почве возникших неприязненных отношений нанес Чернявской Н.С. один удар отверткой - индикатором в плечо, при этом высказывал угрозы убийством, говоря, что убьет ее, что следующий удар он нанесет в шею. Находящиеся в квартире ФИО5 и ФИО6 пресекли преступные действия Колобаева О.Н. Чернявская Н.С. восприняла слова угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь, при этом у Чернявской Н.С. имелись реальные и действительные основания опасаться осуществления угрозы убийством при наличии предмета, способного причинить существенный вред её жизни и здоровью.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Колобаев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, Колобаев О.Н. пришёл в гости к своей знакомой Волчковой Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в квартире Волчковой Т.Л., Колобаев О.Н. увидел находящийся на шкафу мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Волчковой Т.Л. У Колобаева О.Н. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, воспользовавшись тем обстоятельством, что Волчкова Т.Л. находится в ванной комнате и не может наблюдать за его действиями, Колобаев О.Н. подошёл к шкафу, с которого взял мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги на счете sim карты в размере <данные изъяты> рублей. С указанным мобильным телефоном Колобаев О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Колобаева О.Н., потерпевшей Волчковой Т.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Колобаев О.Н., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области, подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана; суд необоснованно положил в основу приговора по ч.1 ст.158 УК РФ показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые оговаривают его, чтобы самим уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, также суд необоснованно положил в основу приговора по ч.1 ст.119 УК РФ показания потерпевшей Чернявской Н.С., которая оговорила его, поскольку между ними возникли неприязненные отношения из-за неоднократных ссор, инициатором конфликта была Чернявская Н.С. Свидетели ФИО5 и ФИО6 защищают Чернявскую Н.С. и оговаривают его. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области подал апелляционное представление, согласно которому прокурор считает, что суд, сделал правильный вывод о виновности Колобаева О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Однако приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением закона при назначении наказания, а также при квалификации его действий в описательно мотивировочной части. Так суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о подтверждении вины Колобаева О.Н. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ, но квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении Колобаеву О.Н. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд в приговоре указал, к назначенному Колобаеву О.Н. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колобаев О.Н. доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Колобаева О.Н. адвокат Козлов Н.И. доводы жалобы Колобаева О.Н. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении Колобаева О.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кутрин В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобаева О.Н. изменить, признав Колобаева О.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить Колобаеву О.Н. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Считает доказанным, что Колобаев О.Н. совершил преступления предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, что следует из показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела.

Потерпевшая Чернявская Н.С. полагала, что доводы, изложенные Колобаевым О.Н. в апелляционной жалобе необоснованны, просила приговор мирового судьи в отношении Колобаева О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Волчкова Т.Л. просила приговор мирового судьи в отношении Колобаева О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Колобаева О.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что Колобаев О.Н. угрожал убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, Колобаев О.Н. находился в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находилась ранее знакомая ему Чернявская Н.С. Между Чернявской Н.С. и Колобаевым О.Н. завязалась словесная ссора, в ходе которой Колобаев О.Н., на почве возникших неприязненных отношений нанес Чернявской Н.С. один удар отверткой - индикатором в плечо, при этом высказывал угрозы убийством, говоря, что убьет ее, что следующий удар он нанесет в шею. Находящиеся в квартире ФИО5 и ФИО6 пресекли преступные действия Колобаева О.Н. Чернявская Н.С. восприняла слова угрозы убийством реально, опасаясь за свою жизнь, при этом у Чернявской Н.С. имелись реальные и действительные основания опасаться осуществления угрозы убийством при наличии предмета, способного причинить существенный вред её жизни и здоровью.

Кроме того, Колобаев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, Колобаев О.Н. пришёл в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в квартире ФИО7, Колобаев О.Н. увидел находящийся на шкафу мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Волчковой Т.Л. У Колобаева О.Н. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, воспользовавшись тем обстоятельством, что Волчкова Т.Л. находится в ванной комнате и не может наблюдать за его действиями, Колобаев О.Н. подошёл к шкафу, с которого взял мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги на sim карте в размере <данные изъяты> рублей. С указанный мобильный телефон Колобаев О.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Колобаева О.Н., потерпевшей Волчковой Т.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Колобаев О.Н. в предъявленном обвинении ни по одному из преступлений виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его бывшая сожительница ФИО6 вместе с ФИО5 и Чернявской Н. Между ним и Чернявской Н.С. произошла ссора, в ходе которой он толкнул Чернявскую Н.С. в плечо, при этом в руках у него ничего не было. В это время его с силой толкнул ФИО5 После чего Чернявская Н.С. стала говорить, что он ее порезал. Удара отверткой он Чернявской не наносил, угроз убийством не высказывал. Имеющиеся телесные повреждения Чернявская Н. могла получить при падении на стекло.

По факту кражи телефона у Волчковой Т.Л. Колобаев О.Н. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО8 пришел к его знакомой Волчковой Т. Л. Входная дверь квартиры Волчковой Т.Л. была приоткрыта. Он первый вошел в квартиру Волчковой, за ним ФИО9, а затем Штеркель. Он и Зудкова прошли в зал, а затем за ними прошел Штеркель. Из ванной комнаты вышла ФИО7 и выгнала их из квартиры. ФИО9 первая вышла из квартиры, следом вышел ФИО8, а он спросил у Волчковой Т.Л., где можно найти Свету Чекулаеву, после чего тоже вышел из квартиры. Затем их догнала Волчкова Т.Л. и сказала, что у нее пропал телефон. Она обыскала его, Штеркель и Зудкову, но ничего не нашла. Когда Волчкова Т.Л. ушла, Зудкова сказала, что она плохо искала и достала телефон из нижнего белья, спросив, что они будут с ним делать. Больше он данный телефон не видел. Он действительно ходил к Татариновой, которой предлагал купить свой телефон, но Татаринова отказалась и бесплатно дала ему спиртное и продукты питания. Ранее им была написана явка с повинной, где он указывал, что кражу телефона у Волчковой он совершил совместно со Штеркелем и Зудковой. В настоящее время он от явки с повинной отказывается, так как писал ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Колобаева О.Н. в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Чернявской Н.С. в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 и ФИО6 по просьбе ФИО6 приехали из <адрес> к Колобаеву О.Н. по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать ключи от квартиры ФИО18. В ходе разговора Колобаев О.Н. стал кричать на ФИО6 Тогда она встала между ними, так как испугалась за Юлю. Она хотела успокоить Колобаева, поговорить с ним, для чего стала подходить к нему. Колобаев О.Н. стал кричать, чтобы она не подходила к нему, что он убьет ее, что ей будет хуже. Неожиданно для всех Колобаев О.Н. достал из кармана отвертку и воткнул ей отвертку в левое плечо. ФИО5 в это время находился между ними. Она почувствовала сильную физическую боль, увидела кровь. Колобаев крикнул ей, что второй удар придется ей в шею. После этого ФИО5 оттолкнул его в сторону, чтобы он не ударил ее снова. Она реально восприняла слова угрозы, высказанные Колобаевым О.Н. в ее адрес, и испугалась за свою жизнь, так как Колобаев О.Н. был агрессивный и причинил ей телесные повреждения. Она с Колобаевым О.Н. не поддерживает каких-либо отношений, неприязни к нему не испытывает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО12 и несовершеннолетним сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она, совместно со знакомой Чернявской Н., которая находилась у нее в гостях с ФИО5, приехали к знакомому Колобаеву О. в <адрес>. Ранее с Колобаевым у нее были отношения, они сожительствовали и она приехала для того, чтобы забрать у него ключи от квартиры. Перед этим они созвонились, и он их встречал возле подъезда своего дома. Они встретились и поднялись в квартиру. Когда они приехали, Колобаев О.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила про ключи, на что он ответил, что ключи не отдаст, и между ними завязалась словесная ссора. Во время ссоры между ними встали Наталья и Пучков, Колобаев неожиданно достал отвертку и стал ею размахивать в стороны. Наталья пыталась его уговорить, но он не успокаивался и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет. Он был зол, находился в возбужденном состоянии. Затем, когда он находился около Натальи, то отверткой ударил Наталью в плечо, при этом проткнув ей плечо. Наталья закричала и Пучков, ударил Колобаева, для того, чтобы тот бросил отвертку, куда именно ударил, не знает. Затем Колобаев побежал к соседям и стал кричать, чтобы вызвали сотрудников милиции, потому что испугался ответственности. Они его не били, Пучков ударил для того чтобы выбить у него отвертку, т.к. он мог зарезать Наталью. Наталья испугалась его угроз (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, в гости к знакомому Колобаеву О.Н. Там уже находились Юлия и Чернявская Н., он заметил, что они ругаются, а именно Колобаев ругается с Юлей, а Наталья стояла между ними и пыталась словесно их успокоить. Затем в их разговор вмешался он, Наталья отошла. Колобаев не успокаивался. Неожиданно для всех из кармана своих брюк он достал отвертку и, обратившись к Наталье, сказал, что он ее убьет. Наталья испугалась и отошла от него. Он встал между ними и снова попытался его успокоить, но Колобаев не успокаивался. Колобаев снова стал говорить в адрес Натальи о том, что убьет ее, размахивая при этом отверткой, затем указанной отверткой ударил ее и попал в плечо. В этот момент он его оттолкнул от нее. Толкнул в грудь, после чего Колобаев упал. Колобаева он не бил и никто не бил, Юлия и Наталья навалились на него, когда он лежал и отняли у него отвертку, так как боялись, что он снова может, кому-то причинить телесные повреждения. Наталья ему сказала, что она испугалась, угроз Колобаева <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чернявской и Тихоновой приехали из <адрес> и пришли к Колобаеву О.Н. Между Чернявской и Колобаевым возникла ссора. Он встал между Чернявской и Колобаевым. Колобаев толкнул Чернявскую, после чего она упала. Возможно, имеющиеся повреждения Чернявская получила при падении, порезавшись об осколки стекла. Изменения в показаниях он объясняет тем, что на момент дачи показаний, он находился в розыске, и ему необходимо было быстро уйти из милиции.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской Н.С. и Колобаевым О.Н., в ходе которой Чернявская Н.С. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, согласно которому было установлено место совершения преступления и с места происшествия изъята отвертка черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь( <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете № ОВД по Богородицкому району осмотрена отвертка–индикатор <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Чернявской Н.С. имеются следующие телесные повреждения: колото - резаная рана левого предплечья, причинена давностью около 1,5 месяцев к моменту осмотра от ударного действия заостренного предмета, которая не повлекла вреда здоровью ( <данные изъяты>

Вина Колобаева О.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Волчковой Т.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час она находилась дома одна, дочь была на улице, поэтому входная дверь в квартире была не заперта. Она находилась в ванной комнате, когда услышала, что открылась входная дверь. Поняв, что это пришла не дочь, потому что та входит домой шумно, она немного приоткрыла дверь, увидела силуэт мужчины. Она быстро оделась и вышла из ванной комнаты, сразу же прошла в зал. В зале на стуле возле серванта сидела незнакомая ей девушка, темноволосая, в розовой куртке. На диване сидели двое мужчин, один из них Колобаев О., а другого она видела впервые. Мужчины были раздеты по пояс, у Колобаева майка висела на плече, а другой свою майку держал под мышкой. Она, обратившись к Колобаеву, так как знала в той компании только его, сказала, чтобы они все встали и вышли из квартиры. Девушка и незнакомый мужчина вышли из квартиры, а Колобаев О. подходя к выходу, стал спрашивать ее как найти Светку Чекуниху. Она ответила, что не знает. Когда они ушли, она решила посмотреть, все ли на месте, потому что знала, что люди посторонние, Колобаев ранее судим. Она сразу обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. <данные изъяты>, темно коричнево- вишневого цвета. Данный телефон она приобретала в декабре 2010 года за <данные изъяты> рублей. В указанном телефоне так же находилась карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим - карта оператора ТЕЛЕ -2 с номером <данные изъяты>, на счете которой находились деньги в сумме не более <данные изъяты> рублей, в настоящее время она восстановила номер данного телефона. Обнаружив пропажу телефона, она быстро выбежала на улицу. Встретив Колобаева и его друга с девушкой. Она стала требовать, чтобы они вернули ее телефон, Колобаев и мужчина говорили, что ничего не брали, девушка молчала. Она обыскала их, но ничего не нашла. Она также обыскала девушку, но сделала это бегло, не очень тщательно, так как девушка сказала, что карманы у нее только на брюках. Не обнаружив телефон, она возвратилась домой. Однако, больше никто в ее квартиру не приходил, и не мог украсть телефон, телефон пропал после их ухода.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что 27.06. 2011 года она вместе со ФИО8, Колобаевым О. пришла в квартиру, куда их привел Колобаев. При входе в зал, Колобаев резко взял что-то с серванта и что-то положил в карман брюк. Женщина- хозяйка квартиры выгнала их из квартиры. При выходе из подъезда Колобаев что-то положил ей в карман. После того, как женщина обыскала их, и ушла, Колобаев сказал ей, Зудковой: «Давай телефон». Она обнаружила у себя в кармане мобильный телефон темно – вишневого цвета, после чего поняла, что кражу телефона у женщины совершил Колобаев. Данный телефон он у нее забрал и пошел с ним к «поэтессе». Возвратился он со спиртным и закуской. Телефона она больше не видела. Телефон украл у Волчковой Колобаев. Оговаривать Колобаева у нее нет причин.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что в конце июня 2011 года к ней пришел мужчина по имени Олег, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон черного цвета. Она отказалась покупать у него телефон, потому что на телефон не было паспорта и зарядного устройства. Она бесплатно дала Олегу спиртное и продукты. Олег больше к ней не приходил.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Колобаевым и Зудковой находился в квартире Татьяны, которая проживает в трехэтажном доме, расположенном напротив гостиницы «Кристалл». Татьяна выйдя из ванной комнаты стала кричать на Колобаева. Он вместе с Зудковой вышли из квартиры и спустились по лестнице. Колобаев О. догнал их между первым и вторым этажом. Колобаев что-то передал Зудковой, это был предмет темно-бордового цвета. На улице когда они вышли из подъезда, Колобаев сказал, что надо зайти к другой его знакомой, которая живет в доме рядом. Но их и оттуда выгнали. Когда они выходили из подъезда этого дома, их встретила Татьяна и стала требовать вернуть телефон. Она действительно их обыскивала, но телефон у Зудковой не нашла. Она ей похлопывала по карманам и все. В этот момент он понял, что в подъезде Колобаев О. передал Зудковой телефон. Когда они проходили мимо кинотеатра, Зудкова извлекла из куртки телефон и отдала Колобаеву О. у Колобаева он спросил, для чего надо было красть телефон, а Колобаев ответил: «Тебе какая разница?». Колобаев с трудом извлек из телефона сим-карту, куда он ее дел, ему не известно. Какой марки был телефон, он не знает. Телефон как потом пояснил ему Колобаев О.Н, обменял на спиртное и закуску. ( <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в один из дней июня 2011 года ранним утром, когда он находился возле <адрес>, его позвал пренебрежительным тоном мужчина лет 45, худощавого телосложения, видные части тела которого покрыты татуировками. Когда он подошел к мужчине, тот представился Олегом и сказал, что он только «отсидел», он назвал свое имя. Мужчина спросил, где можно купить спиртное. Он сказал, что может показать где. Но тот сказал, что нужны деньги и что у него есть телефон. На что он ответил, что это будет проблемно, нужны деньги. Олег сказал, что это его проблема. Он отвел Олега к Тамаре «Поэтессе». Сам же встал в стороне. Затем Олег подошел к нему с бутылкой водки. Олег дал ему немного выпить из бутылки. Он у Олега спросил о том, дала ли Тамара закуску. Олег утвердительно ответил, после чего они расстались и разошлись( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что в июне 2011 года к нему обратился незнакомый мужчина, который представился Олегом и спросил, где можно приобрести спиртное. Он отвел Олега к Тамаре «Поэтессе», где тот за деньги приобрел спиртное. Выпив немного спиртного, они расстались. Причину изменения показаний он объяснить не может.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Колобаевым О.Н., в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> расположенной в <адрес> ( <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной Колобаевым О.Н. собственноручно ( <данные изъяты>

Справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные показания подробны, последовательны, подтверждаются другими материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО15 в суде апелляционной инстанции и на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменению своих показаний в суде свидетель ФИО15 объяснения не дал. Суд отвергает доводы свидетеля ФИО5 о том, что он на предварительном следствии давал другие показания так как находился в розыске, поскольку указанные доводы опровергаются собственноручными записями, сделанными данными свидетелями после окончания допроса о том, что с их слов записано верно, и ими прочитано, они подписали протоколы без каких-либо замечаний. Суд расценивает изменение свидетелями ФИО5 и ФИО15 показаний в судебном заседании желанием помочь Колобаеву О.Н. избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО14 в части того, что Колобаев О.Н. предлагал ей купить у него телефон черного цвета, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что Колобаев О.Н. пошел к ФИО14,. имея при себе телефон Волчковой темно – вишневого цвета.

Суд, оценивая показания потерпевших Волчковой Т.Л. и Чернявской Н.С. в судебном заседании, считает их достоверным и допустимым доказательством по делу, так как они соответствуют показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу. Суд не находит оснований по которым потерпевшие могли бы оговаривать Колобаева О.Н.. Доводы самого Колобаева О.Н. в этой части, по мнению суда надуманны, суд расценивает их как способ защиты.

Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, приходит к выводу, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило, они проведены в присутствии понятых. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно проведено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательствами по делу.

Показания Колобаева О.Н. в суде апелляционной инстанции, в том числе в части того, что телесные повреждения Чернявская Н.С. могла получить при падении на стекло, суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными. Позицию Колобаева О.Н. не признающего свою вину, суд оценивает, как избранный способ защиты.

Доводы Колобаева О.Н., изложенные в его апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка. У суда отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Колобаева О.Н., вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.369, ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при описании преступного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признанного судом доказанным, указано, что Колобаев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако суд квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал, что признает Колобаева О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым и назначил наказание. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на признание Колобаева О.Н. виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Колобаеву О.Н. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд первой инстанции в приговоре указал, к назначенному Колобаеву О.Н. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что действия Колобаева О.Н., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Волчковой Т.Л. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Чернявской Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, поскольку Колобаев О.Н., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной.

Суд также учитывает, что по месту жительства Колобаев О.Н. характеризуется как лицо, на которое за время проживания жалоб со стороны соседей и жильцов дома в ООО «Жилищник» не поступало, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «эпизодическое пьянство». В 2011году Колобаев О.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания Колобаеву О.Н. суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.369 УПК РФ, ст.303, 304-306, 307-310, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобаева Олега Николаевича, осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание Колобаева О.Н. виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

признать Колобаева Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Колобаеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Колобаеву О.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Колобаеву О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания Колобаева О.Н. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобаева Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобы осужденного Колобаева О.Н. без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 7.03.2012 года

Согласовано 21.03.2012 года