П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года пос. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кишаева А.А., при секретаре Сидяковой А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Папрыгина Е.С., представителя потерпевшего ГУ ТО «<данные изъяты>» ФИО6, осужденного Прасалова А.М., защитника адвоката Карасева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Карасева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прасалов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, работающий начальником административно-хозяйственного отдела в книжном издательстве ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л: Прасалов А.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прасалов A.M., с целью совершения незаконной рубки деревьев, на автомобиле <данные изъяты> № с государственными регистрационными знаками №, приехал в квартал <данные изъяты> ГУ ТО «<данные изъяты>», где не имея разрешения – лесорубочного ордера, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» спилил 8 сухостойких деревьев дуба, объемом <данные изъяты> куб.м., чем причинил ГУ ТО «<данные изъяты>» материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прасалов А.М. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат Карасев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, поскольку во время рассмотрения данного уголовного дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Прасалова A.M., в то время как все условия, установленные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены, а именно: Прасалов A.M. вину в совершении преступления признал полностью, возместил потерпевшему ГУ ТО «<данные изъяты>» материальный ущерб, раскаялся в содеянном. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Прасаловым A.M. была написана явка с повинной, которая не нашла своего отражения в приговоре мирового суда, материальный ущерб заглажен полностью, Прасалов A.M. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а его действия были направлены на сухостойные деревья, которые по своей сути ценности не представляют, что говорит об отсутствии общественной опасности преступления. Кроме того, Прасалов A.M. до совершения указанного преступления к уголовной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Просил суд апелляционной инстанции отменить данный приговор и производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Карасев Д.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить полностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прасалов А.М. доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что с приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просил суд апелляционной инстанции отменить его, прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его деятельным раскаянием. В судебном заседании Прасалов А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Прасалову М.Я., он вместе со своей семьей приехал в д.<адрес> к ФИО9, которая приходится дальней родственницей его жене. В ходе разговора ФИО9 пожаловалась ему на то, что она проживает одна, и у неё нет запаса дров на зиму. Здоровье не позволяло ей решить проблему с печным топливом. Решив помочь ФИО9, не имея никаких документов на рубку леса, в дневное время он на указанном автомобиле приехал в лес, находящийся примерно в одном километре от д.<адрес>. Походив по лесу, он выбрал несколько деревьев дуба и, определив по их внешнему виду, что они сухие, о чем свидетельствовали отхождение коры от стволов деревьев, отсутствие веток и верхушек деревьев, при помощи бензопилы, находившейся в ранее указанном автомобиле, спилил <данные изъяты> сухостойких деревьев дуба. Стволы спиленных им деревьев по виду были толщиной около <данные изъяты> см. В дальнейшем при помощи металлического троса имевшегося в ранее указанном автомобиле, он прицепляя спиленные стволы к указанному автомобилю волоком отбуксировал их к дому ФИО9, в <адрес>. На следующий день он распилил их на части длиной по <данные изъяты> см. В совершенном преступлении Прасалов A.M. раскаялся, пояснив, что он не знал об ответственности за незаконную рубку сухих деревьев. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ГУ ТО «Богородицкое лесничество» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Карасева Д.А. и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Прасалов А.М. возместил причиненный ущерб. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного Прасалова А.М., защитника, свидетеля ФИО10, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства по делу, находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прасалов А.М. осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, подлежащим изменению в силу требований п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Виновность Прасалова А.М. подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ГУ ТО «<данные изъяты>» руководителя ФИО6, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что рядом с д.<адрес> расположено урочище «<данные изъяты>». В составе данного урочища имеется квартал <данные изъяты>. Лесные насаждения, произрастающие в данном урочище, относятся к Государственному лесному фонду. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ в урочище «<данные изъяты>» лесничим ФИО12, была обнаружена незаконная рубка <данные изъяты> сухостойных деревьев дуба в квартале <данные изъяты>. В ранее указанном квартале и выделе никакой рубки леса не производилось. Последний раз обход территории урочища «<данные изъяты>» до обнаружения незаконной рубки производился осенью ДД.ММ.ГГГГ года. На основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года был произведен расчет причиненного лесным насаждениям ущерба, которым установлено, что <данные изъяты> куб.м. незаконно срубленной сухостойной древесины дуба в урочище «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб Прасаловым А.М. полностью возмещен, претензий к нему не имеет. Показаниями свидетеля ФИО10, являющийся заместителем руководителя ГУ ТО «<данные изъяты>», который в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО11 при проведении работ по освидетельствованию лесосек в квартале <данные изъяты> Пригородного участкового лесничества обнаружил незаконную рубку деревьев дуба. Впоследствии вместе с лесничим ФИО12 он осмотрел место рубки деревьев, где они установили, что всего спилено восемь сухостойных деревьев. По результатам осмотра незаконной рубки была составлена перечетная ведомость, а лесничий ФИО11 составил протокол о лесонарушении. Последний раз обход урочища «<данные изъяты>» в котором была обнаружена незаконная рубка <данные изъяты> сухостойных деревьев дуба производилась осенью ДД.ММ.ГГГГ года, при этом незаконной рубки деревьев установлено не было. В квартале <данные изъяты> вырубка леса не производилась. На земле были видны следы волочения, которые привели их в д. <адрес>. Масса незаконного срубленного дерева составила <данные изъяты> куб.м., на сумму <данные изъяты> рублей. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, являющегося лесничим ГУ ТО «<данные изъяты>», данными им на предварительном следствии и суду первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил работы в урочище «<данные изъяты>» по освидетельствованию лесного массива. Лес в урочище «<данные изъяты>» относится к лесам первой категории. В ходе проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> он обнаружил незаконную рубку восьми сухостойных деревьев дуба различной толщины. О том, что рубка была незаконной он понял сразу, так как рубка леса в указанном квартале и выделе не производилась. Впоследствии он с заместителем директора ФИО10 составили перечетную ведомость, в ходе которой он и Печенкин измерили диаметр пней и сфотографировали эти пни, а затем он как лесничий составил протокол о лесонарушении. По характерным следам волочения остававшихся на земле примерно в километре от места незаконной рубки деревьев в д.<адрес> у одного из домов были обнаружены распиленные пни деревьев дуба. Участковый уполномоченный полиции у жительницы дома установил, кто распиливал деревья дуба. Впоследствии произведенным расчетом было установлено, что объем незаконно спиленной сухостойной древесины дуба составил <данные изъяты> куб.м. (<данные изъяты>). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, являющейся государственным инспектором Комитета лесного хозяйства <адрес>, данными ею на предварительном следствии и суду первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО12 в квартале <данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка восьми сухостойных деревьев дуба, в количестве <данные изъяты> штук. Поскольку в её обязанности входит осуществление государственного лесного контроля, она осматривала пни срубленных деревьев и по их внешнему виду определила, что спиленные деревья были сухостойными, так как кора на пнях отходила от них, в некоторых пнях в середине были дыры. Впоследствии по сортиментным таблицам был определен объем незаконно спиленной древесины (<данные изъяты>). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ней в д.<адрес> вместе со своей женой и детьми приехал Прасалов A.M., который ей доводится дальним родственником. В ходе разговора с Прасаловым A.M. она пожаловалась ему, что она проживает одна, на зиму у неё нет дров, а уголь и дрова в деревню никто не привозит. Прасалов А.М. поговорив, пообещал ей привести дрова. Прасалов A.M. уехал в лес расположенный рядом с <адрес> за дровами. По возвращении притащил сухие деревья дуба к её дому, где впоследствии распилил их на пеньки по <данные изъяты> см. Деревья Прасалов A.M. перетаскивал, цепляя их тросом к машине. Всего притащил восемь сухих деревьев дуба. В настоящее время распиленные пни дерева дуба находятся у неё по месту жительства в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, вина Прасалова А.М. подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в квартале 26 выдел 16 Куркинской лесной дачи Пригородного участкового лесничества ГУ ТО «Богородицкое лесничество», где произрастают деревья и кустарники, обнаружены следы спила 8 деревьев дуба, следы волочения этих деревьев от этого места до <адрес> д. <адрес>, принадлежащей ФИО9 (<данные изъяты>); - протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконная рубка сухостойных деревьев в квартале 26 выдела 16 Куркинской лесной дачи Пригородного участкового лесничества ГУ ТО «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> куб.м. и размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); - справкой ГУ ТО «<данные изъяты>» о том, что урочище Становое, в состав которого входит квартал <данные изъяты> относится к землям государственного лесного фонда, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Богородицкого лесничества, утвержденным приказом Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки сухостойных деревьев дуба в квартале <данные изъяты> ГУ ТО «<данные изъяты>» из которой следует, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); - перечетной ведомостью незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты> ГУ ТО «<данные изъяты>», согласно которой незаконно срублено <данные изъяты> деревьев дуба диаметром стволов: <данные изъяты>. (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прасалов A.M. добровольно выдал бензопилу марки «<данные изъяты>», и металлический трос (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бензопила «<данные изъяты>» и металлический трос добровольно выданные Прасаловым A.M. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены части деревьев дуба представляющие собой спилы сухостойных деревьев дуба, установлены диаметр спилов и их длина (<данные изъяты>). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справку ГУ ТО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); перечетную ведомость (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд признает их допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений. Показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, суд также находит достоверными, так как они по существу дела согласуются между собой и другими доказательствами, объективно отражая обстоятельства произошедшего. Оценивая показания подсудимого Прасалова А.М. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к тому, что Прасалов А.М. допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, давал показания, аналогичные показаниям, данными им в судебном заседании суда второй инстанций и согласуются в целом с показаниями потерпевшей и свидетелей, с которыми согласился подсудимый. Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Прасалов А.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере. Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности Прасалова А.М., при установленных судом обстоятельствах является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему уголовному делу полежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием Прасалова А.М., поскольку все условия, установленные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены, являются не состоятельными, поскольку, учитывая обстоятельства, установленные по делу, общественную опасность содеянного Прасаловым А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения права суда прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. Действия Прасалова А.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указание суда «до степени прекращения роста», поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций в действиях Прасалова А.М. установлена незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 260 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и все данные о личности Прасалова А.М., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие его наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, совершение преступления по мотиву сострадания, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Прасалов A.M. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание Прасалову А.М. за совершение указанного преступления, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством признается явка с повинной. Протокол явки с повинной Прасалова А.М. не учитывался судом первой инстанции при назначении наказания Прасалову А.М., не нашла никакой оценки в приговоре. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной Прасалова А.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч.1 ст 62 УК РФ. В связи с чем, назначенное Прасалову А.М. наказание подлежит смягчению. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Прасалова А.М. на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд, рассмотрев уголовное дело, не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п р и г о в о р и л: приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прасалова Александра Михайловича по ч.1 ст.260 УК РФ, изменить. Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прасалова Александра Михайловича указание суда «до прекращения роста». Признать Прасалова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Меру пресечения Прасалову Александру Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прасалова А.М., оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02 мая 2012 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 марта 2012 года, в отношении Прасалова Александра Михайловича, оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Карасева Д.А. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.05.2012г.