Приговор Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В., осужденных Трипапиной Е.С. и Замурьева В.А., защитников-адвокатов «Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области» Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного Замурьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.316 УПК РФ Трипапина Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, Замурьев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, невоеннообязанный, со средним - специальным образованием, работавший в должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70, ч.1. ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, установил: приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Трипапина Е.С. и Замурьев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Трипапина Е.С. и Замурьев В.А. в вечернее время в квартире № дома № <адрес> совместно с проживающей там ФИО5 распивали спиртные напитки. После распития спиртного Трипапина Е.С. и Замурьев В.А., не желая возвращаться домой, приняли решение переночевать в соседней квартире № дома № <адрес>. Реализуя общий преступленный умысел на незаконное проникновение в жилище - в квартиру №, без согласия лица, проживающего там, Замурьев В.А. взломал топором входную дверь указанной квартиры, после чего Трипапина Е.С. и Замурьев В.А., осознавая, что не имеют прав на нахождение в квартиру № по указанному адресу, а также, что их действия являются общественно-опасными, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проникли через поврежденную дверь внутрь квартиры №, являющейся жилищем ФИО9, причинив ей ущерб в размере 6500 рублей. Богородицкий межрайонный прокурор, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционное представление, указав, что, не оспаривая выводы суда о виновности Трипапиной Е.С. и Замурьева В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, поскольку размер назначенного Замурьеву В.А. наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не должен превышать 8 месяцев (2/3 от 1 года исправительных работ). В нарушение данных требований Замурьеву В.А. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. При этом считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отмене Замурьеву В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что как Трипапиной Е.С., так и Замурьеву В.А. наказание должно быть назначено со ссылкой на ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив в отношении обоих осужденных требования ч.5 ст.62 УК РФ. Замурьев В.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области в части назначения ему меры наказания и вида исправительного учреждения, подал апелляционную жалобу, указав, что суд при вынесении приговора не учел, что он активно способствовал следствию, возместил ущерб. Считает, что суд не учел и не принял во внимание, что он официально работал в <адрес>, его положительные характеристики с места работы и с места жительства, что на иждивении у него находятся отец инвалид 2 группы и бабушка. Просит приговор изменить на более мягкий вид наказания и изменить вид исправительного учреждения или минимально снизить срок наказания, или назначить только исправительные работы. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит по ч.1 ст.139 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа и в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение. Государственный обвинитель Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. Указала, что выводы суда о виновности Трипапиной Е.С. и Замурьева В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и законны. Считает, что приговор подлежит частичному изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, поскольку размер назначенного Замурьеву В.А. наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не должен превышать 8 месяцев, в связи с чем мера наказания по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит снижению и, соответственно, подлежит изменению в сторону уменьшения окончательная мера наказания. При назначении наказания Трипапиной Е.С. положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Полагает, что как Трипапиной Е.С., так и Замурьеву В.А. наказание должно быть назначено со ссылкой в приговоре на ч.5 ст.62 УК РФ. Возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного Замурьева В.А., поскольку мировой судья при определении наказания в виде исправительных работ Замурьеву В.А. за совершенное преступление учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, что он добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признал вину и раскаяние в содеянном, то есть дал полную оценку всем обстоятельствам. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отмене Замурьеву В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом данных о личности подсудимого Замурьева В.А., при наличии у него рецидива преступлений, привлекавшегося в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Замурьев В.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что не оспаривает доказанность вины и квалификацию его действий по ч.1 ст.139 УК РФ. Просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, его добровольное возмещение потерпевшей ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что он официально работал в <адрес>, его положительные характеристики с места работы и с места жительства. В связи с чем, полагает возможным и просит назначить ему более мягкое, чем исправительные работы, наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа и в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранить ему условно-досрочное освобождение. Не возражает против доводов апелляционного представления прокурора о применении в отношении него требования ч.5 ст.62 УК РФ. Защитник Замурьева В.А. адвокат Зуев Ю.М. доводы апелляционной жалобы Замурьева В.А. поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и назначить его подзащитному по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа или в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 15 дней с перерасчетом по фактическому отбытию наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения жалобы и освободить из-под стражи. Также полагает, что с учетом положительных характеристик Замурьева В.А. с места работы и с места жительства, совершения им по ч.1 ст.139 УК РФ преступления небольшой тяжести подлежит, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранению Замурьеву В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Не возражает против доводов апелляционного представления прокурора в части применения в отношении Замурьева В.А. требований ч.5 ст.62 УК РФ. Трипапина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что не оспаривает доказанность вины и квалификацию ее действий по ч.1 ст.139 УК РФ, а также назначенную меру наказания. Не возражает против апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора о необходимости указания в приговоре мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении нее и Замурьева В.А., апелляционную жалобу осужденного Замурьева В.А. просит разрешить на усмотрение суда в соответствии с законом. Защитник Трипапиной Е.С. адвокат Козлов Н.И. апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора просил удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Замурьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ просит разрешить в соответствии с законом. Потерпевшая ФИО9 апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора поддержала, апелляционную жалобу осужденного Замурьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ просит разрешить в соответствии с законом, пояснив, что ущерб ей возмещен и претензий к Трипапиной Е.С. и Замурьеву В.А. у нее нет. Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав прокурора Иванову С.В., осужденного Замурьева В.А., адвоката Зуева Ю.М., осужденную Трипапину Е.С., адвоката Козлова Н.И., потерпевшую ФИО9, суд приходит к следующему. Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трипапиной Е.С. и Замурьева В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденных Трипапиной Е.С. и Замурьева В.А. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего там лица, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными как на признании своей вины Трипапиной Е.С. и Замурьевым В.А. и их согласии с обвинением, так и на обоснованности обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Трипапиной Е.С. и Замурьеву В.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств по делу, в том числе признания своей вины Трипапиной Е.С. и Замурьевым В.А. и их согласия с обвинением, так и обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Трипапиной Е.С. и Замурьева В.А. в инкриминируемом им деянии и квалифицирует их действия как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Трипапина Е.С. и Замурьев В.А. в вечернее время в квартире № дома № <адрес> совместно с проживающей там ФИО5 распивали спиртные напитки. После распития спиртного Трипапина Е.С. и Замурьев В.А., не желая возвращаться домой, приняли решение переночевать в соседней квартире № дома № <адрес>. Реализуя общий преступленный умысел на незаконное проникновение в жилище - в квартиру №, без согласия лица, проживающего там, Замурьев В.А. взломал топором входную дверь указанной квартиры, после чего Трипапина Е.С. и Замурьев В.А., осознавая, что не имеют прав на нахождение в квартире № по указанному адресу, а также, что их действия являются общественно-опасными, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проникли через поврежденную дверь внутрь квартиры №, являющейся жилищем ФИО9, причинив ей ущерб в размере 6500 рублей. При назначении наказания Трипапиной Е.С. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимой Трипапиной Е.С. мировой судья объективно и правомерно пришел к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначении ей наказания не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд находит, что мировым судьей наказание Трипапиной Е.С. назначено соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть справедливым и соразмерным содеянному. Мера наказания Трипапиной Е.С. назначена в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Однако в постановленном приговоре, в части назначения наказания, отсутствует указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что согласуется с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания Замурьеву В.А. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал в действиях Замурьева В.А., поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, совершение преступления в составе группы лиц, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку Замурьевым В.А., имеющим судимость, в том числе за совершение тяжких преступлений, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершено умышленное преступление, мировой судья правомерно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе по виду наказания – исправительные работы, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.139 УК РФ. Обстоятельство, на которое в качестве смягчающего ссылается в жалобе осужденный Замурьев В.А., – активное способствование раскрытию преступления, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела, собранных в период следствия, отсутствует, в том числе, письменная явка с повинной Замурьева В.А. и иные доказательства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Данное обстоятельство не было установлено органом следствия, не признано и не указано в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении (л.д.№-№ тома №). Также, как следует из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания - л.д.№-№ тома №) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 (л.д.№ тома №) Замурьев В.А. добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, лишь в ходе судебного разбирательства по делу. При этом, мировой судья при назначении наказания Замурьеву В.А. установил и учел обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые не могут быть повторно учтены как признаки обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступления. Ни активности в изобличении, ни других обстоятельств по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции В связи с чем мировой судья при назначении наказания обоснованно не применил положения п.п. «и, к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, при этом также учел отягчающее вину Замурьева В.А. обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания невозможно. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Замурьева В.А., его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ Замурьевым В.А. и его защитником, при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было и таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, Замурьевым В.А. и его защитником не представлено документов о том, что на иждивении у Замурьева В.А. находятся отец инвалид 2 группы и бабушка. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов Замурьева В.А. и его защитника в части изменения приговора мирового судьи и назначении по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде штрафа со ссылкой на наличие работы Замурьева В.А. в должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>» <адрес>, положительных характеристик по месту работы и жительства, письменные доказательства которых были представлены лишь суду апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о личности Замурьева В.А. безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания - исправительных работ на более мягкий вид наказания не являются. Однако при назначении наказания Замурьеву В.А. по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, мировой судья не учел требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и в постановленном приговоре, в части назначения наказания, также отсутствует указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что данное преступление было совершено Замурьевым В.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, по приговору Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Замурьев В.А. в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, в том числе привлекавшегося к административной ответственности, суд находит обоснованным и правомерным вывод мирового судьи, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Замурьева В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов Замурьева В.А. и его защитника со ссылкой на то, что мировой судья не учел и не принял во внимание наличие работы Замурьева В.А. в должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>» <адрес>, положительных характеристик по месту работы и жительства, в части подлежащего сохранению Замурьеву В.А., в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные данные о личности Замурьева В.А. безусловным основанием, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, для сохранения условно-досрочного освобождения не являются. При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора и находит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в соответствии с п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ и п.1ч.1 ст.382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам, изложенным в представлении и в судебном заседании прокурором. При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и данные об их личности, установленные мировым судьей и в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также требования положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Замурьева В.А не влияют на законность и обоснованность приговора. Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замурьева Владимира Александровича и Трипапиной Елены Сергеевны изменить. Признать Трипапину Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной. Признать Замурьева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Замурьеву Владимиру Александровичу отменить. В соответствии со ст. 70, ч.1. ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Богородицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Замурьеву В.А. назначить в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Замурьева В.А. оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 07.09.2012г.