ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,
подсудимого Банникова М.А.,
защитника адвоката Козлова Н.И. представившего удостоверение № 188 от 31.12.2002 года и ордер № 147197 от 10.08.2010 года,
потерпевшей ФИО1
педагога-психолога Афанасьевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Банникова Максима Александровича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Банников М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, Банников М.А. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен 71, следовал на нем по автодороге Богородицк-Куркино проходящей по территории ... ..., в направлении пос. ... и перевозил в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО1. В нарушении требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), Банников М.А., не соблюдая правила ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также пункта 10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью вне населенного пункта более 90 км\час, примерно в ... часа ... минут, следуя в указанном направлении, на ... км вышеуказанной автодороги, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля и столкновением с железобетонной опорой линии электрических передач. Затем Банников М.А. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО1 получила телесные повреждения: открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, ушибленная рана правой голени которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1\3.
В судебном заседании подсудимый Банников М.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена года примерно в ... часа он с пос. Товарковский с ФИО1. и ФИО2 на личном автомобиле ... поехали на дискотеку в ... района. Он был трезвый, но управлял автомобилем без водительского удостоверения, так как в 2008г. был лишен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ехал он со скоростью примерно 100 км\час, с включенным дальним светом фар. Примерно в ... часа ... минут не доезжая до поворота на ... он зацепил правым колесом мокрую обочину, не справился с управлением и автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где опрокинулся и ударился в столб ЛЭП. Его и девушек какие-то люди вытащили из автомобиля и проводили в автомашину скорой медицинской помощи. После чего он на скорой помощи доехал до дома, а ФИО1 и ФИО2 увезли в больницу. О ДТП в милицию не сообщал, так как медицинские работники сказали ему, что в милицию уже сообщено. Утром Дата обезличена года к нему приехали сотрудники милиции, которым он все пояснил.
Виновность подсудимого Банникова М.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Дата обезличена года она со своей подругой ФИО2 примерно в ... часа на автомобиле Банникова поехали в ... района, на дискотеку. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО2 на заднем сиденье. Когда они ехали, то автомобиль занесло, кажется они зацепили мокрую обочину, после чего машина опрокинулась в кювет и ударилась об электрический столб. Очнулась она, лежа на земле. ФИО2 остановила проезжавшую мимо машину и вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала их. В пос.Товарковский Банников вышел, а ее и ФИО2 доставили в ЦРБ. Претензий к Банникову по данному ДТП она не имеет.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 о том, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа она с ФИО1 на машине Банникова Максима поехали на дискотеку в ... и по дороге машина улетела в кювет и перевернулась. Как все произошло она пояснить не может, претензий к Банникову по данному ДТП не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон л.д.45) согласно которых Дата обезличена года он находился на своем рабочем месте, и примерно в ... из ДЧ ОВД по ...у получил сообщение о том что на ... км автодороги Богородицк-Куркино произошло ДТП. Он выехал на место происшествия где составлял соответствующие документы, и оформлял материал проверки. Им было установлено что, а\м ... который следовал в направлении пос. Куркино съехал в правый по ходу движения кювет. Он произвел осмотр места происшествия. На данном автомобиле левое переднее колесо автомобиля было разгерметезировано. В протоколе осмотра места происшествия он ошибочно указал на то, что в осматриваемом автомобиле разгерметезировано правое переднее колесо. На самом деле было разгерметезировано левое переднее колесо. При заполнении протокола осмотра места происшествия он допустил техническую ошибку, перепутав передние колеса автомобиля. Кроме того, по прибытию на место ДТП им было установлено, что водителем автомобиля попавшим в ДТП является Банников М.А. и после чего последний был вписан в протокол осмотра места происшествия как участвующее лицо. Сам Банников М.А. в осмотре не участвовал, так как покинул место ДТП. В последствии, на следующий день, Банникову была вручена копия протокола осмотра места происшествия, в чем тот и расписался.
Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон л.д.87-88) согласно которых он полностью подтверждает выводы справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года. Рулевое управление автомобиля ... р\з Номер обезличен до момента ДТП находилось в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля ... на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.28-29), согласно которого ФИО1 причинены повреждения: открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, ушибленная рана правой голени причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму удара и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1\3. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана на лбу с исходом в рубец, ушиб шейно-грудного отдела позвоночника причинены в тот же срок от действия тупых твердых предметов по механизму ударов и являются легким вредом здоровья, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.39-40) из которого следует, что ФИО2 причинено сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадина на правой поясничной области причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения и являются легким вредом здоровья, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.81-84) о том, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля ВАЗ-2108 Номер обезличенН 428 НМ 71 произошла в момент ДТП, в результате отсоединения покрышки от закраин обода.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.10-13), участка проезжей части автодороги ... ... км (20 км + 2,5 м), в ходе которого отражена обстановка на момент после совершения ДТП, а также механические повреждения автомобиля марки ... р\з Номер обезличен.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.61-62), участка местности около дома Номер обезличен по ... пос. ... ..., в ходе которого изъято левое переднее колесо автомобиля марки ... р\з Номер обезличен.
Протоколом осмотра предметов л.д.68-69), в ходе которого осмотрено и описано левое переднее колесо автомобиля марки ... р\з Номер обезличен, а также металлический предмет обнаруженный в покрышке вышеуказанного колеса.
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств л.д.70) левого переднего колеса автомобиля марки ... р\з Номер обезличен, а также металлического предмета обнаруженного в покрышке вышеуказанного колеса.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности:, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины Банникова М.А. в совершенном им преступлении и считает вину Банникова М.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Несоблюдение и нарушение Банниковым М.А. пунктов: 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Назначая наказание подсудимому Банникову М.А., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Банникова М.А. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Банникова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, установив осужденному Банникову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Банникову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-2108 рег. знак Н 428 НМ 71 и металлический предмет возвратить осужденному по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Богородицкий районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 24.08.2010 года.