ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием
государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Булановой Е.Н.,
подсудимого Свинолупов П.Е.,
защитника – адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение №188 от 31.12.2002 года и ордер №018076 от 15.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Свинолупова Павла Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, холостого, со средне - специальным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Свинолупов П.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут Свинолупов П.Е. находился в торговом зале магазина «...» закрытого акционерного общества «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ..., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки вина марки «...» емкостью ... литра, взял указанную бутылку и направился к выходу. Находящийся в торговом зале продавец ФИО5, понимая характер преступных действий Свинолупова П.Е., потребовала его остановиться. Однако последний, осознавая преступный характер своих действий и то, что факт совершения им хищения известен ФИО5, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил бутылку вина марки «...» емкостью ... литра и попытался выйти из магазина, на выходе его остановила ФИО5 и забрала похищенное Свинолуповым П.Е.
Действиями Свинолупова П.Е. магазину «...» ЗАО «...», причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.
В ходе судебного заседания подсудимый Свинолупов П.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Козлов Н.И.
Государственный обвинитель Буланова Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Законный представитель потерпевшего - Тульского филиала ЗАО «...» ФИО6, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Свинолупов П.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Свинолупова П.Е. в предъявленном ему обвинении в совершении грабежа имущества магазина «...» ЗАО «...», и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Свинолупову П.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления, нарушающего общественные отношения собственности, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает мнение законного представителя потерпевшего - Тульского филиала ЗАО «...» ФИО6, выраженное в представленном суду заявлении, просившего назначить наказание Свинолупову П.Е. с учетом того, что он ранее не судим. По месту жительства Свинолупов П.Е. характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-нарколога и у врача- психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Свинолупова Павла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Свинолупову П.Е. - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.