ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года. г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Буланова Е.Н.,
подсудимых: Клинкова Д.Г., Зелепухина В.В.,
защитников: адвоката Васиной И.Р. представившей удостоверение №91 от 31.12.2002 года и ордер № 021029 от 13.09.2010г., адвоката Мусаева Г.Х. представившего удостоверение №278 от 31.12.2002 года и ордер № 018070 от 13.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Клинкова Дениса Геннадьевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ;
Зелепухина Владимира Валерьевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Клинков Д.Г. и Зелепухин В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в ... час Клинков Д.Г. с Зелепухиным В.В. и неустановленным следствием лицом, по предложению неустановленного лица пришли к дому Номер обезличен по ... ... области, где договорились открыто похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел Клинков Д.Г. и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли через незапертую дверь в квартиру Номер обезличен принадлежащую Карташову П.В., где неустановленное лицо, отвел Карташова П.В. на кухню, а Зелепухин В.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить неустановленное лицо и Клинкова Д.Г. Через 10 минут Зелепухин В.В. зашел в Квартиру Карташова П.В., где совместно с Клинковым Д.Г. и неустановленным лицом, понимая, что их действия понятны Карташову П.В. похитили DVD-плеер «...» стоимостью ... руб., электробритву «...» стоимостью ... руб., часы наручные стоимостью ... руб., мобильный телефон «...» стоимость ... руб. с сим-картой на счете которой находилось ... руб., банковскую карту «...», на счете которой находилось ... руб., деньги в сумме ... руб.
Преступными действиями Клинкова Д.Г. и Зелепухина В.В. потерпевшему Карташову П.В. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Уголовное дело в отношении неустановленного лица предварительным следствием выделено в отдельное производство.
В ходе судебного заседания подсудимые Клинков Д.Г. и Зелепухин В.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Мусаев Г.Х. и Васина И.Р.
Государственный обвинитель Буланова Е.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Потерпевший Карташов П.В. представил письменное заявление о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Клинков Д.Г. и Зелепухин В.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Клинкова Д.Г. и Зелепухина В.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых:
Клинкова Д.Г. характеризующегося по месту жительства как лицо, жалобы на которое не поступали, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельством, смягчающим наказание Клинкова Д.Г. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном;
Зелепухина В.В., ранее судимого, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельством, смягчающим наказание Зелепухина В.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зелепухина В.В., суд в силу ч.4 ст.15 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает наказание: Клинкову Д.Г. в виде лишения свободы, с применением п. «и, к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая, что Клинков Д.Г. осужден Богородицким районным судом Тульской области Дата обезличенаг. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом отбытого наказание в количестве 24 часов обязательных работ.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Клинкова Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от Дата обезличена года, засчитав в срок отбытия наказания 24 часа обязательных работ, окончательно определить Клинкову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Клинкову Д.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимому Клинкову Д.Г. исчислять с даты вынесения приговора – 14 сентября 2010 года.
Признать Зелепухина Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зелепухину В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимому Зелепухину В.В. исчислять с даты вынесения приговора – 14 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства: дактопленку со следом обуви, СD-диск с видеозаписями, шесть лент скотча и девять дактопленок хранить при деле, два полуботинка возвратить осужденному Зелепухину В.В., по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28.09.2010 года.