ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Мачалина Д.И.,
подсудимого Шкотова А.Д.,
защитника – адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение №165 от 31.12.2002 года и ордер №147126 от 15.07.2010 года,
потерпевшей Павловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Шкотова Александра Дмитриевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ... области, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, разведенного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г. ..., ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шкотов А.Д. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 23 часа Шкотов А.Д., находясь во дворе дома Номер обезличен переулка ... микрорайона ... города ... ... области, где в это время так же находилась его бывшая жена Павлова Л.Н., подошел к ней сзади и на почве ранее возникших личных неприязненных отношений рукой толкнул Павлову Л.Н. в спину, в результате чего она упала вперед на правый бок на землю, а затем своей ногой, обутой в зимний ботинок, стал наносить Павловой Л.Н. удары по правой ноге, нанеся ей не менее трех ударов.
Преступными действиями Шкотова А.Д. потерпевшей Павловой Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом голеностопном суставе, закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Шкотов А.Д. в судебном заседании свою вину в совершении причинения Павловой Л.Н. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть признал частично и показал, что в Дата обезличена году он заключил брак с Павловой Людмилой и проживал в ее доме по адресу: ... область, г. ..., микрорайон ..., пер...., д.Номер обезличен. Потом между ними стали происходить ссоры, и осенью Дата обезличена года они расторгли брак, однако продолжали проживать совместно в одной квартире. Отношения были нормальные, но иногда происходили ссоры из-за того, что Павлова Л.Н. употребляла спиртное. 14 мая 2010 года в послеобеденное время Павлова Л.Н. вернулась из города домой и находилась в состоянии алкогольного опьянения, он уложил ее спать, а сам ушел к соседу ремонтировать велосипед. Вечером пришли их общие знакомые ФИО6 и ФИО7. Они купили бутылку водки и пива. В этот день он спиртного употреблял не много. Купив спиртного, они пошли к нему домой. Павлова Л.Н. проснулась и стала распивать пиво с ФИО7, а он и ФИО6 стали пить водку и играть в карты. Никаких ссор у него с Павловой Л.Н. не было, возможно, и происходили какие-то мелкие словесные ссоры, но он не обращал на это внимание. Поздно вечером Павлова Л.Н. решила вынести помойное ведро, взяла его и вышла из дома. Он тоже решил отнести пакет с мусором, взял пакет и вышел из дома. Он видел, что Павлова Л.Н. шла с ведром впереди, а он шел позади нее на расстоянии 1-1,5 метра. Они поссорились, Павлова Л.Н. стала кричать на него нецензурной бранью, обозвала его. Разозлившись, он рукой толкнул Павлову Л.Н. в спину в район лопаток, она упала вперед на правый бок, помойное ведро пролилось на нее, а оставшиеся в ведре помои он вылил на ноги Павловой Л.Н. и ушел, при этом ногой он Павлову Л.Н. не бил. Выбросив мусор, он вернулся домой. Когда возвращался домой, то пошел другой дорогой к крыльцу и не видел Павлову Л.Н.. Они продолжили играть в карты. Примерно через 10-15минут ФИО7 сказала, что долго нет Павловой Л.Н.. Она вышла на улицу, а потом завела в дом Павлову Л.Н., которая жаловалась на боли в ноге. Он не слышал, чтобы Павлова Л.Н. ему что-либо говорила. Почему у нее болела нога, не спрашивал. В этот день он с ней вообще не разговаривал. ФИО7 завела Павлову Л.Н. в ванную, а потом уложила спать. Ночью Павлова Л.Н. спала, а утром следующего дня сказала, что не может подняться от боли в ноге, ей вызвали скорую медицинскую помощь. Он Павловой Л.Н. ударов по ноге не наносил, а только толкнул ее рукой в спину, поэтому вину свою признает частично, в тот момент умысла на причинение Павловой Л.Н. тяжкого вреда здоровью не имел. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Шкотов А.Д. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Павловой Л.Н. по неосторожности подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Павловой Л.Н. в судебном заседании о том, что в Дата обезличена году она вышла замуж за Шкотова А.Д. Потом стали происходить скандалы, Шкотов А.Д. не работал, злоупотреблял спиртными напитками и осенью Дата обезличена года они расторгли брак, однако Шкотов А.Д. продолжал проживать в ее доме на мкр. ... г. ..., пытался помириться, она поверила ему. Но скандалы продолжались, Шкотов не один раз избивал се, на ее просьбы, уйти из ее дома, не реагировал. Дата обезличена года она весь день находилась дома, занималась стиркой белья. Шкотова А.Д. весь день дома не было, он занимался ремонтом у соседа. В этот день она спиртного не распивала. Вечером в гости пришли ее знакомые ФИО6 и ФИО7. Они принесли пиво, она и ФИО7 стали нить пиво. В этот момент в дом вошел Шкотов. До этого у них с ним были неприязненные отношения, к тому же Шкотов был уже пьяный. В разговоре она, в шутку, назвала его «очкариком». Они стали играть в карты, со Шкотовым А.Д. она не разговаривала. Примерно в 23 часа она решила вынести помойное ведро и сказала об этом всем, потом взяла ведро и вышла с ним на улицу. Через секунду услышала стук, обернулась и увидела, что следом за ней вышел Шкотов А.Д.. Она не видела, чтобы у него было что-либо в руках. Шкотов А.Д. молча шел за ней на протяжении примерно пяти метров. Напротив дома соседки ФИО20 она почувствовала сильный толчок в спину, поняла, что Шкотов А.Д. толкнул ее, она упала на правый бок, полулежа на землю. Шкотов А.Д. обошел ее спереди и своей ногой, обутой в старые зимние ботинки, которые всегда стоят возле входа, и он обувает их, когда выходит из дома, стал наносить ей удары каблуком по стопе правой ноги. Нанес он ей не менее трех ударов по ноге. Она почувствовала сильную боль. Шкотов вылил ведро с помоями ей на голову и, так же молча, ничего не говоря, ушел от нее. Она не могла идти к дому из-за сильной боли в ноге и поползла к крыльцу. Там позвала на помощь. Из дома вышла ФИО7, которая завела ее домой. Она крикнула Шкотову А.Д.: «Ты мне сломал ногу». Шкотов А.Д. ничего ей не ответил. ФИО7 помыла ее и уложила спать. Нa следующий день нога опухла и сильно болела и она вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что Дата обезличена года вечером он и его знакомая ФИО7 пришли на мкр. ... г. ... к Шкотову А.Д. и Павловой Л.Н.. Они вчетвером в доме Павловой Л.Н. сидели и распивали пиво, играли в карты. Через некоторое время между Павловой Л.Н.. и Шкотовым А.Д. произошла ссора, они ссорятся постоянно, затем Павлова Л.Н.. взяла помойное ведро и пошла выносить ее на улицу. Тут же следом за ней вышел Шкотов А.Д., который пошел выбросить пакет с мусором. Примерно через 5 минут Шкотов А.Д. вернулся, а Павловой Л.Н.. не было. Они забеспокоились, почему ее нет долго. Елена вышла на улицу и увидела, что у порога дома лежит Павлова Л.Н., она завела ее в дом. Павлова Л.Н.. стала кричать Шкотову А.Д., что он ее толкнул, ударил ее ногой, Шкотов А.Д. молчал. После этого он встал и ушел из их дома.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что Дата обезличена года вечером она и ФИО6 пришли на мкр. ... г. ... в гости к их общей знакомой Павловой Людмиле, которая находилась дома, спала, была совершенно трезвой. Ее бывшего мужа Шкотова А.Д. сначала дома не было, потом он пришел домой. Они стали пить пиво и играть в карты. В один момент Павлова Л.Н. в шутку обозвала Шкотова А.Д. «очкариком», между ними произошла словесная ссора. Примерно в 23 часа Павлова Л.Н. решила сходить на улицу и вылить помойное ведро. Она взяла ведро и вышла с ним, примерно через 2-3 минуты за ней на улицу вышел Шкотов А.Д., зачем он пошел на улицу, она не знает. Примерно через 10 минут Шкотов А.Д. вошел в дом. Павловой Л.Н. не было с ним. Они продолжили играть в карты. Она услышала громкий крик Павловой Л.Н.: «помогите». Она выбежала на улицу и увидела, что в террасе на полу сидит Павлова Л.Н., ее правая нога была сильно опухшая, на голове были помои. Павлова Л.Н. сказала, что Шкотов сломал ей ногу, она помогла ей зайти в дом. Павлова Л.Н. крикнула Шкотову А.Д.: «Ты мне ногу сломал». Шкотов А.Д. ничего ей не ответил. Она завела Павлову Л.Н. в ванную комнату, промыла ее и положила на кресло. Павлова Л.Н. жаловалась на боль в ноге. После чего она вышла из их дома.
Заявлением Павловой Л.Н. от Дата обезличена года, в котором она просит
привлечь к ответственности Шкотова А.Д., который Дата обезличена года примерно
в 23 часа своей ногой ударил ее по правой ноге, причинив ей телесные
повреждения л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года - двора дома
Номер обезличен пер. ... мкр. ... г. ... ... области л.д. 7-9).
Дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года) Павловой Л.Н. причинены следующие повреждения - переломы лодыжек и заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы причинены при подвывихивании стопы по механизму растяжения во время падения с положения стоя, возможно с приданным ускорением, и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 и мало вероятно, могли образоваться при неоднократных ударах сверху вниз обутой в зимнюю обувь ногой при положении стопы Павловой Л.Н. с опорой наружной лодыжкой о грунт. л.д.132).
Заключением экспертной комиссии ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого:
1. В ходе оказания медицинской помощи у Павловой Л.Н. установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом
голеностопном суставе, закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей,
перелом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы,
которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
2. Отраженная на рентгеновских снимках структура и характер перелома позволяет считать, что в момент образования перелома присутствовал элемент вращения (ротации).
3. Подобного рода переломы, как правило, возникают при резких поворотах туловища при фиксированной стопе (на грунте, асфальте и т.п.), что могло иметь место при падении Павловой Л.Н. с приданным ускорением и наличием элемента вращения.
4. Нанесение ударов ногами по голеностопному суставу, могло вызвать дополнительную травматизацию тканей и костей, однако определить это по имеющемуся материалу не представляется возможным.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей Павловой Л.Н., свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, заявление Павловой Л.Н., протокол осмотра места происшествия, заключения СМЭ - дополнительное заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года) и заключение экспертной комиссии ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.
При этом суд не может признать достоверными выводы заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в части того, что установленные у Павловой Л.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом голеностопном суставе, закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы, причинены от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью л.д.34).
Вышеуказанный вывод опровергается дополнительным заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года) о том, что установленные у Павловой Л.Н. повреждения - переломы лодыжек и заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы причинены при подвывихивании стопы по механизму растяжения во время падения с положения стоя, возможно с приданным ускорением, и мало вероятно, могли образоваться при неоднократных ударах сверху вниз обутой в зимнюю обувь ногой при положении стопы Павловой Л.Н. с опорой наружной лодыжкой о грунт. л.д.132).
При этом объективность и достоверность указанных выводов дополнительного заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года) подтверждается п.2 и п.3 заключения экспертной комиссии ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого отраженная на рентгеновских снимках структура и характер перелома позволяет считать, что в момент образования перелома присутствовал элемент вращения (ротации) и подобного рода переломы, как правило, возникают при резких поворотах туловища при фиксированной стопе (на грунте, асфальте и т.п.), что могло иметь место при падении Павловой Л.Н. с приданным ускорением и наличием элемента вращения.
Оценивая показания подсудимого Шкотова А.Д. в части того, что он Павловой Л.Н. ударов по ноге не наносил, суд находит их данными с целью уйти от ответственности, поскольку в эти показания объективно опровергаются показаниями потерпевшей Павловой Л.Н., пояснившей, что Шкотов А.Д., когда она упала на правый бок и полулежала на земле, нанес ей не менее трех ударов по стопе правой ноги. При этом данные показания потерпевшей Павловой Л.Н. согласуются и подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что когда ФИО7 завела Павлову Л.Н. в дом, то Павлова Л.Н. стала кричать Шкотову А.Д., что он ее толкнул, ударил ее ногой, так и заявлением Павловой Л.Н. от Дата обезличена года, в котором она просит
привлечь к ответственности Шкотова А.Д., который своей ногой ударил ее по правой ноге л.д.6).
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Дата обезличена года примерно в 23 часа Шкотов А.Д., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, рукой толкнул Павлову Л.Н. в спину, в результате чего она упала вперед на правый бок на землю и ей были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия Шкотова А.Д. с ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку примененное Шкотовым А.Д. насилие к потерпевшей Павловой Л.Н. в виде нанесения своей ногой ей не менее трех ударов по стопе правой ноги не повлекло причинение потерпевшей Павловой Л.Н. телесных повреждений, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку как следует из п.4 заключения экспертной комиссии ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года нанесение ударов ногами по голеностопному суставу, могло вызвать дополнительную травматизацию тканей и костей, однако определить это по имеющемуся материалу не представляется возможным. При этом как следует из п.2 и п.3 заключения экспертной комиссии ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, отраженная на рентгеновских снимках структура и характер перелома позволяет считать, что в момент образования перелома присутствовал элемент вращения (ротации) и подобного рода переломы, как правило, возникают при резких поворотах туловища при фиксированной стопе (на грунте, асфальте и т.п.), что могло иметь место при падении Павловой Л.Н. с приданным ускорением и наличием элемента вращения.
Изложенное свидетельствует о том, что Шкотов А.Д., нанося рукой толчок в спину Павловой Л.Н., в результате чего она упала вперед на правый бок на землю, не предвидел возможности наступления тяжкого вреду здоровья, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При таких обстоятельствах суд принимает заявленный государственным обвинителем отказ от поддержания обвинения в отношении подсудимого Шкотова А.Д. по ч.1 ст.118 УК РФ, так как квалификация органом предварительного следствия действий Шкотова А.Д. как «совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» не нашла своего объективного и достоверного подтверждения в ходе судебного следствия по делу, поскольку у Шкотова А.Д. отсутствовал умысел на причинение Павловой Л.Н. тяжкого вреда здоровью.
Назначая наказание подсудимому Шкотову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Шкотова А.Д., который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкотову А.Д., суд признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шкотова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения ограничения свободы на срок два года, установив осужденному Шкотову А.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Шкотову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства мужские зимние ботинки - возвратить осужденному Шкотову А.Д..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Богородицкий районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2010 года.