П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года п. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,
подсудимых Несынова А.И., Жукова А.Э.,
защитников адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение №220 от 31.12.2002 года и ордер №016866 от 3.09.2010 года, адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение №554 от 4.04.2005 года и ордер №134586 от 3.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Несынова Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... района ... области, гражданина ..., работающего ... района ... области, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ... область, п. ..., ул. ..., д...., кв...., фактически проживающего по адресу: ... область, ... район, д. ..., ул. ..., д...., кв...., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Жукова Алексея Эдуардовича, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... района ... области, гражданина ..., работающего ... района ... области, ..., со ... образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... область, ... район, д...., ул. ..., д....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Несынов А.И., Жуков А.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 14 часов 30 минут, Несынов А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил совершить кражу Жукову А.Ю., на что тот согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, они запрягли лошадь в телегу и на ней приехали к зданию телятника, принадлежащему ФИО7 и расположенному в д. ... района ... области. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, Несынов А.И. и Жуков А.Э., вырвали гвозди, которыми крепились между собой створки входной двери здания телятника, незаконно, поочередно, проникли внутрь и похитили оттуда принадлежавшее ФИО7 жестяное корыто общим весом ... кг, стоимостью ... рублей ... копеек за 1 кг на общую сумму ... рубля. С похищенным корытом, прицепив его к лошади, запряженной в телегу, Несынов А.И. и Жуков А.Э. скрылись с места преступления, незаконно обратив данный предмет в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый Несынов А.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляев А.И.
В ходе судебного заседания подсудимый Жуков А.Э. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Пуляева О.А.
Государственный обвинитель Бушина Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Потерпевший ФИО7 представил в суд письменное заявление, в котором указал, что так же не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Несынов А.И., Жуков А.Э. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Несынова А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Жукова А.Э. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому Несынову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, имеет психический недостаток и ряд хронических заболеваний. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
При назначении наказания подсудимому Жукову А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, имеет психический недостаток. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Несынова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Несынову А.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Жукова Алексея Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жукову А.Э. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2010 года