ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,
подсудимого Прахта В.А.,
адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение №165 от 31.12.2002 года и ордер №025086 от 01.11.2010 года,
потерпевшего Мырова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Прахта Виктора Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Прахт В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Прахт В.А. и Мыров А.Н. находились около дома, в котором проживал Мыров А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Прахтом В.А. и Мыровым А.Н. произошла ссора, в ходе которой Прахт В.А., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мырову А.Н., нанес последнему 1 удар кулаком в грудь, отчего Мыров А.Н. упал на землю. Затем Прахт В.А. нанес лежащему на земле Мырову А.Н. еще не менее 4 ударов ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, причинив Мырову А.Н. следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины на правой половине задней поверхности грудной клетки и живота, ссадины на пояснице, переломы ребер справа с 5 по 10 по средне-подмышечной линии, 9 ребра справа – двойной перелом со смещением отломков с повреждением легкого, перелом 6 ребра слева по около позвоночной линии, подкожная эмфизема, кровоподтек и ссадины на правой руке, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Кроме того, Прахт В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Прахт В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, в котором проживал Мыров А.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Мырову А.Н. мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей и продукты питания: 1кг мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг мяса говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг мяса курицы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 пачки маргарина «Хозяюшка», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, 2 банки сгущенного молока, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, 0,5 кг сливочного масла, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей Затем, Прахт В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Преступными действиями Прахта В.А. потерпевшему Мырову А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Прахт В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Зуев Ю.М.
Государственный обвинитель Сапронов В.А. и не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший Мыров А.Н. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Прахт В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Прахта В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:
по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Прахту В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступлений, нарушающих общественные отношения собственности, которые в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях Прахта В.А., поскольку он ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего Мырова А.Н. строго Прахт В.А. не наказывать. По месту жительства Прахт В.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени, инвалид 2 группы по психзаболеванию», является инвалидом 2 группы с детства.
Из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «у Прахта В.А. обнаруживается легкая умственная отсталость с нерезко выраженной эмоцианально-волевой неустойчивостью, осложненная зависимостью от алкоголя средней степени. В настоящее время Прахт В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Прахт В.А., как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал в корыстных целях, совершал последовательные действия, не обнаруживал расстройств ориентировки. В принудительных мерах медицинского характера Прахт В.А. не нуждается <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Прахт В.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, который является инвалидом 2 группы, суд находит возможным назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Прахта Виктора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прахту В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Прахта В.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Прахту В.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через <адрес> районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2010 года.