ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года. г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Гулиева В.Г.,
подсудимых Бредис Р.И., Лаптевой Л.А.,
защитников адвоката Чулкова Г.Н. представившего удостоверение №389 от 31.12.2002 года и ордер № 016819 от 13.08.2010 года,
адвоката Зуева Ю.М. представившего удостоверение №165 от 31.12.2002 года и ордер № 018013 от 12.08.2010 года,
потерпевшего Шейкина К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых
Бредис Риммы Ивановны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
Лаптевой Людмилы Анатольевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Бредис Р.И., Лаптева Л.А., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Бредис Р.И. и Лаптева Л.А. находились в зале <адрес>, принадлежащей Подколзиной М.С., где у Бредис Р.И. возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся у Подколзиной М.С. После чего Бредис Р.И. предложила Лаптевой Л.А. похитить денежные средства у Подколзиной М.С., на что Лаптева Л.А. согласилась, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и воспользовавшись тем, что Подколзина М.С. является инвалидом 1-й группы, не ходит, находится в беспомощном состоянии и не может препятствовать хищению имевшихся у нее денежных средств, Бредис Р.И. и Лаптева Л.А. зная, что муж последней является инвалидом 1-й группы и находится в другом помещении дома, действовали согласованно, по заранее распределенным ролям. Лаптева Л.А. с целью подавления воли Подколзиной М.С., стала удерживать её за плечи, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, а Бредис Р.И. в этот момент взяла из кармана халата, одетого на Подколзиной М.С., принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным Бредис Р.И. и Лаптева Л.А. скрылись с места преступления, обратив данные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Подколзиной М.С. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Бредис Р.И. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично, не согласившись с квалификацией своих действий, считая, что у них с Лаптевой не было предварительного сговора на совершение преступления и распределения ролей, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптева взяла на почте в долг продукты питания и так, как им были нужны деньги на спиртное, то две банки тушенки и две пачки макарон они с Лаптевой продали Подколзиной М.С. за <данные изъяты> рублей. Когда Подколзина расплачивалась с ними, то доставала деньги в свертке из кармана жилетки, одетой поверх халата. В свертке были купюры по 1000, 500 и 100 рублей. После этого они с Лаптевой ушли домой, где уже находился ФИО2 и втроем стали распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, решили втроем сходить к Подколзиной и попросить денег в долг. Дверь им открыл Шейкин Л. Она с Лаптевой прошли в зал, где Подколзина лежала на полу, а ФИО2 остался на кухне с ФИО1. Она и Лаптева стали поднимать Подколзину, чтобы посадить на диван и в этот момент она вытащила у Подколзиной из кармана пакет с деньгами и, положив их к себе в карман, вышла на кухню, где показала деньги ФИО2 и сказала, чтобы тот позвал Лаптеву. ФИО2 зашел в зал и что-то крикнул. Она, войдя в зал увидела, что Лаптева стоит над Подколзиной, а ФИО2 за руку оттащил Лаптеву от Подколзиной и они вышли на улицу, где она Лаптевой сказала, что деньги у нее. <данные изъяты> рублей она потратила на водку и продукты питания, затем в квартире Лаптевой они пересчитали деньги, взятые у Подколзиной, которых осталось <данные изъяты> рублей и разделили их на троих по <данные изъяты> рублей. Вину признает частично, так как она совершила кражу, никакого насилия к Подколзиной не применялось, а также не согласна с суммой вменяемого им ущерба, они похитили <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей и предъявленный иск также признает частично на сумму <данные изъяты> рублей. С Лаптевой у нее отношения хорошие и почему та говорит, что она просила её держать Подколзину, пояснить не может.
Будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1, л.д.165-168) в присутствии адвоката, Бредис Р.И. рассказывая об обстоятельствах хищения денег у Подколзиной поясняла, что во время распития спиртного она высказала мысль, что у Подколзиной много денег и хорошо бы их украсть, на что Лаптева согласились и они втроем пошли домой к Подколзиной. После того как она похитив деньги у Подколзиной вышла на кухню, она показала деньги ФИО2 и попросила того позвать Лаптеву, которая оставалась в комнате с Подколзиной. Тот зашел в комнату и закричал, что Лаптева душит Подколзину. Она забежала в зал и увидела, что ФИО2 оттаскивает Лаптеву от Подколзиной, которая лежала на диване и хрипела. ФИО2 вытолкал Лаптеву на улицу, где она стала кричать на Лаптеву, зачем та душила Подколзину. Лаптева стала говорить, что деньги у Подколзиной и та их не отдает. Тогда она ответила Лаптевой, что деньги уже у нее.
Противоречия в своих показаниях Бредис Р.И. пояснила тем, что следователь неправильно записал её показания.
Оценивая показания подсудимой Бредис Р.И. в части хищения денег у Подколзиной М.С., данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение показаниям, данным подсудимой Бредис Р.И. на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168), поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела подтверждаются показаниями подсудимой Лаптевой Л.А. и свидетелем ФИО10, оснований для оговора Бредис Р.И. Лаптевой и ФИО2 в судебном заседании, не установлено и требования закона при выполнении данного допроса, не были нарушены.
В судебном заседании подсудимая Лаптева Л.А. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично, не согласившись с квалификацией своих действий, считая, что у них с Бредис не было предварительного сговора на совершение преступления и распределения ролей, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла на почте в долг продукты питания, часть из которых решили с Бредис продать, чтобы купить спиртного. Взяв две банки тушенки и две пачки макарон они пошли к Подколзиной М.С., которая купила у них продукты питания за <данные изъяты> рублей. Расплачиваясь с ними, Подколзина достала из кармана халата сверток с пачкой денег, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Уйдя от Подколзиной они встретили ФИО2, приобрели спиртное, которое выпили у неё дома. Затем решили втроем сходить к Подколзиной и попросить деньги в долг. Дверь им открыл ФИО1 муж Подколзиной. ФИО2 остался с ФИО1 на кухне, а она и Бредис зашли в зал к Подколзиной и стали просить у неё 200 рублей в долг, но та отказала. Затем Подколзина стала заваливаться. Бредис сказала, подержи её и она стала держать её за плечи. Подколзина стала звать «Дед, дед». Бредис вышла из комнаты. Она придерживая Подколзину за плечи, стала опускать её на диван. В этот момент зашел ФИО2, взял её за плечо и вытолкал на улицу, где Бредис сказала ей, что она взяла деньги у Подколзиной. После этого они купили спиртного и закуску, затем Бредис дала ей 3000 рублей и какую-то сумму ФИО2, сколько было похищено денег она не знает.
Будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.121-126) и обвиняемой (т.1, л.д.133-137) Лаптева Л.А. поясняла, что когда она с ФИО2 и Бредис распили вино, то она сказала, что можно взять денег в долг у Подколзиной, а Бредис сказала, что все равно возьмет деньги у Подколзиной, если та не даст в долг. По дороге они сказали ФИО2, что тот побудет с ФИО1, а они поговорят с Подколзиной. Они с Бредис прошли в зал вдвоем и закрыли за собой дверь. Бредис села на диван рядом с Подколзиной, а она села в кресло. Она дважды попросила у Подколзиной денег в долг, но та отказала. Бредис разозлилась и сказала ей, чтобы она держала Подколзину за руки, а она сама разберется. Она вскочила с кресла, подошла к Подколзиной, обеими руками схватила ту за плечи, ближе к шее, и стала наклонять назад. В это время Бредис стала обыскивать карманы халата Подколзиной, затем сказала, что денег нет, и вышла из комнаты. Она разозлилась, испугалась, что держала Подколзину, а денег не оказалось. Она схватила Подколзину сильнее в области шеи, зачем это сделала, не знает. Подколзина дважды прокричала, звала деда. В комнату вошел ФИО2 и оттащил ее от Подколзиной. На улице Бредис показала ей деньги.
При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д.192-196) Лаптева уточнила показания, пояснив, что когда они находились у Подколзиной, Бредис сказала ей: «Держи её за руки, сейчас будем отнимать деньги». Когда она держала Подколзину, Бредис осматривала карманы халата Подколзиной.
Оглашенные показания Лаптева Л.А. подтвердила, пояснив, что все произошло стихийно и она признает себя виновной в краже, противоречия в своих показаниях пояснила, тем что точно свои показания не помнит и поэтому путается, но Подколзину не душила.
Оценивая показания Лаптевой Л.А. данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение показаниям, данным подсудимой Лаптевой Л.А. на следствии (т.1 л.д.121-126), (т.1, л.д.133-137), (т.1 л.д.192-196) с участием адвоката, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и требования закона при выполнении данных допросов, не были нарушены. Имеющиеся в них незначительные противоречия суд считает несущественными.
Виновность подсудимых Бредис Р.И., Лаптевой Л.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Шейкина К.Л., что его родители Подколзина М.С. и ФИО1 являлись инвалидами 1-й группы. Мать не могла самостоятельно передвигаться, отец с 1992 года, страдает психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел домой к родителям и увидел, что мать лежит на диване, хотя та все время сидела, даже спала сидя. В комнате были разбросаны вещи, он пытался выяснить у родителей, что случилось, но они ничего пояснить не могли, только отец сказал, что приходили мужчина и две женщины. Его жена, обнаружила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, его мать приготовила ему данную сумму и говорила его жене о данной сумме и предлагала забрать ему деньги раньше, но он оставил их у матери. На текущие расходы его мать всегда держала мелкие деньги отдельно, в кошельке. Его жена нашла на полу под диваном пустой кошелек и две купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Он решил сам выяснить, что произошло у местных жителей и нашел ФИО2 Который рассказал ему, что накануне вечером с Бредис и Лаптевой был дома у его родителей, где курил с его отцом, а Бредис и Лаптева в другой комнате разговаривали с его матерью. Лаптева просила деньги взаймы. Его мать так и не пришла в себя и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его отец то же умер ДД.ММ.ГГГГ. Свой иск о взыскании с подсудимых в свою пользу <данные изъяты> рублей материального ущерба и 50000 рублей морального вреда, поскольку его мать Подколзина М.С. умерла от полученных телесных повреждений и нервного потрясения в связи с действиями подсудимых, он поддерживает.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что родители ее мужа инвалиды 1-й группы и она с мужем периодически их навещали. ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО7 сказала ей, что заносила родителям мужа пенсии и у ее свекрови ухудшилось состояние здоровья. Она пошла с мужем и обнаружила, что Подколзина М.С. лежит на диване в зале, лицом к стене, хотя та обычно все время сидела, даже спала полусидя. Вещи в комнате были раскиданы. Подколзина М.С. на их с мужем вопросы не отвечала, никого не узнавала. Свекор ФИО1 пояснил, что приходили две женщины и мужчина. Она нашла на полу под диваном две купюры достоинством 1000 рублей и 100 рублей. Примерно за месяц до этого Подколзина М.С. давала ей пересчитать деньги, которые собрала для сына, их было <данные изъяты> рублей. Свекровь деньги хранила в пакете при себе, либо прятала в диване. На текущие расходы Подколзина деньги держала в кошельке, который она нашла на полу, пустой.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 пришел к ней, дал ей <данные изъяты> рублей и рассказал, что вместе с Лаптевой и Бредис ходил к Подколзиной М.С. просить денег. Он курил с дедом ФИО1 на кухне, а Бредис с Лаптевой зашли в комнату к Подколзиной. Затем он услышал шум в комнате, где была Подколзина, зашел туда и увидев, что Лаптева душит Подколзину, он оттащил Лаптеву от Подколзиной. Также говорил, что у Подколзиной они взяли <данные изъяты> рублей, из которых Бредис дала ему <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на улице <адрес> он встретил Лаптеву, она купила бутылку портвейна и предложила ему выпить. Они пошли домой к Лаптевой, где уже была Бредис и распили спиртное. Когда спиртное закончилось, Бредис предложила сходить и взять денег в долг у Подколзиной М.С., так как когда они с Лаптевой продавали тушенку Подколзиной, то видели, что у той есть деньги. Они втроем пошли к Подколзиной, дверь им открыл Шейкин Л.А. Он остался с ФИО1 курить на кухне, а Бредис и Лаптева прошли в другую комнату. Примерно через пять минут Бредис вышла, сказала, что взяла деньги, показала ему купюру достоинством 1000 рублей и попросила его позвать Лаптеву. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Лаптева стоит на коленях на краю дивана и двумя руками держит за шею Подколзину, ему показалось, что она её душит, но точно утверждать это он не может и он сразу начал оттаскивать Лаптеву, но та его оттолкнула и продолжила держать Подколзину. Он снова схватил Лаптеву, оттащил её от Подколзиной и вывел на улицу. После этого они купила водки и продуктов, Бредис расплатилась 1000 рублевой купюрой и пошли к Лаптевой, где продолжили распивать спиртное. Там Бредис ему показала ему деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, сказала, что вытащила их из кармана халата у Подколзиной и дала ему <данные изъяты> рублей. Эти деньги он потратил.
Свидетель ФИО9 показала, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел сын её сожителя ФИО24, Бредис и Лаптева, которые принесли с собой самогон и стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, который что-то выяснял у Бредис, Лаптевой и ФИО2.
Свидетель ФИО8 показала, что в январе 2010 года, вечером к ним приходили Бредис и Лаптева, те принесли спиртное и распивали у них в квартире. ФИО2 в это время уже спал у них в квартире. Затем пришел ФИО1 и спрашивал у ФИО2, кто был у его родителей. Она в это время пошла мыть голову и больше ничего пояснить не может.
Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.64-65), согласно которых она работает почтальоном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Лаптевой Л. она в счет будущей пенсии дала макароны, ветчину, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Подколзиной М.С., чтобы отдать пенсию. Дверь ей открыл ФИО1 Когда она приходила, то Подколзина всегда сидела в инвалидном кресле, однако в этот раз та лежала на кровати, лицом к стене. Подколзина вела себя необычно, кого-то звала, на ее просьбу получить пенсию не отреагировала. Она пенсию в сумме около <данные изъяты> рублей отдала ФИО1 После этого зашла к ФИО12 и сказала той, что у Подколзиной ухудшилось состояние здоровья.
Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.66-67) из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, вечером она работала продавцом в кафе <адрес>. В период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов пришел ФИО2, который купил пиво, портвейн, всего на сумму около <данные изъяты> рублей. Кроме того, тот из полученной сдачи с <данные изъяты> рублевой купюры, отдал долг в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5
Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.68-69) о том, что она продавец магазина в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату она не помнит, вечером к ней в магазин пришли Бредис, Лаптева, ФИО2, которые купили водку, сигареты, продукты питания на <данные изъяты> рублей. За товар расплатилась Бредис купюрой достоинством <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.84-86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришел его сын ФИО2, принес 1,5 литра пива. Когда он спросил у того, откуда он взял деньги на пиво, сын рассказал, что с Бредис и Лаптевой ходил домой к Подколзиной и ФИО1. Когда сын курил на кухне с ФИО1, Лаптева и Бредис зашли в комнату к Подколзиной. Затем Бредис вышла и показала сыну деньги. Затем сын оттащил Лаптеву, которая душила Подколзину, те все ушли. Бредис дала сыну <данные изъяты> рублей, которые взяла у Подколзиной. Одну тысячу рублей сын отдал ФИО11.
Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру его родителей и применив насилие к его матери завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11).
Протоколом осмотра квартиры Подколзиной М.С., в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.12-13)
Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что Подколзина М.С. являлась инвалидом 1-й группы. (т.1 л.д.58)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с показаниями потерпевшего Шейкина К.Л., свидетелей: ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, показаниями подсудимой Лаптевой Л.А., протоколом осмотра места происшествия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и материалам дела, и признает их доказательствами вины Бредис Р.И. и Лаптевой Л.А. в совершенном ими преступлении.
К доводам подсудимой Бредис Р.И. о совершении ей хищении денег у потерпевшей Подколзиной М.С., тайно, без предварительного сговора с Лаптевой Л.А. и без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых Бредис Р.И. и Лаптевой Л.А. с ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку факт нападения на потерпевшую Подколзину М.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании, не нашел своего объективного подтверждения. Из показаний подсудимой Лаптевой Л.А на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что когда они находились уже в доме Подколзиной и та отказалась дать денег в долг, Бредис попросила ее держать за руки Подколзину, что она и сделала, взяв Подколзину за плечи и стала её удерживать, а Бредис в это время обыскала карманы одежды Подколзиной и похитила деньги. Таким образом, Бредис Р.И. и Лаптева Л.И. действовали по предварительному сговору об открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Бредис Р.И. и Лаптевой Л.А. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении суммы ущерба суд исходит из того, что Шейкин К.Л. и ФИО12 в суде пояснили, что у Подколзиной М.С. при себе находилось <данные изъяты> рублей, эту сумму ФИО12 видела у потерпевшей за месяц до произошедшего, пересчитывала, Подколзина не могла из этих денег потратить некоторую сумму, так как была экономной, на текущие расходы деньги хранила отдельно, в кошельке. Бредис Р.И. пояснила, что всего похитила у потерпевшей <данные изъяты> рублей. Однако свидетель ФИО10 как в суде, так и на предварительном следствии пояснил, что после совершения преступления Бредис Р.И. приобрела спиртное и продукты питания на <данные изъяты> рублей, затем показала еще <данные изъяты> рублей, из которых дала ему <данные изъяты> рублей. То есть из показаний ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований следует, что он видел у Бредис Р.И. <данные изъяты> рублей, это свидетельствует о надуманности показаний Бредис Р.И. в части размера похищенного. Подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней после совершения преступления, поэтому имели реальную возможность распорядится похищенными деньгами. Суд считает установленным размер причиненного потерпевшей материального ущерба <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания подсудимой Бредис Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой суд относит опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначение наказания подсудимой Лаптевой Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По месту жительства характеризуется как лицо жалобы на которое не поступали. С учетом всех данных о личности подсудимой Лаптевой Л.А. суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку она является пенсионером и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании Шейкиным К.Л. гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскав с Бредис Р.И. и Лаптевой Л.А. в солидарном порядке в пользу Шейкина К.Л. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Шейкина К.Л. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает необходимым отказать, учитывая, что подсудимые в наступлении смерти Подколзиной М.С. не обвиняются, а также им не вменяется причинение телесных повреждений Подколзиной М.С.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Бредис Римму Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бредис Р.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания подсудимой Бредис Р.И. исчислять с даты вынесения приговора – 31 августа 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 января 2010 года по 30 августа 2010 года включительно.
Признать Лаптеву Людмилу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лаптевой Л.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания подсудимой Лаптевой Л.А. исчислять с даты вынесения приговора – 31 августа 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21 января 2010 года по 30 августа 2010 года включительно.
Гражданский иск Шейкина Константина Львовича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Бредис Риммы Ивановны и Лаптевой Людмилы Анатольевны в солидарном порядке 20000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бредис Риммы Ивановны и Лаптевой Людмилы Анатольевны компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Бредис Р.И. и Лаптевой Л.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Кассационный определением Судебной коллегии Тульского областного суда от 20 октября 2010 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2010 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной Бредис Р.И. - без удовлетворения.