ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Трегубова С.В.,
при секретаре Рожновой М.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,
подсудимого Прахта В.А.,
адвоката Мусаева Г.Х., представившего удостоверение №278 от 31.12.2002 года и ордер №018178 от 08.12.2010 года,
потерпевшей Гавриловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Прахта Виктора Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Прахт В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Прахт В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Гавриловой Е.И. дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, руками выбил оконную раму в окне террасы данного дома, стоимость восстановления которой составляет <данные изъяты> руб., после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Гавриловой Е.И. продукты питания: 1кг гречневой крупы, стоимостью <данные изъяты> руб., 1кг гороха, стоимостью <данные изъяты> руб., 1 кг сахара, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Затем Прахт В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Преступными действиями Прахта В.А. потерпевшей Гавриловой Е.И. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждения оконной рамы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Прахт В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Прахт В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Гавриловой Е.И. дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, руками выбил 2 оконные рамы в окне зала данного дома, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> руб., после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Гавриловой Е.И. музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Затем Прахт В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Преступными действиями Прахта В.А. потерпевшей Гавриловой Е.И. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, а с учетом повреждения оконных рам на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Прахт В.А. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Прахт В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему Гавриловой Е.И., расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, через проем в окне зала, проделанный Прахтом В.А. ранее, незаконно проник внутрь данного дома, где подошел к принадлежащему Гавриловой Е.И. телевизору <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., находившемуся в корпусной мебели (стенке), перевернул его экраном вниз, приготовив указанный телевизор к хищению.
Однако Прахт В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции и хозяйкой дома – Гавриловой Е.И.
В результате преступных действий Прахта В.А. потерпевшей Гавриловой Е.И. мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., являющийся для нее значительным.
В ходе судебного заседания подсудимый Прахт В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мусаев Г.Х.
Государственный обвинитель Сапронов В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Гаврилова Е.И. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Прахт В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Прахта В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов);
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов);
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа).
При назначении наказания подсудимому Прахту В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступлений, нарушающих общественные отношения собственности, которые в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях Прахта В.А., поскольку он ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей Гавриловой Е.И. строго Прахт В.А. не наказывать. По месту жительства Прахт В.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени, инвалид 2 группы по психзаболеванию», является инвалидом 2 группы с детства.
Из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «у Прахта В.А. обнаруживается легкая умственная отсталость с нерезко выраженной эмоцианально-волевой неустойчивостью, осложненная зависимостью от алкоголя средней степени. В настоящее время Прахт В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Прахт В.А., как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал в корыстных целях, совершал последовательные действия, не обнаруживал расстройств ориентировки. В принудительных мерах медицинского характера Прахт В.А. не нуждается» (<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Прахт В.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, который является инвалидом 2 группы, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Прахта Виктора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов) на срок два года 2 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов) на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа) на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прахту В.А наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Прахту В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Прахта В.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Прахту В.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2010 года.