ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Санкиной Т.Р.,
при секретаре Ворониной Ю.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.
подсудимого Севостьянова М.А.
адвоката адвокатского кабинета Васиной И.Р., представившей удостоверение № 91 от 31.12.2002г. и ордер № 021054 от 23.11.2010г.
потерпевших ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Севостьянова Михаила Алексеевича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Севостьянов М.А. совершил:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5;
- кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
9 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, Севостьянов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в первый подъезд <адрес> по
<адрес>, где находился
ФИО5 В это время у Севостьянова М.А. возник умысел на хищение чужого
имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул в вышеуказанном подъезде, Севостьянов М.А., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил у него с правой руки цепочку-браслет, стоимостью № рубля <данные изъяты> копеек, а из кармана куртки похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Преступными действиями Севостьянова М.А. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для него является значительным.
13 сентября 2010 года, примерно в 9 часов 00 минут, Севостьянов М.А., находился в прихожей квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. Когда ФИО6 вышла в помещение кухни, у Севостьянова М.А. возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись вышеуказанным обстоятельством, Севостьянов М.А. тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, лежавший на тумбочке.
После чего Севостьянов М.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Преступными действиями Севостьянова М.А. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Севостьянов М.А. в предъявленном обвинении свою вину признал частично, пояснив, что полностью признает вину в совершении преступления в отношении ФИО5 Вину в совершении преступления в отношении ФИО6 не признал.
Показал, что 9 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, он зашел в подъезд <адрес>. Этот дом находится рядом с рестораном <данные изъяты> Он хотел зайти к своим знакомым, проживающим в этом доме. Войдя в подъезд на первом этаже, увидел лежащего мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Он, Севостьянов, тоже
находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным мужчиной он был
не знаком, но знал, что зовут его Василий и знал, что Василий проживает в
этом доме. В настоящее время ему известно, что это был ФИО5 На его правой руке он, Севостьянов, увидел браслет из металла желтого цвета, понял, что он золотой и решил украсть его. Он дернул за браслет и сорвал его. После этого он обыскал одежду Василия и нашел в наружном кармане его курки сотовый телефон, марки он
не знает, в корпусе черного цвета. Он забрал цепочку и телефон. Затем он
сразу же вышел из подъезда. Цепочку-браслет он оставил себе, а сотовый
телефон этим же вечером продал незнакомому парню на <адрес> за <данные изъяты>рублей. Внешности парня не запомнил. Пояснил ему, что телефон его, и что
он нуждается в деньгах. Деньги потратил на спиртное и продукты питания.
В квартиру потерпевшей ФИО6 он не заходил, хищения мобильного телефона у нее не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, дав признательные показания о совершении данного преступления.
Виновность подсудимого Севостьянова М.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно заснул в подъезде дома, где проживает. Когда он очнулся, то не обнаружил у себя на правой руке золотого браслета и в наружном кармане куртки отсутствовал сотовый телефон. Сотовый телефон он покупал в магазине «<данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Свой телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, то есть в его реальную стоимость. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, свой браслет оценивает в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ущерб на сумму, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для него является значительным, так как в настоящее время он находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Пенсию он получает в <адрес>. Браслет был широкого плетения, весом около <данные изъяты> граммов. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>B телефоне находилась СИМ-карта БиЛайн, которая для него никакой ценности не представляет. Браслет ему возвращен сотрудниками милиции, ущерб за телефон не возмещен ему до настоящего времени. Гражданский иск в уголовном деле он заявлять не желает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
- явкой с повинной Севостьянова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он
указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, тайно похитил у мужчины
по имени Василий золотую цепочку-браслет и сотовый телефон.
Л.д.42
-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит
привлечь к ответственности лицо, похитившее у него браслет и сотовый
телефон.
Л.д. 11
- протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес> по
<адрес>, в ходе которого присутствующий при
осмотре Севостьянов М.А. указал место, где обнаружил спящего ФИО12
В.К. и похитил у него браслет и телефон. При этом Севостьянов М.А.
добровольно выдал находившийся у него браслет крупного плетения из
металла желтого цвета.
Л.д. 12-13
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 упаковочной
коробки от сотового телефона «Nokia 2700», графика приема платежей по
кредиту, товарного и кассового чеков.
Л.д. 23-26
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого
потерпевший ФИО5 опознал принадлежащий ему золотой браслет,
похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ.
Л.д. 27-28
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что браслет
изготовлен из сплава золота, содержание которого соответствует указанной
пробе - «585». Свободная розничная цена браслета, представленного к исследованию, с учетом процента износа составляет 10822, 50 ( десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Л.д. 32-34
- протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к делу
вещественного доказательства - цепочки-браслета, изъятого у Севостьянова
М.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Л.д. 37-38
- протокол проверки показаний обвиняемого Севостьянова М.А., в ходе
которой обвиняемый Севостьянов М.А. на месте рассказал обстоятельства
совершения им кражи цепочки-браслета и сотового телефона у Ефремова
В.К.
Л.д. 61-63
- на основании товарного чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
стоимость сотового телефона « <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Л.д. 98
Виновность подсудимого Севостьянова М.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Севостьянова М.А., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 8 часов 30 минут, он пришел к своей знакомой ФИО10, по адресу: <адрес>. Там он распил спиртного, после этого вышел из квартиры, сколько времени было, не помнит, и зашел в квартиру, расположенную напротив квартиры ФИО10. Дверь данной квартиры была открыта. Хозяйка квартиры, теперь он знает, что зовут ее Раиса, находилась дома. Он попросил у нее спички. Раиса предложила пройти, а сама вышла в кухню. Он стоял в прихожей. В этот момент увидел, что на тумбочке лежит сотовый телефон, «раскладушка», малинового цвета. Он взял этот телефон и положил в карман своей куртки. Раиса вынесла спички, и он ушел от нее в квартиру ФИО10. Пробыв у нее несколько минут, он ушел. На перекрестке <адрес> он встретил незнакомого молодого парня и предложил ему купить телефон. Он, Севостьянов, сказал, что телефон его, а
деньги ему нужны на спиртное. Внешности этого парня он не запомнил.
Парень дал ему за телефон <данные изъяты> рублей. Эти деньги он потратил на спиртное.
Свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. 109-111
Показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что в 2009 году родственники подарили ей сотовый телефон «<данные изъяты> малинового цвета, раскладушку. Телефон приобретался за <данные изъяты> рублей. Данный
телефон она всегда оставляла на тумбочке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ
года, утром, около 9 часов, к ней в квартиру постучался мужчина по имени
Михаил, как она знает теперь его фамилия Севостьянов. Михаил вошел в прихожую и попросил у него спички. Она оставила его в прихожей и пошла за спичками на кухню. Когда она вернулась, Михаил стоял уже в общем коридоре, она отдала ему спички, заперла дверь. Примерно часа через три-четыре она обнаружила, что сотового телефона нет. Она стала его искать, но не нашла, потом поняла,
что телефон украл Михаил. Телефон был раскладушка малинового цвета,
дисплей был цветной, с видеокамерой, с плеером. Свой телефон, согласно
справки из торговой организации, она оценивает <данные изъяты> рублей, в эту
стоимость входит и стоимость СИМ-карты, денег на счету телефона не
было. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб до настоящего времени не возмещен. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что она является начальником отделения СО при ОВД по <адрес>, и в ее производстве находилось данное уголовное дело по обвинению Севостьянова М.А. В период предварительного следствия Севостьянов М.А. при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого добровольно, свободно, без какого-либо принуждения, в присутствии и с участием защитника признавал свою вину в совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО5, а так же в отношении потерпевшей ФИО6 Указанные показания он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 и при проверке показаний на месте. Кроме того, в материалах дела имеются две явки с повинной, в которых Севостьянов М.А. указал каким образом он совершил преступление в отношении ФИО5, а так же в отношении ФИО6 Уточнила, что насколько ей известно, Севостьянов М.А. написал явку с повинной еще до того, как ФИО6 обратились с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего у нее телефон.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. Севостьянов М.А. добровольно, без какого-либо принуждения, еще до того, как от потерпевшей ФИО6 поступило заявление о краже у нее сотового телефона, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО6
Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ее фамилия по первому мужу была ФИО10, и под этой фамилией ее знают все соседи. Севостьянова М.А. она знает, т. к. в сентябре 2010г. он несколько дней жил у нее. Об обстоятельствах кражи мобильного телефона у ее соседки ФИО6 ей ничего конкретного не известно, но со слов ФИО6 она знает, что телефон у нее взял Севостьянов.
-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон.
Л.д. 64
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры
ФИО6, в ходе которого отражается обстановка после совершения
кражи.
Л.д. 65-66
- протокол выемки у потерпевшей ФИО6 коробки от
сотового телефона и руководства по эксплуатации телефона.
Л.д. 77-79
- справкой от <данные изъяты>» о том, что стоимость сотового телефона
<данные изъяты> по состоянию на октябрь 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей.
Л.д. 76
- протоколом явки с повинной Севостьянова М.А., в которой он
указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона
ФИО6
Л.д. 80
- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Анисимовой
Р.Е. и подозреваемым Севостьяновым М.А., в ходе которой потерпевшая
ФИО6 полностью подтвердила данные ей ранее показания, указав,
что именно Севостьянов М.А. заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9
часов, после чего она не обнаружила своего сотового телефона.
Подозреваемый Севостьянов М.А. показания потерпевшей ФИО6 полностью подтвердил, пояснив, что именно он похитил сотовый телефон ФИО6
Л.д. 85-86
- протоколом проверки показаний обвиняемого Севостьянова М.А. на
месте, в ходе которой обвиняемый Севостьянов М.А. на месте рассказал
обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего
ФИО6
Л.д. 103-105
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу
вещественных доказательств - 2 коробок от сотовый телефонов <данные изъяты>
<данные изъяты> графика платежей, товарного и кассового чеков,
руководства по эксплуатации.
Л.д. 95-99
Суд, давая оценку показаниям Севостьянова М.А., данным им на предварительном следствии, признает их допустимыми и достоверными, т. к. указанные показания были даны им при соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии и с участием защитника. Подсудимый Севостьянов М.А. в судебном заседании так же пояснил, что указанные показания он давал без всякого принуждения и в присутствии своего защитника.
Суд не признает достоверными показания подсудимого Севостьянова М.А., данные им в судебном заседании в той их части, что он не совершал кражу мобильного телефона ФИО6, поскольку данные показания опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, а равно другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Указанные показания подсудимых суд относит на счет избранной ими линии защиты.
При ознакомлении с материалами дела у Севостьянов М.А. замечаний и заявлений не имелось, более того на данной стадии им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
При допросе в судебном заседании Севостьянов М.А. заявляя, что оговорил себя на предварительном следствии о совершении им кражи мобильного телефона у ФИО6, не смог пояснить причину, по которой он мог бы себя оговорить.
Оценивая показания потерпевших в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные показания последовательны, в целом не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 относительного того, находился или нет, он в состоянии алкогольного опьянения во время совершения Севостьяновым М.А. кражи браслета и мобильного телефона, суд находит несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимым.
Некоторые противоречия между протоколом очной ставки и показаниями Севостьянова М.А. данными им при допросе в качестве обвиняемого в части того за водой или за спичками он зашел к потерпевшей ФИО6, а так же в части того с тумбочки в коридоре или с дивана в комнате он похитил принадлежащий ей сотовый телефон, суд находит несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного Севостьяновым М.А., тем более, как следует из его показаний на предварительном следствии во время совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что очной ставки как таковой не было, он и потерпевшая допрашивались отдельно, суд отвергает как надуманные, поскольку очная ставка проводилась с участием защитника Севостьянова М.А., замечаний при ее проведении ни от Севостьянова М.А., ни от его защитника не поступало. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что очная ставка проводилась с ее участием и с участием Севостьянова М.А. В ходе очной ставки она рассказала, каким образом у нее был похищен мобильный телефон, а Севостьянов М.А. подтвердил ее показания. Никаких замечаний и заявлений в ходе очной ставки не поступало.
Кроме того, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО9
Доводы подсудимого Севостьянова М.А. о том, что ему не известно, где живет потерпевшая ФИО6, и его просто подвели к двери, где сфотографировали, суд отвергает.
Следственное действие – проверка показаний Севостьянова М.А. на месте, было произведено с участием его защитника. В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола следственного действия, Севостьянов М.А. рассказал когда и каким образом, он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО6, указал на квартиру потерпевшей. В ходе проверки показаний на месте, либо после нее замечаний и заявлений от Севостьянова М.А. и его защитника не поступало.
Суд признает содержание протоколов указанных выше следственных действий допустимыми и достоверными, т. к. требования закона при выполнении данных следственных действий не были нарушены.
Органами предварительного следствия содеянное Севостьяновым М.А. было квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения представленными суду и исследованными судом доказательствами.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Севостьянова М.А. доказанной, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания подсудимому Севостьянову М.А. суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, относящихся в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения данных преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого Севостьянова М.А., по месту жительства характеризующегося как лицо, неоднократно судимое за хищение чужого имущества, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 121), постоянного места жительства не имеющего, не учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоящего.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд относит явку с повинной, а, кроме того, по преступлению в отношении ФИО5 – полное признание подсудимым своей вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Севостьянову М.А. по каждому из преступлений суд относит рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Севостьянова М.А.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших относительно меры наказания подсудимому.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Севостьянова М.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает, что за каждое совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Севостьянова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;
по ч.1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Севостьянову М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание Севостьянову М.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Севостьянову М.А. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания подсудимому Севостьянову М.А. исчислять с даты вынесения приговора с 16.12.2010г., с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора с 17.09.2010г. по 15.12.2010г., включительно.
Вещественные доказательства 2 коробки от сотовых телефонов, товарный, кассовый чек, график платежей и руководство по эксплуатации, возвратить потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Севостьяновым М.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Тульский областной суд, путем подачи кассационной жалобы или представления через Богородицкий районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 20.01.2011г.