ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Игнатьевой Н.В.,
при секретаре Толкачевой О.Н.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,
подсудимого Бойко В.К.,
адвоката Богородицкой коллегии адвокатов Тульской области Козлова Н.И., представившего удостоверение № 188 и ордер № 023057 от 11.01.2011г.
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Бойко Василия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Бойко В.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.К. находился во дворе <адрес>. В тот же день, примерно в № часов, между ним и его соседкой ФИО6, на почве длительных неприязненных отношений возникла ссора. В это время к дому № по вышеуказанной улице подошел сожитель ФИО6 - ФИО5, который решив вступиться за свою сожительницу, направился к Бойко В.К., чтобы прекратить ссору. Однако, Бойко В.К., увидев приближающегося к нему ФИО5, на почве ранее возникших между ними личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имевшимся у него клинком ножа умышленно нанес ему один удар в область грудной клетки причинив следующие повреждения: проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки с повреждением легкого с кровотечением в левую плевральную полость и выхождением воздуха, являющиеся тяжким вредом здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойко В.К. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, он находился возле подъезда <адрес>, в котором проживает. В это время во дворе данного дома также находилась его соседка по дому - ФИО6, с которой у него на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. Со ФИО6 у него произошла словесная ссора. Через некоторое время к их дому подошел сожитель ФИО6 - ФИО5, которому ФИО6 пожаловалась. После этого ФИО5 быстрым шагом подошел к нему и ударил его ногой в бок, затем ударил кулаком по уху и по голове. От удара он отшатнулся и оказался в подъезде, где головой и спиной ударился о стену. ФИО5 навалился на него. Он нащупал лезвие ножа в заднем кармане брюк, вытащил лезвие ножа и оттолкнул от себя ФИО5 Вероятно при этом ФИО5 наткнулся на нож и получил повреждение. Умышленно он ФИО5 удар ножом не наносил.
В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого Бойко В.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, он находился возле подъезда <адрес>, в котором проживает. В это время во дворе данного дома также находилась его соседка по дому - ФИО6, с которой у него произошла словесная ссора. Через некоторое время к их дому подошел сожитель ФИО6 - ФИО5, которому ФИО6 пожаловалась. После этого ФИО5 быстрым шагом направился к нему, приблизившись, ФИО5 ударил его ногой в бок, при этом сказал : «Прибью». У него в кармане одежды находился нож, который он вытащил из кармана и выставил перед собой для самообороны. В это время ФИО5 замахнулся ударить его кулаком по голове, но наткнулся на его нож. Между ним, ФИО5 и ФИО6 сложились длительные неприязненные отношения. Специально он ФИО5 ножом не ударял. Виновным себя не признает. (л.д.52-53)
После оглашения показаний Бойко В.К., он подтвердил, что давал именно такие показания. Подробно он о конфликте не рассказал, так как следователь его об этом не спрашивала. В судебном заседании он во всех деталях рассказал, что произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ. По прежнему настаивает на том, что умышленно он ФИО5 ножом удар не наносил. Защищаясь, он отмахивался от ФИО5, а тот сам наткнулся на нож.
Не смотря на то, что Бойко В.К. вину свою не признал, она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), заключениями экспертов(л.д.10-12,31-32,72-74), протоколом осмотра предметов (л.д.15-16), протоколом очной ставки (л.д. 44-45), другими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он вместе со своей сожительницей ФИО6 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов он возвращался с работы. Когда подошел к дому, то увидел ФИО6 и их соседа по дому Бойко В.К., которые разговаривали на повышенных тонах. ФИО6 сказала ему, что Бойко В.К. обзывает ее нецензурной бранью. Он подошел к Бойко В.К., который в это время стоял возле подъезда, и хотел с ним поговорить и выяснить причину скандалов с его сожительницей, т.к. Бойко В.К. постоянно ругался со ФИО6 Он никогда не вмешивался в эти конфликты. Когда он подошел к Бойко В.К., то не успел ничего сказать ему, так как Бойко В.К. сразу же что-то достал из кармана и ударил его в верхнюю часть груди с левой стороны. Он почувствовал сильную боль и потерял сознание. В сознание он пришел уже в отделении реанимации, Ничего оскорбительного он в адрес Бойко В. не говорил и никакого насилия к нему не применял. До этого между ним и Бойко В. никаких конфликтов не было. Чем Бойко В. его ударил, он не видел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО5 В соседнем подъезде проживает ее сосед Бойко В.К., с которым у нее постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, она вышла на улицу и Бойко В.К. без всякой причины стал ее нецензурно оскорблять. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, которому она пожаловалась на Бойко В.К. После чего ФИО5 направился к Бойко В.К., чтобы поговорить с ним о том, по какой причине он постоянно ее оскорбляет. Бойко В.К. не стал разговаривать с ФИО5 и молча ударил каким-то острым предметом ФИО5 в грудь, отчего тот упал на землю, а Бойко В.К. нанес ему еще один удар этим же предметом ФИО5 по ноге. После этого вызвали скорую помощь и ФИО5 отвезли в больницу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показало, что Бойко В.К., ФИО5, ФИО6 являются его соседями по двору. Между Бойко В.К. и ФИО6. постоянно происходят конфликты, по какой причине он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов он находился около сараев, расположенных напротив <адрес>, в котором проживают все вышеуказанные лица. Он в это время помогал своему соседу строить сарай. Возле дома находились Бойко В.К. ФИО6 В это время он услышал крик ФИО6: «Когда все это кончится?». Примерно в это же время к дому подошел ФИО5, который по всей вероятности стал очевидцем конфликта и решил поговорить с Бойко В.К., по поводу оскорблений его сожительницы ФИО6 Он видел, как ФИО5 направился к Бойко В.К. Что происходило дальше, он не видел, а только слышал крик ФИО6: «Порезал!». На этот крик он выбежал из сарая и увидел, что ФИО5 лежит на земле. У него в крови были свитер и брючина. ФИО6 вызвала «скорую помощь». Он помогал погрузить ФИО5 в машину «скорой помощи».
Свидетель Бойко А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она услышала крик ФИО6 и вышла во двор. Муж стоял около подъезда. К нему подбежал ФИО5, тут же подошел ФИО9 ФИО5 поднял рубашку и она увидела у него на груди каплю крови. ФИО6 увела ФИО5 и через некоторое время его увезла скорая помощь. Со слов мужа знает, что ФИО5 в этот день ударил его в пах ногой, а также по голове кулаком, отчего у мужа стала часто болеть голова и он стал хуже слышать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что между ФИО6 и ее отцом ФИО1 на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. ФИО11 постоянно задевала отца, зная о его болезни, оскорбляла его. Также ФИО6 провоцировала своего сожителя ФИО5, настраивала его против отца, заставляла разбираться по поводу их отношений. Она не раз просила отца уходить со двора, когда там находились ФИО6 и ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ отец ушел за грибами. Вечером от матери узнала, что между ФИО6 и отцом опять произошла ссора, вмешался ФИО5 и его отвезли в больницу. Позже отец говорил, что защищался от ФИО5 и вытащил нож, а тот на нож наткнулся, когда подбегал к отцу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является участковым инспектором, знает, что между ФИО1 и ФИО6 существуют неприязненные отношения. На Бойко В.К. жалоб не поступало. На ФИО6 и ФИО5 от соседей по дому неоднократно поступали жалобы. Также ему известно, что соседи намерены были подать на них коллективную жалобу, но не подали, по какой причине, ему неизвестно. Бойко В.К. никогда не обращался к нему с просьбой о направлении на судебно-медиицинскую экспертизу.
Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что удар, нанесенный ФИО5 прямой, на коже груди колото-резаная рана с раневым каналом, который заканчивается в легком. При отмахивании или отталкивании такое ранение исключается, возможен либо порез на коже, либо надрез.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14 в судебном заседании показала, что в ее производстве было уголовное дело по обвинению Бойко В.К. Ни письменных, ни устных ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы от Бойко В.К., адвоката не поступало. Бойко В.К. ни на что не жаловался, видимых повреждений у него не было.
Вина подсудимого Бойко В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 причинены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением легкого с
кровотечением в левую плевральную полость и выхождением воздуха
причинена давностью до суток к моменту поступления в больницу от ударного действия колюще-режущего орудия имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, как опасное для жизни.
Резаная рана левой голени причинена в тот же срок от действия режущего орудия по механизму трения и является легким вредом здоровья, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья.
В момент нанесения удара в грудь пострадавший мог располагаться к травмирующему орудию передней поверхностью грудной клетки.( л.д.31-32)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1. Ha свитере, рубашке и футболке, принадлежащих ФИО5, имеется по одному сквозному, одномоментному, колото-резаному повреждению.
2. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа, принадлежащего Бойко В.К., так и иным предметом, аналогичным ему по форме, размерам, наличию и расположению режущих кромок (лезвий). (л.11-12)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, в ходе которого изъят нож.(л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого изъяты футболка, рубашка и свитер ФИО5( л.д. 5-6)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ футболки, рубашки, свитера и ножа.(л.д.15-16)
Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - футболки, рубашки, свитера и ножа.(л.д.17)
Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их выводы допустимыми и достоверными, так как требования закона при проведении данных экспертиз нарушены не были. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов считает, что осмотры проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний, от которых при проведении данных следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № имени ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.К. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (повторные ЧMT, церебросклероз) с нерезко выраженным психоорганическим синдромом. Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Бойко В.К. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая указанное выше заключение в совокупности с данными о личности подсудимого Бойко В.К. и материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, считает Бойко В.К. вменяемым.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокол выемки, протокол осмотра предметов являются допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Бойко В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оценивая показания подсудимого Бойко В.К. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Его утверждения о том, что потерпевший нанес ему удар ногой в бок, а затем кулаком по голове и уху, навалился на него в подъезде, опровергаются показаниями потерпевшего, которые последовательные и которым у суда нет оснований не доверять. Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными. Суд отвергает показания подсудимого Бойко В.К., а именно, что он не наносил ножом удар ФИО5, а тот сам наткнулся на нож, который он держал в руке, поскольку эти показания опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта, которые суд считает объективными и не доверять которым у суда нет оснований.
Показания свидетеля ФИО8 суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Свидетель дала показания в пользу своего супруга – подсудимого Бойко В.К. с целью смягчить его наказание.
Назначая наказание подсудимому Бойко В.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Бойко В.К. Он не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает возраст подсудимого (63 года), состояние его психического здоровья, он является инвалидом 2 группы, а также мнение потерпевшего, который просил о минимальном наказании подсудимому.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бойко В.К. судом по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бойко Василия Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бойко В.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 18 января 2011 года.
Вещественные доказательства: футболку, свитер, рубашку возвратить потерпевшему ФИО5, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бойко В.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бойко В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 03.02.2011 года